Сътрудници на злата история
ХХ век беше една от апокалиптичните революции, на политическия месианизъм. Лешек Колаковски беше прав: Дяволът се въплъти в тоталитарните системи (геноцид). Не енигматичен, мъгляв и абстрактен Дявол, а конкретен, институционализиран в апаратите на идеологическия, психологическия, социалния терор. Очевидно става дума за утопично-революционни движения, които отхвърлят религиозната трансцендентност, но прибягват до политически мистицизъм с очевидно религиозен произход. Когато започнах да пиша книгата „Дяволът в историята“, много се замислих върху значението на заглавието на великия политико-метафизичен роман на Достоевски „Демони“ (или „Владения“). Интересувах се как работи тоталитарното изкушение, как хората от нормален характер в крайна сметка се „напиват“. Какви тайни метаморфози обясняват тези преображения? Ленин се отнасяше с известна топлота към близките си другари, той нямаше отвратителните подозрения на Сталин. Вероятно никога не би предизвикало вътрешното прочистване на устройството под формата на „Голям терор“. Не мога да си представя Ленин да убие всички свои близки сътрудници. Което не означава, че Ленин приема състраданието като политическа ценност. Това не беше самият човек, а Революцията.
Това, което привличаше революционните мистици в партиите на изкупителната политика, беше именно това обещание за абсолютна регенерация на човешкото състояние. Злото се постига чрез действията на онези, които вярват, че са били овластени от Провидението (или Историята), за да трансформират човечеството според собствените си мании. Дяволът, за когото говоря в книгата, е специалист по историческо инженерство. Той пристигна в Москва, за да възобнови темата „Учителят и Маргарет“, точно в разгара на Великия сталински терор. Дяволът обещава спасение hic et nunc, разчита на аксиоми, злоупотребява със софистиката и симулира съвършена логика. Той твърди, че е, а понякога дори е пророк. Спомнете си колко пъти Хитлер каза, че пророкува, че вижда и знае бъдещето точно ...
Публикувам тук откъси от диалога с университетския професор и изтънчения интелектуалец Адриан Михалаче, публикуван в "Revista 22". Рецензията на професор Михалаче за "Дяволът в историята" ще се появи в списание "Lettre Internationale".
АЗ ИМАМ.: Демоните на Достоевски навлизат в хората без тяхната воля или знание, демонизират ги и в резултат на това е необходим процес на изгонване. Но по принцип Дяволът не идва неканен. Той е изпратен от Бог да изкушава хората, както в случая с Йов и Фауст. Съществува обаче и друга възможност Дяволът да бъде призован, за да помогне за постигането на благородна цел. Това се случва в романа "Доктор Фауст", дело на Томас Ман. Там се сключва пактът с дявола, за да може художник да придобие силата на естетическо обновление. Или не можете да отделите естетическия план от политическия. Достоевски каза, цитирайки Гьоте, че Дяволът е онази сила, която, желаейки да прави зло, в крайна сметка прави добро. Човекът, напротив, винаги желаещ добро, достига само до злото. Нека Дяволът да влезе неканен в историята (от праха, както при Фолкнер)?
V.T.: Може би си спомняте филма „La Beauté du diable“, с участието на Мишел Саймън и Жерар Филип. Това беше един от онези филми, които белязаха детството ми. Демоните, с които се занимавам в книгата, са метафизични или по-точно идеологически. Или по-точно утопичен. Те са демоните на модерността, които предвещават златното бъдеще. Това, което притесняваше и болшевиките, и нацистите, беше именно човечеството, предполаганата грешка на Исус. Не по-малко раздразнен универсалността на неговата страст. Монасите от съвременните политически религии приличат на средновековни фанатици. Ето как Томас Ман замисли просветлението на Лео Нефта, антипода на непрекъснато губещото светило Сетембрини ...
Булгаков постави като мото на своя велик роман цитат от Фауст. Мисля, че това е хитростта на Разума (List der Vernunft), за която Хегел пише в своите „Лекции по философията на историята“, че проклятията, извършени от Дявола, често водят до някакъв напредък. Но тук започва друга дискусия: какво може да оправдае човешките жертви, направени в името на прогреса? Има ли напредък или говорим за мисловна конструкция, която прилагаме, изкуствено я залепвайки към низ от събития, иначе условен и хаотичен, наречен история? Дяволът е коварен, коварен, хитър, страшно въображаем, влиза в историята необявен.
АЗ ИМАМ.: Вашата забележка относно „предполагаемата грешност на Исус“ е изключително интересна. Той обаче беше много уверен. Когато казвате, че Истината е там, където сте, няма място за провал. Споделям с вас възхищението си от филма на Рене Клер, особено след като той е една от малкото адаптации, която преминава през епизода на Маргарет, за справяне с икономическия бум, предизвикан от Дявола, в двора на императора. И ако продължаваме да говорим за икономиката, струва ми се, че има съществена разлика между комунистите и фашистите, съответно нацистите. Първите бяха обсебени от национализация и планиране, докато италианските фашисти бяха за корпоративизъм, а нацистите приеха кейнсианска програма. Тъй като идеологията остави икономиката свободна, все още можем да говорим за тоталитаризъм?
V.T.: Що се отнася до икономиката, не мога да говоря за компетентността, която би ми била необходима за корпоративизма на Мусолини. Но знам, че на нивото на идеологическите намерения фашизмът (както италианският, така и радикалният немски вариант) се придвижва към колективисткия етатизъм и, а la longue, планиране. Мисля, че това, което един Лудвиг фон Мизес знаеше, когато смяташе нацизма, икономически погледнато, колективистка доктрина. Разбира се, нацистката идеология не е имала в центъра си ужаса от частната собственост, като комунистическата. Но тенденцията за концентриране на богатството (индустриален и банков капитал) в ръцете на нацистката бюрокрация беше много ясна. Геринг беше нацисткият лидер, отговарящ за планирането. Бих добавил едно нещо, казвам, от съществено значение: тоталитарните системи не могат да приемат автономни анклави. Страхотен социолог Даниел Бел каза, че гражданското общество е политическото име на пазарната икономика. Тоталитарните системи рано или късно потискат и двете. Тяхната присъща окончателност е именно пълен контрол. Ясно е, че такъв абсолютен контрол не е достигнат. Но това беше целта. Хана Арент каза, мисля, че единствената „перфектна“ тоталитарна вселена е концентрационният лагер.
АЗ ИМАМ.: Вярвам, че един от основните теоретични приноси в тази книга е задълбоченият анализ на разликите между ленинизма и марксизма. След терора на Сталин Ленин се възприема като представител на социализма с „човешко лице“. Като млад той е „изтъкнат ученик“ на добро семейство, а като възрастен вижда известна бонхоми. Вие отлично обяснихте новостта на Ленин относно функцията на партията да „инжектира“ историческото съзнание в социалното тяло на пролетариата. Въпросът е дали подобна стратегия не е много привлекателна за тези, които считат себе си, като Расколников, за избран? Режимирането в ленинско движение ми се струва акт, специфичен за елитарен дух. Расколников не би се присъединил към комунистическата партия?
V.T.: Ленинизмът се ражда от сливането на руската интерпретация на марксизма, предложена от Георги Плеханов, с традицията на утопичния радикализъм в тази страна. Организационната формула, която Ленин изобретява, явно се корени в конспиративните манталитети на нихилистичните секти от 1870-те и по-късно. Демоните на Достоевски (метафизици, логици и статистици) предвиждаха чрез своите замразени формули, имунизирани срещу императивите на класическия хуманизъм, негъвкавите вярвания на онзи, който в „Какво да правиш?“ Изобретява модела на „Новия принц“, както Антонио Грамши нарича партията на Болшевишки тип.
В рамките на „партията от нов тип“, на революционния авангард, беше изкован „Новият човек“, посветен с тяло и душа (акцент, с душа) на сакрализираната кауза. За Ленин, почитател на Николай Чернишевски и Пьотър Ткачев, беше немислимо един войнстващ да действа само на непълно работно време в партията. Разбира се, Ленин се отнасяше към близките си другари с известна топлота, той нямаше отвратителните подозрения на Сталин. Вероятно никога не би предизвикало вътрешното прочистване на устройството под формата на „Голям ужас“. Не мога да си представя Ленин да убие всички свои близки сътрудници. Това не означава, че Ленин приема състраданието като политическа ценност. Напротив, болшевишката етика (или по-точно антиетиката) е тази, която изключва „филистимския морал“, буржоазната сантименталност, жалост, солидарност отвъд класовите граници. Социалният враг беше по „обективен“ начин, вредители и трябваше да бъде ликвидиран, унищожен. Това не беше самият човек, а Революцията. Фанатичните привързаности към ленинските секти се обясняват именно с обещанието за приемане в "общност на добродетелните". Ленинизмът е изостряне на историческия волунтаризъм и честване на предполагаемо провиденциалната роля на самоназначените елити като въплъщения на върховна рационалност.
АЗ ИМАМ.: Говорейки за предшествениците на ленинизма, правилно споменавате Плеханов, Чернишевски, но не и любимия ми, Херцен. Ленин го разпозна като вдъхновяващ. Херцен положи своето (голямо) богатство в услуга на руската реформа, финансира и ръководи влиятелните списания на руските емигранти „Полярная звезда“ и „Колокол“. След това се дистанцира от революционерите и се присъединява към реформаторската политика на Александър II. В известен смисъл той последва пътя на маркиз дьо Кюстин в обратната посока. Това беше възможно най-разумното му отношение?
V.T.: Александър Херцен е любимец и на великия либерален мислител Исая Берлин (главата за този хетеродокс, дори иконоборец, е една от най-интересните в класическата му книга „Руски мислители“). Ленин можеше да уважава Херцен, но със сигурност имаше духовна и етична формула, по-близка до просветения Чернишевски.