Рецепта - D; довършителни работи - Юридически речник
Определение на Предписание
| в партньорство с Бауман Адвокати по компютърно право |
По граждански дела „давност“ е презумпция, чийто ефект понякога е изчезващ, понякога създаващ право, може да се установи само в началото само чрез материални актове на реална окупация и се запазва, докато курсът не бъде прекъснат или суспендиран (3-ти граждански състав, жалба № 11-25398, BICC № 784 от 15 юни 2013 г. и Легифранс). Неговите последици настъпват в края на период, определен от закона, който при спазване на казаното по-долу във връзка с конвенционалната корекция на давностния срок, предвидена в Закон № 2008-561 от 17 юни 2008 г. (член 2254 от Гражданския кодекс), определя обстоятелствата, при които срокът за предписване се спира или прекъсва.
Рецепта се придобива, когато приключи последният ден от срока. Правилата за изчисляване на процесуалните срокове, посочени в членове 641 и 642 от Гражданския процесуален кодекс, предвиждащи, че срокът изтича в края на деня, носещ същата дата като тази на началната точка, не са приложими по отношение на ограничение. (1-ви граждански състав 12 декември 2018 г., жалба n ° 17-25697, BICC n ° 900 от 15 април 2019 г. и Legifrance). Вижте бележката на г-н Yves Strickler, Rev. Процедура 2019, ком. 39.
За да се прекъсне давността, трябва да се насочи съдебно действие срещу лицето, което трябва да бъде възпрепятствано да предписва. По отношение на ефекта от действие, предприето за обезщетение, давностният срок може да прекъсне давността само по отношение на лицето, което е страна в това производство (2-ри граждански състав 13 септември 2018 г., жалба № ° 17-20966, BICC n ° 894 от 15 януари 2019 г. и Легифранс) Вижте бележката от г-жа Stéphanie Porchy-Simon, D. 2018, pan. стр. 2164).
Искането за експертна оценка на причините и последиците от разстройства и лоша изработка няма същата цел като искането за разваляне на договора за строителство, така че разпоредената следствена мярка не спира давностния срок. договор. (3-ти граждански състав 17 октомври 2019 г., жалба № 18-19611 18-20550, BICC № 918 от 15 март 2020 г. и Легифранс).
Счита се обаче, че ако по принцип прекъсването на давността не може да се разпростира от едно действие в друго, иначе двете действия, макар и да имат отделна причина, се стремят към едни и същи цели, така че второто на практика е включено в първият. Такъв е случаят, когато предявеният от продавача иск срещу производителя, въпреки че се основава на член 1134 от Гражданския кодекс, клони, подобно на оформеното по-рано, до гаранцията на производителя в резултат на иск за разрешаване на продажбата, предявен от купувач срещу продавача въз основа на скрити дефекти и заплащане от производителя на разрешената цена на продажбата, (1-ва гражданска камара 9 май 2019 г., жалба n ° 18-14736, BICC n ° 910 от 1 ноември 2019 г. и Legifrance. ). Вижте бележката от мадам Полин Флери, RLDC. 2019, n ° 6616, стр. 5.
Предписанието не тече или е спряно срещу лицето, което не може да действа в резултат на пречка, произтичаща от закона, споразумението или непреодолимата сила. Това правило, според което давността не протича срещу лицето, което е възпрепятствано да действа, не се прилага, когато притежателят на действието все още е имал, в края на пречката, времето, необходимо за действие преди изтичане на давностния срок (1-ви Гражданска камара 13 март 2019 г., жалба n ° 17-50053, BICC n ° 906 от 15 юли 2019 г. и Legifrance).
Съдебно дело, за което е обявено, че е изтекло, не може да прекъсне хода на предписанието. Съдебният съдия правилно заключи от това, че едномесечният срок за обжалване, който тече от връчването на съдебното решение и не е бил прекъснат от първата оттеглена декларация за обжалване, е изтекъл, когато страната е подала жалба и тази жалба е била следователно недопустимо (2-ри граждански състав 21 март 2019 г., жалба № 17-31502, BICC № 908 от 1 октомври 2019 г. и Легифранс).
Съгласно член 2239 от Гражданския кодекс, когато давността е спряна с решение, даващо право на следствена мярка, представена преди каквото и да е съдебно производство, давността започва да тече отново от деня, в който мярката е била изпълнена. (Трети граждански състав, 22 октомври 2020 г., жалба № 19-17946, Легифранс).
Защитата по същество представлява всяко средство, което има тенденция да отхвърли като неоправдано, след разглеждане на основателността на закона, искът на опонента, който го разграничава от насрещния иск, с който при прилагане на член 64 от Кодекса в гражданското производство оригиналът ответникът има тенденция да получава предимство, различно от простото отхвърляне на претенциите на своя противник. Този иск, който не представлява защита, а насрещен иск е предмет на правилата за давност. (3-ти граждански състав, 22 октомври 2020 г., жалба № 18-25111, Легифранс).
Кредиторът на задължение, сключено солидарно, може да кандидатства за длъжника, който желае да избере. Неспособността да се действа трябва да се преценява в светлината на връзката, създадена от солидарността между кредитора и всеки солидарен съдлъжник, независимо дали кредиторът има възможност, в приложение на член 2245, параграф 1 от Гражданския кодекс, да прекъсне давността по отношение на всички солидарни съдлъжници, включително техните наследници, като действа срещу всеки от тях (1-ви граждански състав 23 януари 2019 г., жалба № 17-18219, BICC n ° 903 от 1 юни 2019 г. и Легифранс.). Вижте бележката на M. Antoine Touzain, JCP 2019, изд. N, Закон. 235.
Спирането на давностния срок, в приложение на член 2239 от Гражданския кодекс, когато съдията приема искане за следствена мярка, представено преди всеки процес, което, ако е необходимо, следва прекъсването на това ограничение в полза на страната, която поиска тази временна мярка и има тенденция да запази правата на страната, която я е поискала през периода на нейното изпълнение, играе само в полза на жалбоподателя за обезпечение. (2-ра гражданска камара 31 януари 2019 г., жалба n ° 18-10011, BICC n ° 903 от 1 юни 2019 г. и Legifrance). Вижте бележката от мадам Гаел Дехаро, JCP. 2019, изд. Г., Закон. 161.
Декларирането на иск в задълженията на главния длъжник, предявен в производство по несъстоятелност, прекъсва давността по отношение на поръчителството и това прекъсване продължава до края на производството по несъстоятелност. Удължаването на срока на вземане на главния длъжник, докато продажната цена не е платена и всички активи, които не са включени в плана, се реализира, вероятно ще позволи плащането на кредиторите и не причинява непропорционална вреда на конкретния интерес на поръчителството, тъй като неговият ангажимент не може да надвишава дължимото от длъжника. Когато приключването на принудителното изпълнение не е станало в деня на поканата за плащане на поръчителството, тази липса на затваряне няма за последица от това, че вземането на поръчителя става неписано. (Търговска камара, 23 октомври 2019 г., жалба № 18-16515, BICC № 918 от 15 март 2020 г. и Légifrance).