R; брачни гейми - D; довършителни работи - Юридически речник
Определение на Брачни режими
| в партньорство с Бауман Адвокати по компютърно право |
"Брачният режим" се състои от набор от законови или договорни разпоредби, които регулират имуществените отношения между съпрузите.
Изборът на правила, уреждащи имуществените отношения между съпрузите, е свободен, при условие че тези разпоредби не противоречат на обществения ред. Когато бъдещите съпрузи имат съставен брачен договор, те могат например да накарат нотариусът, който го съставя, да включва специфични клаузи като клаузата за съвместно администриране, дебитната клауза за обезщетение или валежи или клаузата за неравномерно споделяне. Брачните договори най-често съдържат дарения или завещания. В това отношение Касационният съд преценява, че член 265, параграф 1 от Гражданския кодекс изключва включването в дарение на активи, присъстващи по време на брака, на уреждаща клауза, свързана с произнасянето на развода. искане за развод. (1-ви граждански състав 14 март 2012 г., жалба: 11-13791, BICC n ° 764 от 15 юни 2012 г. и Legifrance). Вижте бележката на г-н Julien Marrocchella, посочена в библиографията по-долу.
Общността се състои пасивно, окончателно или с изключение на възнаграждение, от дълговете, родени по време на общността. Тези, получени от заем, сключен от единия съпруг, без изричното съгласие на другия, трябва да фигурират в окончателните задължения на общността, когато не се установи, че той е поел този ангажимент в свой личен интерес (1-ви състав, граждански, 17 октомври 2018 г., жалба № 17-26713, BICC n ° 897 от 1 март 2019 г. и Легифранс). Вижте бележката от г-н Sylvain Bernard, JCP. 2018, изд. N. Act.852.
Не са валидни подаръците, отпускани от общ съпруг в стоки, когато са били дадени, без съгласието на другия съпруг посредством суми, произтичащи от неговите доходи и заплати, когато тези суми са спестени. (1-ви граждански състав 20 ноември 2019 г., жалба № 16-15867, BICC № 920 от 15 април 2020 г. и Legiffance). Вижте бележката от мадам Катрин Берло, Gaz. Приятел. n ° 41, 26 ноември 2019 г., стр.40.
Искът за относителната нищожност на акта, който член 1427 от Гражданския кодекс открива за съпруга на съпруга, превишил правомощията си върху общото имущество, се предава след неговата родова природа след неговата универсална наследници (1-ви граждански състав 6 ноември 2019 г., жалба № 18-23913, BICC № 919 от 1 април 2020 г. и Легифранс.). Вижте бележката на г-жа Катрин Берло, Gaz. Pal., N ° 40, 19 ноември 2019 г., стр. 32.
Ако застрахователен агент е получил по време на брака обезщетения като компенсация за вредата, произтичаща от намалението на комисионната, определена за автомобилни, битови и здравни рискове, съдията извежда точно тези суми, които компенсират загуба на доход на съпруга, е влязъл в общността чрез прилагане на член 1401 от Гражданския кодекс (1-ви граждански състав 17 април 2019 г., жалба № 18-15486, BICC № 909 от 15 октомври 2019 г. и Легифранс). По отношение на останалата част от настоящото решение, свързано с родовото положение на съдействащата съпруга на съпруга й, е необходимо да се вземат предвид по-специално разпоредбите на Указ № 2019-756 от 22 юли 2019 г. относно различни разпоредби за координация на Закон № 2019-222 от 23 март 2019 г. Вижте бележката на г-жа Кристел Риуберне, Gaz. Приятел. 2019, n ° 22 стр.19.
Социалните дялове, притежавани от съпруга в група, придобити по време на брака, трябва да бъдат пренесени в активите на общността за тяхната стойност в деня на разделянето. Качеството на партньора, което се присъединява към него, не попада в съвместната собственост, така че печалбите и дивидентите, получени от съпруга от всички дружества на групата по време на съвместната собственост след общността, увеличават плодовете на съвместната собственост. Камара на 28 март 2018 г., жалба № 17-16198, BICC № 886 от 15 юли 2018 г. и Легифранс). Вижте бележката от г-жа Alice Tisserand-Martin, JCP. 2018, изд. Г., хроник. 554, спец. n ° 12.
От членове 214 и 1537 от Гражданския кодекс следва, че когато съдебните заседатели суверенно считат за неопровержима презумпцията, произтичаща от факта, че съпрузите са се съгласили, като са приели разделяне на имуществото, че ще допринесат за разходите по брака в пропорционално на съответните им факултети и че всеки от тях ще се счита, че е давал своя принос всеки ден, така че да не бъде обект на никаква сметка между тях, нито да оттеглят всякакви разписки в това отношение един от друг, a от съпрузите не може, в подкрепа на иск, да може да докаже недостатъчността на участието на съпруга му в разходите по брака, нито превишението на собствения му принос. (1-ви граждански състав 18 ноември 2020 г., 19-15353,
Ако съпрузите бяха договорени с клауза на брачния си договор, че всеки от тях ще се счита, че е плащал ден за ден вноската си за разходите по брака и е определил обхвата му, съдебният съдия се страхува да реши, че волята на съпрузите е, че тази презумпция не позволява да се докаже, че единият или другият от съпрузите не са изпълнили задължението си. След като отбеляза, че неразделената сграда представлява съпружеското местожителство и запазва, че разпоредбите, свързани с това придобиване, направени от съпруга, са участвали в изпълнението на задължението му да допринесе за разходите по брака, съдията е могъл да направи извод от това, без обърнете доказателствената тежест, че съпругът не може да се възползва от иск за финансиране на придобиването на този имот. (Първа гражданска камара на 1 април 2015 г., жалба № 14-14349, BICC № 827 от 15 септември 2015 г. и Легифранс).
В случай на разделен договор за собственост, клаузата, при условията на която „всеки [от съпрузите] ще се счита, че е предоставял своя вноски всеки ден, така че между тях няма да се прави сметка по този въпрос и че те няма да се обръщат един към друг за разноски от този характер ”, не пречи по време на брака правото на единия да предприеме съдебни действия. да принуди другия да изпълни за в бъдеще задължението си да да допринесе за разноските по брака (първи състав 13 май 2020 г., жалба № 19-11444, Легифранс)
Ако по време на брака съпрузите могат да подложат брачния си режим на вътрешен закон, различен от приложимия досега, това определяне трябва да бъде предмет на изрична уговорка. Декларацията, спомената в нотариални актове, преследващи друг обект, като акт за покупка на недвижим имот и акт за дарение между тях, според който те "са обект на режима на общността съгласно френското законодателство, не превежда не недвусмислено желание да подчинят брачния си режим на вътрешен закон, различен от този, който го е регулирал дотогава, и не може да представлява изрична уговорка, обозначаваща приложимото право (1-ва гражданска камара от 13 декември 2017 г., жалба № 16-27216, BICC № 881 от май 1, 2018 и Legifrance). Вижте бележката от г-н Georges Wiederkher, JCP. 2018, изд. G, II, .73)
По отношение на искане за споделяне на неделимо имущество, чрез което се осигурява настаняване на семейството, действието на ликвидатора на съпруга/длъжника се основава на член 215 от Гражданския кодекс, приложим за продажбата. Принудително, независимо дали искът е започнат на основание член 815 от Гражданския кодекс или член 815-17 от същия кодекс. (1-ви граждански състав на 3 април 2019 г., жалба n ° 18-15177, BICC n ° 909 от 15 октомври 2019 г. и Legifrance).
Когато съпруг, отделен от имущество, чието сътрудничество, без възнаграждение, в професионалната дейност на другия е послужило за придобиване, запазване или подобряване на имущество, което се появява в наследството на последния в деня на ликвидацията на брачния режим, и че той претендира за част от капиталовата печалба, реализирана от този имот, дължимото обезщетение трябва да бъде оценено съгласно правилата, предписани от членове 1469, параграф 3, 1479, параграф 2 и 1543 от Гражданския кодекс. По смисъла на първата от тях, останалата печалба е резултат от разликата между текущата стойност на стоката, която заемната стойност е била използвана за придобиване, запазване или подобряване, която е установена в деня на ликвидацията в заемателя на патримониума и стойността, която този имот би имал, ако разходите не бяха направени (1-ви граждански състав, 23 февруари 2011 г., жалба № 09-70745, BICC № 744 от 15 юни 2011 г. и Легифранс). Вижте бележката от ММ. Raymond Le Guidec и Hubert Bosse-Platière са посочени в библиографията по-долу.