По-високият окръжен съд Hamm Комуникационни проблеми между родителите на детето не оправдават оттеглянето на
Висш окръжен съд Hamm, решение от 23.07.2013 г. - 2 UF 39/13 -
Прекратяването на съвместното родителско попечителство не може да бъде оправдано чрез премахване на възможността за конфликт от родителските отношения и укрепване на позицията на детето майка чрез прехвърляне на еднолично попечителство.
В отговор на жалбата на бащата на детето решението на Окръжния съд - Семеен съд - Марл, издадено на 11 януари 2013 г., се изменя.
Искането от майката на детето за прехвърляне на единствената родителска отговорност за децата D Q, родени на 26 юли 2002 г. и K Q, родени на 16 март 2004 г., се отхвърля.
Съдебните разноски за първата и втората инстанция не се начисляват. Извънсъдебните разходи не се възстановяват.
Стойността на обекта за процедурата по рекламация е определена на 3 000 евро.
Участващите деца родители са разведени съпрузи. И двамата вече са в нови връзки. Децата D, родени на 26 юли 2002 г. и K, родени на 16 март 2004 г., излязоха от брака на 6 декември 2002 г. На 19 май 2007 г. родителите на детето се разделят, първоначално в семейния дом. На 1 юли 2007 г. майката на детето се изнесе. По делото на Окръжния съд от Marl 26 F 93/07, който се занимаваше с правото да определя правото на пребиваване на двете деца, страните постигнаха споразумение на 2 юли 2007 г., според което децата трябва временно да останат при майката на детето. Това беше и начинът на действие. На 14 септември 2007 г. родителите на детето постигнаха окончателно споразумение пред местния съд. Тогава окръжният съд реши същия ден, че правото на определяне на местожителството и на двете деца трябва да бъде прехвърлено на майката на детето.
Впоследствие беше проведена процедура за контакт пред окръжния съд в Гелзенкирхен-Буер (Az.: 20 F 235/08), която на 23 септември 2009 г. - след получаване на експертно становище - завърши със споразумение, че бащата на детето получи 14-дневно право на достъп. С правна справка от 30 август 2012 г. бащата на детето инициира друга процедура за контакт, в която иска разширяване на правата на контакт, както и забрана на майката на детето да води децата при родителите им, т.е. при бабите и дядовците на децата. Майката на детето поиска изключване на правото на достъп на детето чрез насрещна молба. На 12 октомври 2012 г. родителите на децата постигнаха споразумение, в което 14-дневното право на достъп беше основно актуализирано, макар и с няколко изменения. Наред с други неща, съгласно IV от споразумението е предвидено, че бащата на детето не се свързва с майката на детето нито по телефона, нито лично.
След постигнатото споразумение в производството за достъп, настоящото производство първоначално беше прекратено. В кратка справка от 16 ноември 2012 г. обаче майката на детето споделя само ок. Един месец след като беше договорено, че социалните контакти не са се развили положително и че бащата на детето има доста значителни поведенчески дефицити, които спешно се нуждаят от терапевтично лечение, така че децата да не бъдат сериозно увредени в дългосрочен план от контакта с него. Бащата на детето инструментализира децата и ги подлага на натиск; след това ще трябва да установят контакт с нея за него. Не можете да се уговаряте с бащата на детето. Комуникацията между родителите беше нарушена в основни моменти; Родителите бяха интервюирани в службата за социално подпомагане на младите години, което в крайна сметка не доведе до нищо. При тези обстоятелства тя е уморена от това и вече не проявява желание да работи с бащата на детето. Също така не се очаква, че комуникацията и минималният консенсус могат да бъдат възстановени чрез съвети от службата за социално подпомагане на младите хора.
Майката на детето е поискала,
да й прехвърли родителската отговорност за D и K, като удължи резолюцията от 14.9.2007 г. за еднолично упражнение.
Бащата на детето кандидатства,
отхвърлете заявлението.
Той твърди, че майката на детето е била изключително в състояние на отказ, тъй като очевидно е била на мнение, че попечителството ще бъде прехвърлено върху нея, ако тя не желае да води разговори с него. Проблемите всъщност са възникнали едва след като майката на детето е имала нов партньор, собствения си братовчед U L. Възможно е майката на детето да се е върнала към старата си болест, анорексия.
Службата за младежта в град L докладва на 26 ноември 2012 г. Според оценката там упражняването на съвместно попечителство не е възможно при сегашните условия. Съгласно съдебното споразумение от 12 октомври 2012 г. понастоящем бащата на детето няма право да се свързва с майката на детето по телефона или лично. Родителите на детето обаче трябва да се научат отново да обменят идеи относно проблемите на децата на конструктивно ниво. В тази стъпка трябва да се предлага външна помощ като част от медиацията. Успехът обаче остава съмнителен, тъй като това вече беше изискване в по-ранна процедура и днес отново има изключително напрегнати отношения между родителите на детето. Освен това се създава впечатлението, че не упражняването на съвместно попечителство е основният конфликт, а по-скоро как са организирани контактите между бащата на детето и децата. Тази зона на конфликт ще продължи, дори ако майката на детето има еднолично попечителство. Медиацията от службата за социални грижи за младите хора не е възможна, тъй като родителите на детето не общуват помежду си; службата за социални грижи за младите хора се използва само като мундщук.
Юрисконсултът зае позиция на 5 януари 2013 г. и предложи родителското попечителство да бъде прехвърлено само на майката на детето. След лекцията от двамата родители между тях нямаше комуникация. Тук не може да се очаква в обозримо бъдеще способността за комуникация между родителите да бъде възстановена. Бащата на детето има изчерпателно право на информация срещу майката на детето, така че то да не претърпи значителни недостатъци.
Окръжният съд изслуша страните и децата на 11 януари 2013 г. За съдържанието се прави препратка към протокола от срещата и бележката за изслушването на децата.
След това с обжалваното решение местният съд прехвърли попечителството върху двете деца на майката на детето само за упражняване, удължавайки решението на местния съд в Марл от 14.09.2007. Родителите на детето вече не могат да си сътрудничат. В срещите от 12 октомври 2012 г. в процедурата за контакт, както и на 11 януари 2013 г., стана ясен огромен потенциал за конфликт между родителите на детето. Това беше показано и във взаимните обвинения и обиди, които щяха да изключат споразумения по въпросите на хуманното отношение към децата. По-специално, бащата на детето не е успял дори да започне да намира обективно ниво за комуникация с майката на детето.
Официалната и своевременна жалба, подадена от бащата на детето, е насочена срещу това решение.
По отношение на телефонните разговори вече няма потенциал за конфликт, тъй като от август има ясни линии в това отношение. Има конкретна телефонна среща, на която той има възможност да се обади на децата; това също работи до голяма степен. Той също е готов да общува с майката на детето. Желанието за сътрудничество се елиминира едностранно от това. Това не може да бъде единственият критерий за вземане на решение.
Децата са манипулирани по отношение на показанията им в съда. За него процедурата е от голямо значение. Той все още иска да се погрижи за грижите на децата.
И накрая, неприятно е, че районният съд не е получил експертно становище. Предлага се допускането на правната жалба.
Бащата на детето кандидатства,
с отхвърляне на молбата на майката на детето за изменение на обжалваната резолюция.
Майката на детето кандидатства,
да отхвърли жалбата.
Тя защитава обжалваното решение, като повтаря и задълбочава своето първоинстанционно представяне. Тя уредила D да получи психологическа подкрепа. От ноември 2012 г. тя записва срещи в Асоциацията на Каритас веднъж месечно. След великденската ваканция дъщеря К също беше регистрирана в групата D1 за разделени и разведени деца, където К има среща веднъж седмично. Те гарантират, че децата получават подходящи медицински грижи. Твърденията на бащата на детето относно хранителното поведение на D са неоправдани. Самата тя не страда от булимия, а от анорексия, която се лекува като стационар. Тя все още се лекува от семейния лекар. Тя не можеше да избегне впечатлението, че бащата на детето също отново използва тази процедура като възможност постоянно да критикува и укорява както себе си, така и децата. Тя също така предлага да се приеме правната жалба.
Юрисконсултът докладва на втора инстанция на 10.06.2013г. Децата, с които се беше чувал, и майката на детето бяха коментирали твърденията на бащата на детето относно хранителното поведение. Тогава бащата заяви, че и това не е толкова важно. В резултат той дойде да повтори първоинстанционната си оценка. Той също не вижда благоприятна прогноза за съвместно упражняване на родителските права в бъдеще. Вместо да посочи възможните прилики в по-нататъшното производство, бащата на детето затрупва майката на детето с все нови обвинения. Бащата на детето пренебрегва факта, че няма обективно основание за съвместно попечителство, ако в момента няма сътрудничество и комуникация и няма положителни прогнози за бъдещето. Ограничените възможности за информация, които се страхуват от бащата на детето в случай на отрицателно решение, биха могли да бъдат заобиколени, като майката на детето изрично освобождава лекарите на детето от задължението им да пазят поверителност по отношение на бащата на детето и също така упълномощава училището да получи информация.
На 16 юли 2013 г. Сенатът изслуша участниците, службата за младежта и децата. Поради резултата от изслушването се прави позоваване на бележката на репортера на заседанието на Сената.
Жалбата е допустима и основателна.
Според съдържанието на досието и резултата от изслушването, проведено от Сената, не може да се определи, че може да се очаква, че вдигането на съвместното попечителство и прехвърлянето на майката на детето най-добре съответстват на най-добрия интерес на децата, Раздел 1671 (2) № 2 BGB . Следователно то трябва да остане под съвместното родителско попечителство на родителите на детето за двете участващи деца. Това не включва правото за определяне на местожителство, което въз основа на решението на Окръжния съд - Семеен съд - Марл от 14 септември 2007 г. принадлежи само на майката на детето, срещу което бащата на детето не възразява.
Гореспоменатите принципи, като се вземат предвид всички обстоятелства по отделния случай, водят до запазване на съвместно родителско попечителство.
Понастоящем между родителите на детето съществуват комуникационни проблеми, описани в докладите на процесуалния съветник и служителя на службата за младежки грижи. Това не на последно място се дължи на поведението на бащата на детето, който има желание да контролира майката на детето по отношение на ролята му на родител на двете деца. В миналото това е довело до проблеми, които могат да възникнат. а. изразяващо се в голям брой телефонни обаждания от страна на бащата на детето. Освен това бащата на детето реагира импулсивно и бързо се чувства нападнат. Според изявленията на местния съд в обжалваното решение тези обстоятелства са довели до огромен потенциален конфликт между родителите при назначенията там, въпреки че трябва да се има предвид, че тези назначения представляват изключително стресова ситуация за родителите на детето, с голямо нервно напрежение тръгна заедно. На този фон трябва да се разглеждат словесните дерайли на бащата на детето, които могат да бъдат намерени в протокола от назначението от 11 януари 2013 г., поради което тези изявления не могат да се използват, за да се направи извод, че родителите на детето обикновено не могат да комуникират.
От друга страна, трябва да се вземе предвид, че съвместното упражняване на родителските грижи очевидно е работило до около средата на 2012 г., т.е. много години след разделянето на засегнатите страни през 2007 г. В това отношение единствената зона на конфликт беше регулирането на контактите, което само по себе си не изисква никакви мерки по отношение на родителските грижи. Майката на детето също заяви на заседанието на Сената, че всъщност се разбирали доста добре, докато то станало толкова екстремно, което означавало периода от средата на 2012 г.
Междувременно изглежда, че бащата на детето се е видял, че е проявил прекомерно контролно поведение през този период. През октомври 2012 г. беше направен регламент между родителите на детето, към който се придържа бащата на детето. Оттогава телефонните обаждания се извършват само в определени часове или когато децата пожелаят това.
В този контекст фактът, че децата също имат тясна връзка с бащата на детето и че като цяло е положително за тях да знаят, че и двамата родители ще се грижат за тях и ще поемат отговорност, говори в полза на запазването на родителското попечителство. Това е още по-вярно с оглед на болестта на майката на детето и опита на децата през декември 2012 г., когато бащата на детето пое грижите и за двете деца по време на престоя на майката на детето в болница.
Не е посочено получаване на експертно становище. Според изявленията на правния съветник и служителя на службата за социално подпомагане на младите хора, както и според впечатлението на Сената по време на изслушването на децата, няма индикации за мерки съгласно § 1666 BGB поради здравни рискове за децата в домакинството на детето. Също от бащата на детето, който аз. Ü. не се стреми да прехвърли правото за определяне на местожителството, такова не се претендира. За да бъде взето решението от Сената в съответствие с раздел 1671 (2) № 2 BGB, който не се отнася до въпроса за правото на определяне на правото на пребиваване, а само до това дали е възможен консенсус по въпросите на хуманното отношение към детето между родителите или дали майката на детето е разумна, получаване на експертно мнение, тъй като Сенатът може да прецени този въпрос от своя собствена експертиза.
Обжалването по правни въпроси не трябваше да се допуска, тъй като въпросът не е от основно значение, нито по-нататъшното обучение по право или защитата на единна съдебна практика изисква решение от апелативния съд, раздел 70 (2) FamFG. По-скоро Сенатът взема решение по индивидуален случай без никакво основно значение.
Решението за разходите се основава на раздел 81 (1) FamFG, определянето на стойността на обекта на раздел 45 (1) № 1 FamGKG.