Общата криза и ролята на институциите
За да се справят с общите проблеми, колективното право на разпореждане не е задължително да бъде спряно - например чрез приватизация или държавно управление. Но колективните системи също имат своите граници.
Въведение
В случай на чисто обществени блага проблематично е не тяхното използване, а тяхното предоставяне: произволен брой потребители могат едновременно да се „радват“ на безинфлационна икономика, стабилни системи на финансовия пазар, дига от наводнение или защитен щит за външна сигурност, тъй като употребите не са съперници. Съмнително е обаче как толкова добро може да се появи на света, което поне не обещава достатъчен доход за частен доставчик поради проблема с безплатните ездачи. В случай на общи блага, особено на природните ресурси, чието предоставяне (и възпроизводство) природата вече е поела за нас, именно твърденията са решаващи, тъй като отделните употреби са съперничащи в смисъл, че разпорежданията на индивидите едновременно намаляват възможностите за използване за други.
С оглед на природните ресурси, защитата на климата често се цитира като пример за виден проблем на обществените блага, за разлика от общия проблем със земята с морета, риболовни райони или популации от диви животни. [4] Докато използването на стабилна климатична система и приносът за опазване на климата сами по себе си не са съперници, самата атмосферна система, която се използва като мивка за парникови газове, остава общ ресурс, в който прекомерно големият входящ ресурс води до „пренаселеност на разходите“ поради климатични щети. Устойчивото управление на тази "атмосферна мивка" описва често срещания проблем със земята, който съответства на защитата на климата. Теоретичното разграничение между чисти обществени блага и общи блага губи практическата си острота.
Подобно е и с други екологични global commons: Биоразнообразието на глобалния генофонд е чисто обществено благо; местообитанията, които произвеждат това благо, като тропическите гори, трябва да се управляват конкурентно. Следователно ресурсната система (напр. Гора) може да бъде обща база, която произвежда както частни (дървесина), така и обществени блага (функция на екосистемата). Такава ресурсна система, разбира се, може да бъде и резултат от човешкото творчество (мост, напоителна система) - тук има допълнителни проблеми с доставките на самите системи поради безплатните ездачи.
Трагедия или комедия: институциите имат значение!
Междувременно тези резултати също са възпроизведени паралелно в теорията на игрите и експерименталните икономически изследвания, което вероятно е подценено като цяло в полза на икономическата теория. С изстрел на ограничена рационалност, която е присъща на реалните хора - например като готовност да се предприемат санкции в отговор на предишен опит за отказ от сътрудничество [11] - защитата на общите ресурси може да успее: по-специално, (безкрайно) повторение на дилема игра е в състояние на необходимото сътрудничество да генерира (Фолк теорема [12]). „Сянката на бъдещето“ [13] или „законът за обединението“ [14] не пропуска да има ефект на сътрудничество в настоящето, особено в малки групи. Успешното сътрудничество е и в експерименти отлично документирани при определени условия (повече за това по-долу). По този начин има напразна хармония в диагнозата, трагедията е премахната от програмата като постоянен спектакъл и всички усилия сега са насочени към общото търсене на онези мистериозни институционални условия, които правят това Активирайте комедията на общото [15] с „добър“ резултат - бил той на място, в лабораторията или на теория.
Сбогом на пазара и регулиране?
Това означава, че колективните права на разпореждане за момента изглеждат реабилитирани и виждането става ясно за проблема с подходящите социални институции, включително техническите, социалните и икономическите им предпоставки: може ли сътрудничеството да се стабилизира чрез социален контрол и надеждна ангажираност на участниците? Но какво точно означава това за сивите алтернативи на колективно институционално сливане: Ами „пазар“ и „държава“, които едновременно премахват предполагаемия източник на всяко зло, а именно колективните права на разпореждане (или да заместват липсващите права на разпореждане с неколективни правила за разпределение) търсене - или в полза на частен орган за вземане на решения, или в полза на централно, доверително разпореждане с ресурси?
Предполагаемият дуализъм на "държава" и "пазар", на който все още се позовава в дебата - дори и да е с цел нейното ликуващо приемане - [16] беше подвеждащ от самото начало. Също така - както обикновено, когато трябваше да се вземе решение (предполагаемо) между „пазар“ и „държава“ - идеологическите упреци получиха изобилие: например, икономическата теория се задържа, която твърди, че фиксира провала на колективните системи и служи на „капиталистическия“ Оправдайте частната собственост или преждевременно подкрепете правителствените разпоредби. Например историкът Йоахим Радкау вижда основната мотивация в икономиката първоначално като идеологически обрат срещу традиционните форми на обща собственост и нарастваща рационализация на селското стопанство, основано на частна собственост, а по-късно, обратно, в търсенето на строги международни ограничения за използването на ресурси. [17] До каква степен често почти улесненото записване на „оправдателната присъда“ на Остром за обвинените в унищожаването на ресурси режимът на обща собственост [18] също показва, че задоволяването на идеологическите нужди може да бъде оставено тук отворено.
Разграничаваме източника на създаването на институцията (спонтанно или планирано) и съответното институционално съдържание: Създаване на пазари с децентрализирано разпределение на ресурси или други процедури за разпределение като централна система за управление, като тази, установена в Германия за използването на водни обекти от Закона за водните ресурси. Системите за колективно изхвърляне са друга алтернатива.
По този начин „пазарите“ като метод за децентрализирано разпределение на ресурсите, основани на готовност за плащане, могат да възникнат чрез планиран държавен акт за приватизация на правата на разпореждане или като администриран пазар на ресурси за „разрешителни“ за частен достъп до ресурс, който все още се управлява публично. И двете „пазарни системи“ теоретично биха могли да възникнат „спонтанно“ въз основа на договори с тези, които се интересуват от ресурси. Следователно всеки, който означава „приватизация“ в общия дебат, не трябва да говори за „пазар“. И всеки, който се обявява против планирания ред, все още не е отговорил на въпроса как изглежда логиката на контрол на спонтанната институционална поява в материално отношение.
Вместо идеологическите твърдения, които се разпространяват в кръгове, трябва да се отговори трезво на два въпроса: Коя институционална уредба гарантира устойчивост в резултат? И: Колко вероятни са процесите на съответно институционално сливане, или спонтанно, или чрез политически системи за вземане на решения, предвид съответните институционални изисквания и транзакционни разходи?
Правейки това, съответната проблемна скала (местна, регионална, национална, глобална) не трябва да бъде произволно измествана: В последно време обаче политическата мотивирана "глобализация" стана по-регионална commons разпространява: регионален Общите обекти като водните ресурси умишлено се мащабират до глобално ниво, за да се генерират нови видове достъп до управление, например за ограничаване на виртуалните водни потоци, които са специално предназначени да накарат индустриализираните страни да се отчитат. Концепцията за "глобални обществени блага" се популяризира по-специално от Програмата за развитие на ООН (ПРООН) [19] и също намира резонанс в науката. [20] Концепцията търси нова референтна рамка за обсъждане на глобалната политика в областта на околната среда и развитието и призовава за засилено международно сътрудничество с цел защита на "глобалните" обществени блага, също чрез глобално управление.
Общи в лабораторията
Досега резолюцията беше отложена, което е обещаващите условия, които правят общото управление на земите отвъд приватизацията и регулирането обещаващи. За тази цел работата на Ostrom и по-специално колегите предостави обширни улики от историческия анализ на случая, които бяха теоретично обобщени в „Институционален анализ и подход за развитие“ за политически и институционален анализ. [21] В теорията на Манкур Олсън за колективното действие още през 1965 г. са описани важни елементи с размера на групата и значението на индивидуалното действие за успеха на групата, макар и не напълно приложими от днешна гледна точка. [22]
Вместо това, нека да разгледаме по-малко публично известните открития от експериментални изследвания, които сочат в същата посока: експериментално стимулите за безплатни ездачи могат да бъдат успешно преодолени, особено когато достъпът до ресурси е организиран по такъв начин, че поведението на участниците Първо, това поведение може да се наблюдава взаимно второ, оказват значително влияние върху успеха на групата и трето, подходящи санкционни механизми са на разположение в случай, че водачът бъде освободен.
Условията за успех по същество се свеждат до социалния контрол, който може да се наблюдава и приписва, както и свързаното с групата свободно шофиране. Освен това е необходима единствената „ограничена рационална“ готовност да се приемат социални санкции за по-ранно поведение на другите, чието съществуване очевидно е добре доказано емпирично на практика („отмъщението е сладко!“). Ако промените проблема с решението по такъв начин, че горните условия вече не са дадени, например чрез анонимна игра или едновременно еднократно решение (игра с един изстрел), при която отказ за сътрудничество вече не може да се наблюдава и/или не може да бъде санкциониран в бъдеще, сътрудничеството надеждно се разпада: Триумфът на безплатните шофьори! Информацията, комуникацията и санкциите са ключовите условия за успешно сътрудничество - кой би могъл да подозира това?
Малкият размер на групата прави тези предпоставки по-вероятни в условията на жизнена среда (обикновено може да се наблюдава по-лесно и да се комуникира в групи на ниска цена и да се санкционира при различни повтарящи се случаи), но в лабораторията просто се показва, че малък размер на групата сам - с неблагоприятна информация и условия - не е достатъчно за решение: [23] С анонимност възникват постоянни дилеми дори при многократно взаимодействие, дори в групи от четирима. И има още по-лошо: в общи ресурси на пула (при съперничество на потребителите), допълнителната трудност на нарастващия брой участващи участници е по-ясно документирана, отколкото в случай на чисто обществени блага (без съперничество на потребителите, напр. музика, която се чува заедно), където големи групи понякога дават по-добри резултати от малките.
В резултат на лабораторните открития перспективите за спонтанно предоставяне или устойчиво използване на общи ресурси са дори по-неблагоприятни, отколкото се предполагаше преди в икономическата теория: дори и в малки (много) групи, капана на безплатните шофьори остава упорито ефективен при неблагоприятни условия и голям брой участници напуска стопете оставащия шанс, както е планирано. Това не е противоречие с констатациите на Ostrom, а по-скоро показва колко чувствително реагира успехът на общите средства на централните институционални изисквания.
Истинската трагедия на Global Commons
Така че, докато за много Местните общи неща като „чешмата пред портата“ и общата пасищна земя до голяма степен биха могли да бъдат напълно ясни, но възниква тревожният въпрос какви шансове за успех на този фон за устойчива защита на съвременността как може да съществува земната атмосфера? Тук не само размерът на съответната група надвишава всяка социално управляема мярка, но включва и бъдещите поколения, които не са способни да комуникират и санкционират; тук индивидуалният принос на всеки индивид за глобалните щети е без значение и така или иначе не може да се определи индивидуална причина.
Да, глобалните екологични предизвикателства на 21-ви век показват категорична „песимална“ структурна структура: Класическа приватизация на ресурсната система „атмосфера“ не е възможна; точно толкова малко може да се прилага регулативна система за управление „отгоре“ от световно правителство. И ако следователно зависим от спонтанния ред чрез груповото взаимодействие на егоистичните държави, тогава, за да влошим нещата, институционалните шансове за успех за колективни действия са изключително лоши: въпреки че отказът от сътрудничество от отделни държави е ясно забележим на държавно ниво, но механизмите за санкциониране са слаби и „сянката на бъдещето“ поради повтаряща се игра също е доста лоша. В международната политика в областта на климата все пак ще се случи ситуация с многократни игри с потенциал за санкции Изпробвано свързване на проблеми: Днес ще се видим на климатичната конференция, но следващата седмица със сигурност ще се видим и на следващия кръг на световната търговия! Дали вътрешно мотивираните „пионери“ в климатичната политика могат да посочат изхода от климатичната криза е противоречиво в теорията на игрите [24] и експериментално несигурно [25].
Заключение
За да се справят успешно с общи проблеми, колективното право на разпореждане не е задължително да бъде спряно - например чрез приватизация или държавно управление; Това се потвърждава от скорошна историческа и институционална икономика, теория на игрите и експериментални изследвания. По-скоро решаващият фактор са институционалните условия за разпореждане с ресурси: Дали режимът е „успешен“ и евентуално превъзхожда алтернативните разпоредби, зависи от сложните условия във всеки отделен случай. Информацията, комуникацията и санкциите играят решаваща роля тук.
Ами малките групи, които работят само тук и сега местните общи домове, могат да функционират широко, но се оказва безнадеждно в случай на глобални, силно сложни и особено междупоколенчески проблеми с използването на ресурси. Естествено, особен интерес предизвикват онези ресурсни системи, които нито могат да бъдат технически приватизирани, нито да позволят фидуциарно управление от добронамерени централни планиращи - тези глобални общности, за които няма спасително световно правителство, което би могло да наложи задължителни ограничения за използване и които - подобно на земната атмосфера - също не позволяват формулирането на индивидуализирани права на разпореждане.
На въпроса дали успяваме да постигнем устойчиво управление на земната атмосферна система в качеството й на мивка за парникови газове, „трагедията 2.0“ внезапно се връща към плана на играта: Може ли международната общност да разчита на устойчив, но задължителен колективен режим на използване на атмосферата чрез изграждане на институции общуват или ще надделеят стимулите за безплатни ездачи? Ще бъде ли възможно, вместо невъзможната приватизация на самата атмосфера, да се създадат искания за частно използване (емисионни сертификати), които позволяват ефективно използване на ресурса чрез пазарни процеси до степен, за която страните по света трябва доброволно да се споразумеят?
Признаците са доста неблагоприятни: „Сенките на бъдещето“, причинени от многократната игра, са доста слаби, възможностите за санкции между суверенните държави са ограничени. Междувременно защитата на климата попада през всички предпоставки за успешно изграждане на институции. И все пак много злепоставеният пазарен принцип, който беше приет преждевременно в контекста на общите дадености, ще допринесе незаменим за решаването на този проблем - ако изобщо можем да го направим - защото има шанс само там, където опазването на климата е организирано ефективно. Въпреки това, пазарът на администрирани емисии може да гарантира това.