Има ли буржоазен лагер СВЕТ
Успехът на FDP в Северен Рейн-Вестфалия предизвика дискусията относно есето Neue Mitte
Теорията на лагерите беше голяма тема през първите десетилетия на републиката и тя намери два показателя: Франц Йозеф Щраус кандидатства за канцлерство през 1980 г. с лозунга „Свобода или социализъм“. Като председател на SPD, Уили Бранд търсеше едновременно „мнозинство вляво от центъра“. Лагерите в този смисъл са мирогледни групировки. Не става въпрос само за следващото мнозинство и правителство. Става въпрос за висши неща, за насока, вземане на решения, оформяне на обществото, за типично немска версия на политиката.
Споменът за него се пробужда, защото Съюзът е на път да загуби FDP като коалиционен партньор на бъдещето. Преди това най-накрая да се случи, трябва много да се повтори в либералната партия: смяна на ръководството и вероятно също частична размяна на електората, както след стартирането на социално-либералната коалиция по Шейл през 1969 г. и отново при Геншер през 1983 г. Днес ще бъде по-лесно да сменяте партньори без загуба на тегло и сълзи. Освен това FDP в NRW се завърна от трибуните на терена, нещо подобно ви прави свободни, весели и нахални. Но Möllemann има предвид големи неща: берлинският реверс, коалицията за реформи, пробивът до постоянния Нов център.
Това би ли бил нов лагер или просто различна коалиция? Каква е разликата? Трите постоянни съюза на републиката, консорциумът от граждански сили под ръководството на Аденауер и Ерхард (17 години), социално-либералното правителство (13 години) и възстановяването на Кол на коалицията с FDP (15 години) имаха ли характер на формиране на лагери? Терминът означава рязка раздяла, идеални идеологически пропуски, мироглед, приятел и враг, презрение към компромис като предателство. Този идеален тип се появява по време на Ваймарския период след едноименната коалиция, алиансът черно-червено-злато на SPD, Центърът и Германската демократическа партия, рухва и непримиримостта влиза в политиката. Втората република беше пощадена от тази крайност - хората говореха за лагери, теоретизираха за лагери и се провеждаха кампании за лагери. Никога обаче не е имало безмилостен сблъсък между страните. По-скоро надделя противоположният принцип: консенсусна демокрация.
Ако имаше спор за теорията на лагера, имаше основно три причини: Категорията беше намерена в голямата реалност, в екзистенциалния конфликт Изток-Запад, който продължи световната война „студено“ в нов лагер. Лагерът на Валенщайн осигури историческата и литературна картина: колективна памет за екзистенциалната Тридесетгодишна война, завършила само с победата на регулиращата и умиротворяващата държава. Weltanschauung като принцип на произхода на германската партийна система традиционно измества здравия разум на мястото си, насърчава безмълвието и чувството за идеологическа преобладаване. Все още се откриват микроелементи, въпреки че най-дълбоките среди на бойния дух се губят все повече и повече в широк смях.
Буржоазният лагер, създаден от Аденауер и Ерхард, изпъкваше далеч в социологическото поле, което се смяташе за резервоар на левицата. Националсоциализмът на Шумахер беше по-агресивният, но неуспешен лагер, осъден на прибягване, към крепост. При буржоазията, от друга страна, на понятието „лагер“ липсваше разграничение и твърдост - той винаги беше мешалка с несимпатична тенденция да се обърква - този елемент присъстваше и във Валенщайн: геният на генерала и приветствието на войските осигуряваха подкрепа. Голямата коалиция беше краткият, но поразителен триумф на консенсусна демокрация. Карл-Херман Флах и Вернер Майхофер се върнаха към германската дълбочина: Социал-либералът им се струваше помирение на либерализма с Френската революция, синтез между либерализъм и социализъм. Всъщност ставаше дума за смяна на властта, но ако не живеете в Германия, не трябваше да давате задълбочени обяснения.
Социално-либералният се определи като анти-възстановителен и строг; демокрацията се насочи към демократизацията на обществото, към изсичането на консервативни дървета. Медиен танц на думите. Ако социалистическата сериозност се размърда в SPD (под ръководството на Бранд), заведението на Scheel-Genscher премина към буржоазната "къща на спирачката". Имаше само намек за ляво мислене в лагера, първи намек за постмодерен произвол и в крайна сметка гневен траур, вълна на примирение и възнаградената надежда, че Кол ще спаси FDP от Щраус, който като лагерен демон искаше да измести партийните точки от сцената с бързи избори. Той загуби и на Геншер му беше дадено достатъчно време да консолидира оскубания FDP за решението от март 1983 г.
Поведението на Кол създаде постоянна коалиция - едва сега тя си пое дъх. Бившият канцлер беше надарен коалист, но всичко друго, но не и лагерен политик. Властта беше негов бизнес, а не мироглед. Не си правеше илюзии за вътрешната последователност на буржоазията. За да бъде винаги в средата, той плещи координатната система, ако е необходимо. CDU го последва щастливо дълго време. Шрьодер отбелязва и избрания от него център - освободен от Лафонтен. Той не иска да създава лагери с FDP. Ако той се обърне към нея, това е защото тя се отвръща от CDU. Изолирането би било иронията на буржоазния лагер.