Защо Маркс греши
СТОКХОЛМ - 200-годишнината от рождението на Карл Маркс предизвика интерес към неговото творчество и завърши с откриването на статуя в родния му град Трир, Германия.
По време на честването на марксизма миналата седмица в Пекин, китайският президент Си Дзинпин заяви, че „подобно на грандиозен изгрев, тази теория е проправила пътя на човечеството да изследва законите на историята и да търси собственото си освобождение“. Той каза още, че Маркс „посочи с помощта на научната теория посоката към идеално общество без потисничество или експлоатация, в което всеки човек може да се радва на равенство и свобода. "
Думите на Си бяха произнесени в „марксисткия“ Китай и слушателите му нямаха друг избор, освен да се съгласят с него. Когато обаче говори в Трир същия ден, председателят на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер също даде на Маркс щедро описание: „Днес той е обвинен в неща, за които не носи отговорност и които не е причинени, защото много от написаното от него са преформулирани в обратната им посока. "
Не е много ясно какво е имал предвид Юнкер. В крайна сметка марксизмът причини огромни страдания на милиони хора, които бяха принудени да живеят при режими, развяващи се под неговото знаме. През по-голямата част от ХХ век 40% от човечеството понася глад, ГУЛАГ, цензура и други форми на репресии от самопровъзгласили се марксисти.
В речта си Юнкер като че ли намеква за стандартния контрааргумент, че комунистическите зверства през ХХ век са били причинени от един вид изкривяване на концепцията на Маркс, за което той не може да бъде държан отговорен.
Този аргумент има ли основание? Маркс прекара целия си живот в анализ на политическата икономия на Запада в средата на XIX век, която беше в пълна индустриализация. Но нейната значимост във времето се дължи повече на неговите идеи за бъдещето и последиците за обществото. При анализа на неговото наследство тази област от концепциите на Маркс не може да бъде пренебрегната.
Маркс смята частната собственост за източник на всички злини на капиталистическите общества по негово време. Следователно той вярва, че само чрез премахването му може да се излекува класовото разделение в обществото и да се изгради хармонично бъдеще. В комунизма, неговият сътрудник Фридрих Енгелс заяви по-късно, самата държава ще стане излишна и ще изчезне.
Но разбира се всичко това беше глупост и теорията на Маркс за историята, диалектическият материализъм, се оказа погрешна и опасна в почти всеки аспект от нея. Великият философ на ХХ век Карл Попър, един от най-големите критици на Маркс, го нарича „лъжепророк“. И ако бяха необходими повече доказателства, страните, възприели капитализма през ХХ век, станаха демократични, отворени и проспериращи общества.
За разлика от тях, всички режими, които отхвърляха капитализма в името на марксизма, се проваляха и не случайно или по жалки доктринални грешки на последователите на Маркс. Чрез премахването на частната собственост и установяването на държавен контрол върху икономиката не само обществото се лишава от предприемачеството, необходимо за прогрес, но и самата свобода се премахва.
Поради факта, че марксизмът счита всички противоречия в обществото за резултат от класовата борба, която ще изчезне с частната собственост, след инсталирането на комунизма несъгласието става невъзможно. По дефиниция всяко оспорване на новия ред трябва да бъде остатък от предишния репресивен ред.
По този начин марксистките режими всъщност са логично продължение на неговата доктрина. Разбира се, Юнкер е прав, че Маркс, който почина 34 години преди Руската революция, не беше отговорен за ГУЛАГ, но идеите му със сигурност бяха.
В важната си работа в три тома Основни течения на марксизма, Полският философ Лешек Колаковски, който се превърна във водещ критик на марксизма, след като го прегърна в младостта си, отбелязва, че Маркс не се интересува толкова от хората, колкото са в действителност: „Марксизмът едва ли смята, че хората се раждат и те умират, независимо дали са жени или мъже, млади или стари, здрави или болни. " той казва. По този начин „нечестието и страданието не са били от значение за него, освен като инструменти за освобождение; това бяха само социални реалности, а не съществена част от човешкото състояние. "
Анализът на Колаковски ни помага да обясним защо режимите, възприели механичната и детерминирана доктрина на Маркс, неизбежно трябва да станат тоталитарни, когато се сблъскат с реалностите на сложното общество. И резултатите винаги са били трагични.
Що се отнася до Си, той вижда икономическото развитие на Китай през последните десетилетия като неоспоримо доказателство за валидността на марксизма. Но всъщност нещата са точно обратното. Китай по време на чистия комунизъм е този, който предизвика глада и терора по време на "Големия скок напред" и "Културната революция". Решението на Мао да освободи собствениците на земи и бизнес предприемачите имаше предвидими катастрофални резултати и по-късно Комунистическата партия на Китай (ККП) се отказа от този доктринален подход.
Под наследника на Мао, Дън Сяопин, ККП стартира голямото икономическо отваряне на Китай. След 1978 г. започва възстановяването на частната собственост и предприемачеството е разрешено, а резултатите са грандиозни.
Ако днес развитието на Китай се забави от каквото и да било, само останките от марксизма все още се виждат в държавните предприятия и репресиите срещу дисидентите. Китайската централизирана система, основана на една политическа партия, е несъвместима с модерното и разнообразно общество.
Двеста години след раждането на Маркс е добре да се медитира върху неговото интелектуално наследство. Но не като празник, а за ваксиниране на обществото срещу тоталитарните изкушения, които дебнат в тези фалшиви теории.