Задължение за предоставяне на информация и възможност за съгласие Правила за трудни съзвездия

Шелинг, Филип; Гайблер, Тонджа

По-специално при деца и юноши, лекарят трябва да обърне внимание до каква степен те вече са в състояние да дадат съгласие и трябва да бъде включен в решението за терапия преди лечението.

Рискът за лекарите от съдебно преследване се е увеличил значително. Ако някой подложи производството за медицинска отговорност на точен анализ, се стига до резултата, че в много случаи не медицински усложнения, а трудности във взаимоотношенията лекар-пациент са довели до съдебно дело или наказателно производство. Някои "проблемни съзвездия", които сами по себе си водят до повишен риск от отговорност за лекаря, трябва да бъдат представени по-долу:

лечението на непълнолетни пациенти
отказ от лечение от страна на пациента
отказ на пациента от обяснението.

Лечение на непълнолетни пациенти

Според установената юриспруденция всяко медицинско лечение, дори прилагането на лекарства, е намеса във физическата цялост. Правното правомощие на лекаря да направи това произтича само от ефективното съгласие на информирания пациент. Следователно неадекватната информация или невъзможността за съгласие могат да обосноват искове за обезщетение и обезщетение за болка и страдание срещу лекаря, дори ако лечението е било извършено lege artis във всяко отношение.

Ако деца и юноши се представят по време на консултацията, лекарят може да бъде изправен пред въпроса кой трябва да бъде информиран за лечението и чието съгласие е важно - това на непълнолетния или на родителите. За валидността на неговото съгласие това не зависи от бизнес способността, т.е. от възможността да сключва договори самостоятелно, а - според Федералния съд (BGH) - от факта, че непълнолетният „според неговата интелектуална и морална зрялост значението и обхвата на Намесата и нейното разрешение за оценка ". Следователно непълнолетният трябва да може да направи независима оценка на риска и ползата. Началото на способността за даване на съгласие не е обвързано с някаква минимална възраст. Според преобладаващото мнение може да се приеме, че непълнолетните под 14-годишна възраст могат да дадат съгласието си само в изключителни случаи.

На практика това означава, че лекарят е длъжен да предостави информация преди лечение или предписване на лекарство,

за да се изясни дали непълнолетният вече е способен да даде съгласие или не
Ако е необходимо, да се документират гледните точки, които говорят за пациента да има необходимата психическа зрялост.

Например, 15-годишен пациент вече може да има необходимата преценка за рутинни мерки и незначителни интервенции, като кръвна проба. Лентата е значително по-висока за лечебни мерки, които не са съвсем безвредни, дори за "ежедневни" интервенции като диагностична лапароскопия. Ако лекарят не е сигурен дали непълнолетният пациент може да даде съгласие или не, той трябва да включи родителите в терапевтичното решение.

Непълнолетни, които не могат да дадат съгласие

За лечението на дете се изисква съгласието на родителите, което в съответствие с принципите на попечителство всъщност трябва да бъде дадено от двамата родители, освен ако в изключителни случаи единият родител има единствено попечителство. Трябва да се отбележи, че в днешно време дори неженени или разведени родители обикновено имат съвместно попечителство.

В ежедневната практика обаче децата често са придружавани от лекаря само от един родител, така че възниква въпросът дали този родител сам има право да вземе решение за изпълнението на предстоящото лечение. Въпреки това родителят, който се появи, може да представлява родителя, който не се появи при много специфични условия. По въпроса кога в отделни случаи може да се приеме ефективно „представяне“ на единия родител от другия, BGH разработи така наречената тристепенна теория:

Но какво се отнася, ако детето или юношата не се съгласят с намесата - поискана и разрешена от родителите? Това, което е сигурно е, че волята на детето става все по-важна с напредването на възрастта. Следователно подрастващите, които не са в състояние да дадат своето съгласие, трябва да бъдат включени в процеса на вземане на решения според възрастта и степента на зрялост и, разбира се, също и в образованието. В зависимост от вида и тежестта на операцията, това се отнася за почти всяка възрастова група, но особено за възрастовата група между 14 и 16 години. Ако е необходимо, интервенцията, която може да бъде отложена, трябва да бъде отложена, тъй като в крайна сметка непълнолетният пациент би трябвало сам да понесе последиците от действителния риск.

Отново и отново се случва родителите да отказват съгласието си за лечение и по този начин да застрашават благосъстоянието на детето, например в определено екстремния случай родителите, които принадлежат към вярата на Свидетелите на Йехова, отказват да дарят кръв, която е спешно необходима за тяхното дете. Подобна ситуация възниква, когато родителите отказват лечение, което е необходимо, за да прикрият собственото си нарушение - например недостатъчен надзор или дори малтретиране на деца. За да спаси или защити детето срещу волята на родителите, лекарят трябва да извърши необходимото лечение, например да извърши кръвопренасянето. Ако обаче процедурата може да бъде отложена, лекарят трябва предварително да получи одобрение от съда по настойничеството.

Веднага щом младият човек е в състояние да даде съгласие, т.е. той има зрелостта да разбере обхвата на интервенцията и може да извърши независима оценка на риска и ползата по отношение на медицинското лечение, неговото съгласие е единственото, което има значение (поне според преобладаващото мнение) и вече не Желание и воля на попечителите. Когато се лекуват деца и младежи, които все още не могат да дадат съгласието си, няма задължение за поверителност спрямо родителите. Тук родителите упражняват попечителството си и по този начин имат право да бъдат информирани за всички въпроси, свързани с отношенията лекар-пациент. Трябва да се отбележи обаче, че детето или младежът също трябва да бъдат напълно информирани, ако гореспоменатото право на вето вече е дадено. Защото как иначе би могло да се упражни разумно това право на вето. Това не е така при младите хора, които са в състояние да дадат съгласие: Против волята си родителите може да не бъдат информирани за заболяване или планирани медицински мерки.

Защитете срещу неразумни решения

Но нещо друго трябва да се отнася за конкретна опасност за здравето. Пример: Млад човек отказва да даде съгласие за спешно посочена процедура (например в случай на остър апендицит или извънматочна бременност). Тук родителите дори трябва да бъдат информирани, за да предпазят детето от неразумно решение. В известен смисъл неразумното показва липсата на зрялост на непълнолетния. След това родителите са законно упълномощени да дадат съгласието си като представител.

Следващият случай от правната практика показва, че тези правни принципи не са просто „сива теория“ и че непълнолетните пациенти наистина понякога са „трудни“ пациенти поради триъгълната връзка между лекар-пациент-законни представители: Шестгодишно момиче се придружаваше на нейните родители с тежки изгаряния на горната част на тялото в практиката на педиатър. Майката заяви, че детето се самозапалило с запалка. Родителите помолили лекаря да поеме амбулаторното лечение на детето.

Лекарят обясни на родителите, че изгарящата рана с такъв размер винаги трябва да бъде в стационар, което родителите категорично отказаха, без обаче обяснение. Тъй като лекарят не е видял жизненоважна опасност за детето и е приел, че като отговорен лекар тя не трябва да пренебрегва желанията на родителите, тя в крайна сметка се е съгласила на амбулаторна терапия при условие, че родителите ежедневно представят детето на смяна на облеклото първоначално също беше последвано.

Лекар между лечебния мандат и правото на самоопределение

По време на контролен преглед седмица по-късно лекарят подозира суперинфекция на раната от изгаряне, поради което лекарят отново настоя за прием в болница, което родителите продължиха строго да отказват. В хода на лечението изгарянията от трета степен стават все по-видими и родителите с детето сега се появяват само нередовно в практиката. Затова лекарят сега отказа - минаха около три седмици от началото на лечението - и насочи момичето в местната болница. Оттам детето веднага е прехвърлено в специална клиника за наранявания от изгаряния за по-нататъшно лечение.

Родителите подадоха наказателна жалба срещу педиатър по подозрение за телесна повреда по непредпазливост. Прокуратурата започна разследването и получи съдебно-медицински доклад. Съдебните следователи стигнаха до заключението, че тежестта на изгарянията представлява жизненоважен риск за детето и че би трябвало да бъде посочено незабавно преместване в център за изгаряне и че детето би понесло поне болка, която може да се избегне поради забавянето на терапията.

Прокуратурата издаде наказателно постановление срещу лекаря за глоба от 2000 евро с мотива, че лекарят не е трябвало да зачита желанията на родителите, а е трябвало да ангажира семейния съд. За да се избегне обременително публично изслушване, лекарят прие заповедта за наказание.

Труден пациент със сигурност е и този, който отказва лечението, предложено и посочено от лекаря. Тъй като лекарят няма "суверенитет", с други думи всеки пациент има "право да бъде неразумен", се прилага следното: Ако пациентът откаже да даде съгласието си, лекарят не може и не може да проведе лечението. Това често води до драматични конфликтни ситуации за лекаря, който от една страна естествено има лечебен мандат, но от друга страна трябва абсолютно да зачита правото на пациента на самоопределение. Ситуацията с отговорността тук - както показва практиката отново и отново - е доста несигурна: Ако пациентът отхвърли абсолютно посоченото, може би дори животоспасяващо лечение, това може да предизвика лекарската реакция - с оглед на тази ирационалност, напълно разбираема - емоционална реакция, разговорът да се прекъсне, да придружи пациента до вратата и да се отдаде на следващия пациент.

По съдебни причини обаче лекарят е добре посъветван да отделя особено дълго време, когато разговаря с пациента и с документацията, особено в този случай. По-специално трябва да се изрази, че пациентът е бил напълно информиран и е взел самоопределено решение. Вярно е, че пациентът трябва сам да реши дали, кога и под каква форма да се проведе лечение, но това е възможно за него само ако получи цялата информация, която създава стабилна основа за вземане на решения на първо място.

Отказът да се предостави информация е правно неефективен

Отказът от лечение трябва да бъде записан в досиетата на пациента по съображения за доказателства, за предпочитане с контраподписа на пациента. Въпреки това е също толкова важно да се отбележи основното съдържание на информацията относно алтернативите и рисковете. В случай на отговорност пациентът често не може или не иска да си спомни, че е отказал лечение или твърди, че не е могъл да предвиди последиците поради липса на информация.

Но каква е правната ситуация, ако пациентът дори откаже да бъде информиран, т.е.да докладва за находка (диагностично обяснение), информация за вероятния ход на заболяването (обяснение на хода) или информация за значението, обхвата и рисковете от интервенцията (обяснение за интервенция)? Такъв „празен отказ“ е правно неефективен. Във всеки случай пациентът трябва да знае вида и необходимостта от интервенцията и да знае, че не е без никакъв риск. На практика отказът от информация предполага „основно обяснение“ за възможно най-големия риск. Следователно пациентът може да направи информация без подробности за курса и опасностите. Дотолкова той има право да не знае. Ако обаче пациентът откаже каквато и да е информация, включително основна информация, лекарят трябва да откаже (избираемо) лечение. И тук спешно препоръчваме на пациента да подпише отказа или да потвърди свидетел. Освен това позоваването на „основната информация“ трябва да бъде документирано.

Д-р iur. Филип Шелинг, д-р iur. Тоня Гайблер

Специалист по медицинско право, специалист по медицинско право, Мюнхен