Устойчивост Истина или мит Спектър на науката
Устойчивост: истина или мит?
Термините „органичен“ или „еко“ показват как е: ако изразът е на устните на всички, в повечето случаи е вероятно той да се изроди в празна фраза. Но какво да кажем за думата „устойчивост“? На пръв поглед тя поражда малко повече от неясна представа за нещо, което е „някак полезно за околната среда“. В действителност обаче този термин е толкова важен за нашето бъдеще, че неговата повсеместност е оправдана. Дори ако практически всичко от автомобилното строителство до селското стопанство и икономиката може да получи това заглавие - това не променя нищо: Принципът на устойчивост е просто толкова основен, че правилно се прилага във всички тези области.
Но колкото и проста да е идеята за устойчивост, често липсва задълбочено разбиране, тъй като експертите в тази област се оплакват. Ние обобщихме за вас десетте често срещани грешки, които срещате по-долу. Първият от популярните митове беше вече в това въведение:
Мит 1: „Никой не знае какво трябва да означава„ устойчивост “.“
Веднъж в този мит няма зрънце истина. Самата дума „устойчивост“ се появява за първи път в горското стопанство през 18 век, но дължи своето разпространение в последно време на доклада „Общото ни бъдеще“ от Световна комисия по околна среда и развитие ООН. Нарича се още „Докладът на Брундланд“ след тогавашния председател на комисията, норвежецът Гро Харлем Брундтланд. Той определя: „Устойчивото развитие е развитие, което задоволява нуждите на настоящето, без да рискува бъдещите поколения да не могат да задоволят собствените си нужди“. С други думи: не вземайте повече, отколкото имате право!
Въпреки че „устойчивостта“, както се нарича на английски, се чува главно от устата на природозащитниците - самата защита на околната среда не е част от определението. Което от своя страна води директно до точка 2. Правилно или грешно: „Устойчивостта е свързана най-вече с околната среда“?
Мит 2: „Устойчивостта е свързана най-вече с околната среда“.
Докладът на Брундланд, към който може да се проследи не само самата дума, но и цялото съвременно движение за устойчивост, първоначално разглежда въпроса как по-бедните страни могат да бъдат подпомогнати в това,
да се изравнят с по-богатите по отношение на стандарта на живот. Целта беше формулирана да улесни достъпа до минерални ресурси и други природни ресурси като вода, енергия и храна за нациите в неравностойно положение.
В крайна сметка, разбира се, всички тези „суровини“ идват от природата под една или друга форма. Казано по думите на Антъни Кортезе, основателят и президент на образователната организация Second Nature, която се ангажира да насърчава устойчивото мислене: „Икономиката е изцяло притежавано дъщерно дружество на биосферата: биосферата осигурява всичко необходимо за живота . Той прибира отпадъците ни и ги връща във форма, която можем да използваме. "
Ако ресурсите се използват неефективно или се образуват толкова много отпадъци, че околната среда вече не може да се справи със собственото си рециклиране, бъдещите поколения вече няма да могат да отговорят на техните нужди. Авторът и предприемач Пол Хокен, който е един от първите, застъпник на по-голямата устойчивост, прави подобно сравнение: "Ние крадем бъдещето, продаваме го в настоящето и след това го наричаме" брутен национален продукт ". Ето как работи нашата икономика."
Не е задължително да са само източниците на суровини, които ние отнемаме от нашите потомци. Ако продължим да отделяме CO2, бъдещите ни поколения ще трябва да поемат сметката, като преминат през изменението на климата. Същото се отнася и за всички други токсини, които възникват при производството на продукти и които попадат в естествения цикъл на материала.
Някои мотиви за устойчиво управление обаче са по-малко осезаеми и измерими, като стойността и красотата на недокоснатата природа. Защо хората се нуждаят от контакт с природата и до колко от тях е трудно да се достигне за научни изследвания. "В западните общества депресията и изолацията се увеличават. Припомнянето на природата ще бъде най-важният начин за възстановяване на основно ниво на радост от живота", казва Нанси Габриел от Института за устойчиво развитие в Хартланд.
Следващият мит звучи подобно, но не означава точно същото: „Не е ли„ устойчиво “просто още една дума за„ екологично “?“
Мит 3: „Не е ли„ устойчиво “просто още една дума за„ екологично “?“
Въпреки че има много припокриване между двата термина, "екологичен" обикновено предполага предпочитание към естественото пред изкуственото. Но с приблизително световно население от девет милиарда души в средата на този век, ние ще можем да гарантираме разумно висок стандарт на живот за всички само чрез широкото използване на технологии. Няма нищо „естествено“ в електрическите автомобили, вятърните турбини и слънчевите клетки, но те един ден биха могли да позволят на голям брой хора да отопляват домовете си и да готвят храна по екологичен начин.
Става още по-трудно, когато става въпрос за устойчивостта на ядрената енергия: Дълго време нейната подкрепа сред природозащитниците се смяташе за откровен смъртоносен грях, особено заради радиоактивните отпадъци, които възникват, когато се използват. Но ядрената енергия може да бъде и високоефективен източник на енергия. Той отделя почти никакви парникови газове, а новите видове пещи генерират значително по-малко отпадъци. Поради тази причина дори Патрик Мур, бивш съосновател на Грийнпийс, насърчава ядрената енергия, а други природозащитници, често с недоволство, се въртят в неговия курс. Ядрената енергия определено не е „еко“, но нейната устойчивост е спорна.
Мит 4: "Всичко е свързано с рециклиране."
"Чувам това много", казва Шана Уебър от Принстънския университет. „Движението за опазване на околната среда от началото на 70-те години успя да закрепи необходимостта от рециклиране дълбоко в общественото съзнание“.
И разбира се, важно е да се използват повторно материалите, за да се запази въздействието върху естествените източници на суровини възможно най-ниско.
И все пак рециклирането е само една част от пъзела. „Като служител по устойчивост на университета, аз естествено работя и с онези, които отговарят за програмата за рециклиране“, казва Вебер, „както и с покупките, операторите на кафетериите и чистачите. Най-важните области, в които устойчивостта е важна, са енергията и Транспорт. " Тя съветва всеки, който вярва, че живее устойчиво, като разделя боклука, да помисли отново.
Мит 5: "Устойчивата икономика е твърде скъпа."
Ако концепцията за устойчивост наистина има решаваща пречка, тогава тя се крие зад този мит. Защото това е, както признава Нанси Габриел от Института за устойчиво развитие, „поне отчасти вярно“. Но само частично. "Това може да се отнася за краткосрочни инвестиции," съгласява се вторият президент на природата Кортезе, "но не и в дългосрочен план." Проблемът възниква от факта, че по-голямата част от съществуващите системи не са предназначени за устойчивост. Ако искате да преобразувате производствените си мощности или собствената си система за централно отопление, трябва да отидете на шаблона.
Естествено е по-лесно за богатите компании или държавни институции да направят тази първа стъпка, отколкото за отделните хора. Но инвестициите се изплащат: "През последните седем години химическата компания DuPont инвестира в съоръжения, които са намалили емисиите си на парникови газове със 72 процента в сравнение с нивата от 1990 г. В крайна сметка това му е спестило два милиарда долара." казва Кортезе.
Мит 6: „Устойчивостта означава по-нисък жизнен стандарт“.
Този мит не е истина. Вярно е, както казва лидерът на мислите Хоукен, че "по-малко трябва да се прави повече". "Но веднага щом постигнем основното пренастройване и доразвием нашата технология с оглед на това, ние ще продължим да постигаме изключителни пробиви. В крайна сметка производителността ще се увеличи, като същевременно гарантира богатство, храна, облекло и безопасност." Не само Хокен вижда необходимите иновации като важен двигател за икономиката: „Защитата на климата е най-големият двигател на работата, който имаме в момента“.
Мит 7: „Само поведението на клиентите на гишето може да доведе до промяна бързо и ефективно.“
Действията на екологични активисти и други ангажирани частни лица са полезни и в крайна сметка незаменими. Що се отнася обаче до области като намаляване на емисиите на CO2, напредък може да бъде постигнат само ако властите предприемат действия - например като предприемат решителните стъпки към данъчно облагане или разработят нови разпоредби и екологични стандарти.
Подобни искания са трън в очите на много привърженици на саморегулиращия се пазар. Но не е необичайно отношението им да се основава на мълчаливото предположение, че никой няма да бъде помолен да плати за щетите, причинени от загуба на ресурси и замърсяване на околната среда - поне не самите те.
Да дам само един пример: дори и с оптимистични оценки, влошаването на околната среда поради изменението на климата вече не може да бъде предотвратено в близко бъдеще - промените в годишното количество на валежите например ще попречат на земеделието, а гъсто населените крайбрежни райони ще станат жертва на повишаване на морското равнище.
Данък върху всеки тон въглероден диоксид може да е непопулярен, но това е единственият начин да се вземат предвид реалните разходи. Това, което в момента все още трябва да се плати за „права на замърсяване“, не покрива далеч тези последващи разходи.
Срещу намесата в свободния пазар често се изтъква аргументът, че потребителите неизбежно ще реагират на нарастващите цени с по-отговорно използване на ресурсите. Но когато настъпи моментът, внезапната промяна може да струва скъпо на всички: Наскоро автомобилната индустрия преживява сериозни турбуленции, тъй като отдавна не успява да пусне на пазара модели, които пестят гориво. Когато цената на петрола скочи, нараснаха и данните за продажбите. Така че потребителите са променили поведението си, последиците за една от най-големите индустрии в света са катастрофални.
Неоспоримо е обаче, че повишаването на цените на енергията през последните години стимулира изследванията и разработките в областта на алтернативните енергии. Така че отговорът винаги се крие в новите технологии?Мит 8: „Само новите технологии могат да ни спасят.“
Този мит също е вярен само отчасти. Когато Барак Обама посочи по време на предизборната кампания, че правилното налягане в гумите върху колата може да спести няколко милиона литра бензин, републиканците се подиграха с твърдението му, че е твърде просто. Същото се случи и с Джими Картър, който демонстративно се появи с пуловер за интервю по време на петролната криза в края на 70-те години. Но и Картър, и Обама бяха прави. Междувременно републиканският губернатор Арнолд Шварценегер също посъветва сънародниците си да наблюдават налягането в гумите им.
С други думи: Понякога е достатъчно внимателно да се използва съществуващата технология. Израелският предприемач Шай Агаси се опитва да увеличи обхвата на електрическите автомобили, без да изобретява нова супер батерия. Тъй като в момента зареждането на батерията отнема много повече време, отколкото зареждането с бензин, например, той предлага мрежа от станции за смяна на батерии. Там празните батерии просто се сменят с пълни. Израел и Дания сега започват пилотен проект за проверка на осъществимостта на предложението на Агаси.
Мит 9: „Ако някой най-накрая спре глобалния прираст на населението, устойчивостта вече няма да бъде проблем.“
Разбира се, в този мит има известна истина: всеки екологичен проблем в крайна сметка е свързан с числеността на популацията. Ако на земята имаше само няколко милиона души, щяхме да работим много усилено, за да нарушим циклите и да поправим механизмите на природата. Но това осъзнаване не крие разумна алтернатива на устойчивостта.
Ако не бъдат приети радикални мерки като китайската политика за едно дете, растежът на населението в развиващите се страни ще бъде забавен само ако се направи достатъчно за образованието на жените и същевременно повишаване на жизнения стандарт. Въпреки това е малко вероятно подобни програми да имат някакво осезаемо въздействие в обозримо бъдеще. Вече с население от шест милиарда и половина души консумираме ресурси до степен, която ще ни създава проблеми в бъдеще.Мит 10: „След като разберете какво представлява устойчивостта, останалата част от пътя ще работи сама по себе си“.
За съжаление, някои добронамерени решения се оказват удар, който дава обратен ефект. Най-добрият пример е продължаващата тенденция към биогорива. Царевицата например е възобновяема суровина и когато изгаря, тя отделя само количеството въглерод, което е усвоила по време на растежа си. Властите, които насърчават масовата преработка на царевица в етанол, за да се смеси горивото с конвенционален бензин, в крайна сметка не са добре информирани. В страни като Мексико цените на храните се повишиха поради увеличеното търсене на царевица, а на други места тропическите гори бяха изсечени в полза на нови обработваеми земи, които отделяха сравнително повече парникови газове. Спестяванията в CO2, които биогоривото носи, може да компенсират загубата на биомаса - но докато това се случи, вероятно ще е късно.
Нито един нов процес не заслужава заглавието „устойчив“, стига разходите и ползите за хората, природата и климата да не са изчислени подробно. И дори тогава, непредвидени последствия могат да попречат на нашите планове. Само тези, които са готови постоянно да питат за последиците от своите действия, наистина могат да живеят устойчиво.
Оригиналната статия се появи в Scientific American Earth 3.0, март 2009 г.
Немска адаптация: Ян Дьонгес
Scientific American е едно от най-старите научно-популярни списания.