Убийство на терорист

Здравейте! По някаква причина отдавна се интересувам от този въпрос:
Знам, че това е малко вероятно, но нека си представим сюжета на холивудски филм: Някой зъл психопат или група от тях започва да убива всички. Ако обикновен човек, който не е полицай, убие такъв престъпник или група терористи, трябва ли да бъде изпратен в затвора за убийство (у нас)? Или може би се смята за добро дело?
Ще бъдат ли наградени или затворени? (Все пак убийство).

P.S. Може би има пример, когато е имало нещо подобно.

Най-добре отгоре
Първо отгоре
Актуален връх

Е, те ще застрелят няколко такива очевидни главорези. И тогава? Кой ще определи дали човек е виновен или не?

Да предположим, че някой е заподозрян (само заподозрян) в някакво убийство, но няма доказателства, защото (внимание!) Той изведнъж се оказа невинен. Подозрението се премахва, но хората наоколо мислят (внимание: недоказано!), Че той е престъпникът. Е, хората просто не го харесват - нищо повече! Застреляй този човек за това? Застреляйте за това, че сте под съмнение само веднъж? Някой ще разследва дали този човек е виновен или не?

Необходимо е "ритането" на правоприлагащите органи да работи правилно, а не да ги замества с линч, което много бързо ще надрасне обичайното клане.

Войниците са войници. Тук няма какво да ги тъкат.

Изобщо не говорех за това.

Излюпихте ли се като вчера? Защо разказваш всичко това?

Не е необходимо войникът да бъде осъждан дори поради факта, че те (считани) действат в интерес на своята страна (включително същите пацифисти). Гражданството на която и да е държава предполага, че гражданите извършват екстремни действия в интерес на тази държава - да убиват или да бъдат убивани (може да ви се стори нелепо, но не е срамно заради тяхната държава да даде живота си). Освен това не трябва да забравяме, че има военен трибунал: щом войник убие не вражески войник (който очевидно има намерение да убие „нашия“), а например мирно (дори вражеско) население (което не имат тези изрични намерения), тогава неговите действия вече започват да се разглеждат като престъпление (включително „по военновременния закон“).

Тези "снайперисти" не могат да бъдат приравнени на войници, защото първо, те ще застрелят мирното (!) население на собствената си (!) държава; второ, оценката им за вината на всеки гражданин е много субективна.

"така че защо да не оправдаем линча?" - Защото това, както казах, лесно се превръща в касапница. Има два начина да се развие линч: прераждане в кървав хаос (когато всички бивши бивши съюзи вече имат кого да убият и за какво), или създаването на алтернативни съдебни и правоприлагащи агенции. Във втория случай тогава каква е разликата: да се разчита на съществуващ, така че да работи правилно (без признаци за корупция), или да се създаде нов, но до този момент да изтърпи всички „наслади“ от преструктурирането на реда ( известен престъпен хаос, увеличаване на престъпността и т.н.).

Никой не оправдава войната, но тъй като войникът (по някаква причина) е доведен тук, тогава те просто трябва да бъдат "оправдани". Защо - вече казах.

"от правна и морална гледна точка той е оправдан от мнозинството" - Без правна и морална страна склонността към убийство е естествена собственост на всеки жив организъм. Само човешката общност някак си е уредила този въпрос в рамките на морала. Но изобщо е невъзможно да се премахнат войните - природата и политиката вземат своето. Тогава остава за военните да направят „отстъпка“ за убийството, в противен случай най-тихият от воюващите страни просто ще бъде унищожен от по-войнствен противник.