Редактиране на генома 8 - Адвокатите от бранша казват на Béla Darvas

Споделяне

Последвайте ни или се свържете с нас тук!

(Биотехнологии и № 47)

Ден след появата на раздела за заглушаването на гените получих разочаровано съобщение от Dénes Dudits. Той също така прикачи печатни материали, за които твърди, че Европейският съюз вече е взел решение в духа на това относно оценката на режисираната мутагенеза и аз също трябва да представя публично тези възгледи. Какво да кажа: изненадан. Не съм свикнал да ми казвам откъде да взема мислите си и докъде може да стигне свободата ми на мнение. След това, половин час по-късно, той написа, че изпратеният от него материал е написан от двама адвокати и Европейският съюз ще вземе решение по въпроса през втората половина на 2017 г. Успокоих се още повече, макар че дотогава не бях особено разстроен. Изобщо не мога да постигна нрава за личността си. В крайна сметка, има ли някаква пречка да запиша собственото си мнение? Използвам писмеността, която изпращам, изяснявам с какво съм тръгнал.

Авторите на статията са Geert Glas и Tine Carmeliet, адвокати в Allen & Overy LLP (Белгия). Заглавие на въпросната статия: Решение на Европейския съд относно крайъгълен камък в европейския регламент за ГМО: правна класификация на мутагенезата в растениевъдството. Старшият унгарски растителен технолог (моят случаен консултант, който някога е заемал позицията на заместник-председател на Унгарската академия на науките като агроинженер) се надява на изкупуване в областта на генетиката/отглеждане на растения от адвокати и Европейския съд (Фиг. 136) Базиран на. Никога не би ми хрумнало, нито някога бих разглеждал застъпнически писания, за да си създам собствено мнение. От друга страна, ако д-р Дудитс ми препоръча - който има страница, за да направи публично достояние писането (бюлетин на BZBE - на която той прехвърля от моите трудове само онова, което смята за благоприятно от гледна точка на застъпничеството на неговата асоциация) - мога не се преструвай, че не се е случило. Затова оповестявам публично какво мисля за работата, която ме порази и която изобщо не ми се стори лесна, на уебсайта на участващата компания (Allen & Overy) за тези, които биха искали да прочетат произведението в оригинала му форма.

Фиг. 136: Съд на Европейския съюз (Снимка: perraultarchitecture.com)

В моите трудове за безопасността на храните аз свикнах да следвам само много тесен път, за да избегна съдебни дела или лични подписи с различно значение. Знам примерите на много от моите предшественици. Следователно в моите трудове има професионални обосновки, които могат да бъдат прочетени с потни трудове (опитвам се да ги обясня с оригинални цифри), където интернет връзка води до оригиналните публикации. Всичко това все още ме караше да се опитвам да разбера от кого чета. Герт Глас, който не е чувал за него, е белгийски адвокат, чиято работа се счита за изключителна в областта на защитата на правата на интелектуална собственост и информацията, комуникациите и технологиите. Не виждам неговата научна квалификация, но неслучайно в избраната област той се превърна във водеща фигура в много асоциации от корпоративен характер. Tine Carmeliet е нейният амбициозен стажант, който със сигурност има лъвски дял в цитираното писане. Днес е много често стажантите и докторантите да бъдат информирани и след това да пишат, а великите стари хора стилизират статията. В този случай може да не успеем да прочетем нещо подобно.

Според мен Allen & Overy е глобализирано предприятие, което обхваща почти всичко и обхваща цялата ни цивилизация. Въпросната статия е публикувана в Bio-science Law Review (Lawtext Publ.). В редакционния съвет на вестника, наред с други, виждам и представители на Syngenta и Teva. Изглежда, че тази статия се е поставила в биотехнологична перспектива, която ни помага да се ориентираме в областта на интелектуалната собственост. Герт Глас е уважаван кореспондент на вестника, каквото и да означава това.

Нека да видим тогава тази статия, която разтваря научните терзания досега, което също е от голям интерес, тъй като е сложна съвкупност от знания, които не са лесни за ориентиране, дори за биолозите. Какво може да направи някой с юридическа степен, за да започне с това? Бих се радвал да бъда изненадан, но на път съм да заседна в задълбоченото въведение веднага, тъй като авторите повтарят общоприетите места, които като общо твърдение отдавна не съществуват. Според тях новите технологии за отглеждане на растения повишават ефективността на отглеждането, предотвратяват ерозията на почвата, недостига на вода, замърсяването на водата, намаляват употребата на пестициди, увеличават съдържателната стойност на растенията, тяхната преработваемост и съхранение, т.е. те са част от безопасността на храните, устойчиво отглеждане и здравословно хранене. (Алилуя.)

Не казвам, че има един от генетично модифицираните сортове, който скромно се насочва един по един от този поток от мечти за желания и това е похвално дори в тази форма. Това чудотворно въведение обаче при нормални обстоятелства би ми било достатъчно, за да не чета по-нататък аналитично статия, а само с бързо четене, фокусирано почти изключително върху ключови думи, и да я изпратя бързо на гробището на слаби спомени. Така че можем ли да прочетем анализ за вярващи, които са убедени, че безупречните и всемогъщи продукти се въртят? Без тях ще гладуваме, ще се изродим по подходящ начин и ще застанем със семейството си с боядисани в креда прахообразни крака на платформите на пазара близо до Арената, докато потенциалните ни фермери изследват състоянието на нашите зъби.

Фиг. 137: Ще има ли все още етикетиране на ГМО в САЩ? (Снимка: Д. Грей/Ройтерс)

Основният въпрос след въвеждането обаче е дали новите геномно-базирани техники за генно инженерство са предмет на регламента на ЕС за ГМО (Фиг. 137). Да спрем за момент: каква е причината да не паднем? Не са ли организми, модифицирани в своите геноми чрез молекулярно-биологични методи (не създадени чрез сексуално размножаване)? И ако вече сме тук, не може ли да се счита, че генетично модифицираните растения от първо поколение произвеждат насочена мутагенеза? (По-малко контролиран?) Ако е така, парадоксално, ГМО няма да бъдат обхванати от европейското/вътрешното законодателство за ГМО.?

Френският Conseil d’Etat зададе въпроси на Съда на Европейския съюз, като поиска отговорите на неприкосновения. Във въведението на тази статия нашите съветници очертават границата между произволна и насочена мутагенеза. Съществува ниво на генетични познания, когато този вид разделяне все още е лесно да се премине. Казвах, че що се отнася до дадено твърдение, винаги четенето на втората книга е самото изкушение. Заради твърденията в него, които противоречат на посланията от първата книга. Например, челата ни остават набръчкани, стига да вярваме в неограниченото познание на другите и твърдите прегради, които отделят полезното/безупречното от безполезното/недостатъчното. Защо не черно-бяла продукция като тази?