РАЗДЕЛНО МНЕНИЕ Решение 5412016
1. Несъгласие с решението, прието с мнозинство от гласовете с Решение № 541 от 12 юли 2016 г., считаме, че формулираното възражение за противоконституционност следва да бъде отхвърлено като недопустимо поради причините, които ще бъдат показани по-долу.
2. Контролът за конституционност, иницииран съгласно чл. 146 литра. г) втората теза на Конституцията, от народния адвокат, е абстрактна, апостериорна и директно. Това, което представлява интерес за настоящото дело, е абстрактният характер на този контрол за конституционност [вж. Също Решение №. 1167 от 15 септември 2011 г., публикувано в Официален вестник на Румъния, част I, бр. 808 от 16 ноември 2011 г.]. По този начин, дори ако сезирането на народния адвокат е наречено дори от текста на Конституцията „изключение от противоконституционност“, в действителност то трябва да бъде квалифицирано като действие, което няма нищо общо с естеството на процесуалните изключения, това на защитата на страните в даден процес, който не поставя под въпрос основателността на предявените пред съда искове. В резултат на това народният адвокат не действа в определена процесуална рамка, за да защити всяко субективно право.
4. При липсата на конкретни данни е трудно да се признае, че конституционният съд е имал властта да се произнесе при абстрактно конституционно преразглеждане на такова изключение на противоконституционност, което надхвърля строго нормативната сфера. Соломоновото решение, до което е достигнало, изразява всъщност един истински смисъл в смисъл, че всяка правна уредба е конституционна, доколкото не нарушава Конституцията.
5. При условията, посочени по-горе, решението на Конституционния съд за установяване на противоконституционност - обект на тълкуване - на критикувания правен текст е дискусионно, в резултат на което считаме, че подобно изключение на противоконституционност би могло да бъде допустимо само ако е повдигнато в в рамките на някои конкретни висящи процеси, от които произтича необходимостта, следвайки някои топографски експертизи, че има такова припокриване между земните повърхности. Съдът не трябва да установява, че правните разпоредби са противоконституционни въз основа на въпроси, включващи евентуалност, потенциалност или вероятна ситуация. При липса на елементи на правна сигурност Съдът няма правомощието сам да прецени фактите.
6. По изложените по-горе причини считам, че възражението за противоконституционност, формулирано от народния адвокат, макар и да се позовава на първична регулаторна норма, поставя под въпрос фактически елементи, които в момента не са сигурни. При липса на такава сигурност Съдът не е компетентен да се произнася по въпроса пред своя съд; само когато субективните права ще трябва да бъдат защитени пред съда, страните ще могат да направят изключение за противоконституционност с такъв обект, за който конкретните доказателства на страните по смисъла на чл. 29 ал. (4) от Закон №. 47/1992, по-точно експертиза, удостоверяваща съществуването на тези припокривания между земните повърхности. Следователно оценяваме, че към настоящия момент проблемът, повдигнат от Народния адвокат, е хипотетичен, който се основава на фактически елементи, на които липсва правна сигурност, поради което изключението за противоконституционност, като се има предвид чл. 2 ал. (2) от Закон №. 47/1992, което имплицитно налага условието за настоящия характер на съществуващото нормативно напрежение между закона и Конституцията, трябваше да бъде отхвърлено като недопустимо.