Ratio vivendi и ratio moriendi Отново за антиамериканския политически мит Участници
Да не се поддадеш на натиск и капитулация не е лесна задача. Да гребнем срещу течението, да казваме нещата по име, дори ако не спечелим аплодисментите на галерията, да бъдем убедени, че нямаме право да се отречем от това, което Артър Кьостлер нарича през 1946 г. примата на моралните абсолюти, следователно да отхвърлим удобния и в основата си саморазрушителен етичен релативизъм, за да остане верен на демократичните и плуралистични опции, да признае, че НАТО е, както каза Вацлав Хавел, не просто военен съюз, но особено един Цивилизация, да не бъдете съблазнявани от идеологически програми, които винаги обвиняват жертвата пред жертвата в името на химеричен "антиимпериализъм", това са трудни предизвикателства, но някои от нас разбират да приемат. Възхищавайки се на Албер Камю и Реймънд Арон, ние виждаме в този активен ангажимент отношение vivendi, противоположно на нихилизма на всеки цвят, който, изрично или имплицитно, се определя като ratio moriendi. Цитирам тук от отличен редактор, подписан от Кристиан Кампеану в "Румъния Либера":
Но надеждата се крие в 2-3%, които през всичките тези години отказват да сключат пакт с дявола, които запазват моралната си яснота пред миньорските батальони и пред политическата полиция на Настасе и пред песните на русалките. на олигархията. Има шепа хора, които винаги са знаели какъв трябва да бъде пътят на Румъния: да скъса с комунистическото минало, да излезе от сферата на руското влияние и да си възвърне мястото в западната цивилизация, страна на свободни, достойни и проспериращи хора. И да, по-голямата част от времето по този път означаваше да отидем с американски приятели. Днес заради тази вина те се наричат предатели и продавачи в страната. Но това не е причина да се отчайвате, защото по думите на Т.С. Елиът, „няма причина, загубена, защото няма причина, спечелена. Ние се борим за загубени каузи, защото знаем, че нашето поражение и отчаяние могат да предвещават победата на нашите наследници, дори ако тази победа ще бъде временна сама по себе си. Ние се борим да запазим нещо живо, а не за триумфа на това нещо. ".
Също така препоръчвам статиите и дискусиите в блога "Права линия":
Намерих текст, който също се появи през 2001 г., задълбочаване на темите, разгледани в статията в списанието 22. възпроизведено в предишен пост. След това текстът беше поискан от д-р Майкъл Шафир, редактор на отличното списание East European Perspectives, издадено от Радио Свободна Европа/Радио Свобода, на когото благодаря на предложенията за добре дошли.
Източноевропейски перспективи
Периодът на относително спокойствие, характерен за 90-те години - въпреки конфликтите на Балканите и войната в Персийския залив - приключи. Далеч от това, че е приключила, както предсказа Френсис Фукуяма (1992) в момент на еуфоричен хегеловски елан, историята продължава да бъде преследвана от неврози, фантазии и политически митове. Идеологическото напрежение не се е изчерпало и новите политически и икономически спазми водят дълбок произход от не толкова новите колективни тревоги и тревоги. Етноцентричният племенност, расизмът, рационализиран от интелектуалците с претенции за национални спасители, духовен и милитаристки популизъм, са широко разпространени в това начало на нов век и хилядолетие. Ерата на крайностите, която британският историк Ерик Хобсбаум счита за отличителен белег на 20-ти век (1996), ера, открита от Първата световна война и завършила с краха на европейските ленински режими по време на революциите от 1989-91 г., изпраща тревожните си продължения към новия век.
Въпреки своето вътрешно логическо противоречие и шокиращи исторически опростявания, антиамериканизмът е достоверен именно поради това, че апелира към инфрарационалните зони на колективната психика, особено в необузданите общества, сред маргинални и разочаровани социални слоеве - включително ислямизиращите, разочаровани постмарксистки интелигенция на арабския свят (вж. Keppel, 1991). Какво е общото между членовете на терористичните клетки на Бин Ладен с италианските червени бригади или с „фракцията на Червената армия“ на Баадер-Мейнхоф или с руските нихилисти от 19-ти век (Сергей Нечаев, Андрей Желябов, София Перовская) или с мистичното революционери на Румънската желязна гвардия или на нацистките и болшевишки идеологически маниаци, е ужасът към света на риска и свободната конкуренция на ценностите. За тях има само една истина, разкрита в догмата, която те ценят.
Либералният Запад и тези, които споделят неговите ценности, отхвърлят именно този изключителен, нетолерантен монизъм, предлагайки политически ред, основан на толерантност, умереност и признаване на индивидуалните права. В този момент, каквато и резерва да има някой към историческия експеримент, наречен САЩ, антиамериканизмът се превърна в синоним на антихуманизъм. Трудно е да се направи някаква прогноза относно развръзката на продължаващата борба. Единственото нещо, което можем спокойно да кажем, е, че борбата противопоставя тези, които предпочитат свят, основан на толерантност и многообразие, на изразителите на разрушителен радикализъм, чиято омраза към Запада е просто рационализация на измъчващите комплекси за малоценност. Антисистемният фундаментализъм, а не патриотизмът е източникът на този агресивен бунт срещу интернационализацията на света. Този фундаментализъм не е отрицание отвътре или опит за творческо надхвърляне на многото форми на съществуваща несправедливост. Това е по-скоро усилие да се премахнат всички принципи на несъвършената либерална модерност в името на ужасяващо съвършен, напълно контролиран свят. Антиамериканизмът е основната идеологическа съставка на продължаващата революция срещу буржоазната, либерална модерност.
* Авторът иска да признае светлите коментари на изтъкнатия израелски социолог Самуел Н. Айзенщат относно същността на съвременния фундаментализъм, както религиозен, така и светски.
Владимир Тисманеану е професор по правителство и политика в Университета на Мериленд в Колеж Парк.
Arendt, H., 1985, On Revolution (Harmondsworth and New York: Penguin Books).
Bauman, Z., 1995, Живот във фрагменти: Есета в постмодерната нравственост (Оксфорд: Базил Блекуел).
Берлин, И., 1982, Срещу течението: Есета в историята на идеите (Ню Йорк: Книги на пингвините).
Касирер, Е., 1946 г., Митът за държавата (Ню Хейвън: Yale University Press).
Dugger, C.W., 2001, „Индийски романист обръща гнева си върху САЩ“, в „The New York Times“, 21 ноември.
Фукуяма, Ф., 1992, Краят на историята и последният човек (Лондон: Х. Хамилтън).
Hartocollis, A., 2001, „Културните войни в кампуса се разпалват отново заради тенора на дебатите след атаките“, в „The New York Times“, 30 септември.
Hobsbawm, E., 1996, The Age of Extremes, 1914-1991 (New York: Vintage Books).
Холандър, П., 2001 г., „Престъпление е, че някои не виждат това като омраза“, във „The Washington Post“, 28 октомври.
Хънтингтън, С. П., 1991 г., Третата вълна: Демократизация в края на ХХ век (Норман и Лондон: Университет на Оклахома Прес).
„Интелектуалци и социални промени в Централна и Източна Европа“, 1992 г., в „Партизански преглед“ (есен, специален брой), стр. 621-627.
Keppel, G., La revanche de Dieu: Chretiens, juifs et musulmans a la reconquete du monde (Париж: издания на Seuil).
Кис, Д., 1995, „Натруфеното сърце или национализъм“, в Кис, Д., Хомо Поетикус: Есета и интервюта (Ню Йорк: Фарар, Страус и Жиру), стр. 15-34.
Rangel, C., 1976, От добрия дивак до добрия революционер (Париж: Робърт Лафон).
Рангел, К., 1982 г., Западът и третият свят: от фалшивата вина до истинските отговорности (Париж: Робърт Лафонт).
Sciolino, E., 2001, „Кой мрази САЩ Кой го обича? " в "The New York Times", 23 септември.
Шафир, М., 2001, „Червено, розово, черно и синьо: Радикална политика в посткомунистическата Източна Централна Европа“, в „Studia politica“ (Букурещ), стр. 397-446.
Сорос, Г., 1998 г., Кризата на глобалния капитализъм: Отворено общество, застрашено (Ню Йорк: Обществени дела).
Тисманеану, В., 1998, Фантазии за спасението: демокрация, национализъм и мит в посткомунистическа Европа (Принстън: Принстънски университетски прес).