Публично пространство - общо представяне - издания на CNRS

Публично пространство

Публичното пространство: ключова концепция за демокрация

Пълен текст

1 Leca, J., „Демократичният въпрос“ в Damamme, D. (ed.), Democracy in Europe, Paris, L’Har (.)

1 Какво е демокрация? „Управление на хората от хората! „Разбира се, тъй като тази дума от гръцки произход е съставена от„ демос “(хора) и„ кратеин “(за управление), но какво повече? Това е идеал, напомня Жак Рансиер, че за равенството и автономията всеки в една демокрация може да упражнява власт без условие за класа, раса, религия или знания, както е древната практика на избор на правителство по жребий (Rancière, 2005). Но този идеал, който демокрацията преследва, без никога да го постигне, е съчетан с конкретни институции и правила: избор на представители, разделение на властите, върховенство на закона и т.н.: „Демокрацията е процедурата, в нейната представителна версия, чрез която управляваните управляват, назначават и санкционират управителите“ 1. Но демокрацията е и особен политически режим, белязан от създаването на пространство за посредничество между гражданското общество и държавата, което насърчава чрез състезателен дебат появата на обществено мнение. Това пространство - което не съществува в тоталитарните режими - е публично пространство. Тази книга е посветена на разбирането на тази ключова концепция.

2 Тази звездичка във всички текстове се позовава на определенията, представени в речника (.)
3 Например Шудсън, М., „Имало ли е някога обществена сфера?“ в Calhoun, C. (реж.), Хабермас и th (.)

4 Можем, разбира се, да имаме друг подход към публичното пространство. Например някои произведения (.)

4 Тази теза, популяризирана от Хабермас в „публичното пространство“ (Habermas, 1978), беше критикувана по четири основни точки:

5 Флорис, Б., Предприятие в публичното пространство, Гренобъл, ПУГ, 1996.
6 Фрейзър, Н., „Преосмисляне на обществената сфера“ в Calhoun, G. (реж.), Хабермас и публичната сфера, C (.)

Характеристики на аудиторията. Според Хабермас обществеността се състои от частни лица, равни помежду си, които обсъждат общественото благо заедно. Тази визия се оспорва от Бърнард Флорис, за когото „публичността на частни лица винаги е и продукт на медиация“ 5, независимо дали е институционална (семейство, бизнес, асоциации и т.н.) или комуникационна (телевизия, медийна агенция)., избирателни институти и др.). По същия начин Нанси Фрейзър осъжда илюзията за егалитарен диалог между хора с различен социален статус и неравен достъп до информация6. Освен това тази либерална визия за гражданството е противопоставена на гражданска републиканска визия. Според това гражданството не е право, упражнявано от свободни и равни лица, които чрез избори поверяват обществените дела на представители, а задължение, което всеки член на общността упражнява в интерес на всички.

7 Валцер, М., „Спасяване на гражданското общество“, Движение, № 8, 2000. Елей, Г., „Нации, публика и По (.)

Разделението между личен живот/публично пространство и публично пространство/държава. Хабермас твърди, че буржоазното публично пространство е арена, където частните хора обсъждат обществените дела. Такова определение обаче поставя проблема с характеризирането на това, което е публично и частно. Например, домашното насилие ли е частен въпрос, тъй като попада в семейната сфера, или трябва да стане обществен въпрос, за да бъдат въведени закони за защита на жертвите? Очевидно Нанси Фрейзър пледира за второто решение, което означава, че границите между частното пространство и публичното пространство са непременно пропускливи, тъй като съществуването на публична афера не може да се предполага предварително; тя се основава на споразумение между дискутиращите: „Само участниците могат сами да решат какво е и какво не ги интересува”. По същия начин разделението между държавата и гражданското общество не е толкова ясно, както изглежда Хабермас, тъй като, както отбелязват историкът Джеф Елей и философът Майкъл Валцер7, по различен, но допълващ се начин, регламентът, избран от държавата, влияе върху конституцията и функционирането на публичното пространство.

8 Noelle-Neumann, E., „Теорията на общественото мнение. Концепцията за спиралата на мълчанието ”, Communica (.)

Възможността за постигане на консенсусно установяване на универсални стандарти чрез рационална комуникация. Тази възможност породи три категории критика. Първият се отнася до понятието рационална комуникация. Например Елизабет фон Нойман показва, че при определени условия социалният натиск може да накара гражданите да не изразяват мнението си в публичното пространство8. Втората категория критика е свързана с разума. Неолибералите след Хайек (1986) твърдят, че рационалността на човека е ограничена от неговите афекти и неговите познавателни способности и следователно не могат да управляват сложните системи, в които са се превърнали нашите общества. От своя страна, системният анализ на демокрацията схваща обществото като набор от автономни подсистеми, които не се управляват от политическа воля, произтичаща от хората, но които се саморегулират чрез взаимодействие помежду си (Luhmann, 1990). Третият тип критика се отнася до твърдението за установяване на стандарти въз основа на интерсубективна причина. Всъщност, както подчертава Пол Рикьор, ако една процедура не мобилизира, освен разумността, дълбоките убеждения на участниците, как биха могли да станат ефективни? (Ricoeur, 1990).

Съществуването на едно и единствено буржоазно публично пространство. Хабермас описва раждането на "буржоазно публично пространство", тоест на съвещателна сфера с универсално призвание, но на практика запазено за "четяща публика". Но ако буржоазното публично пространство има за цел да доведе до общ интерес, казва Оскар Негт, това е с цената на нарастване на абстрактната общност, което не отчита множеството конкретни преживявания на гражданите. По-специално подчертава бившия научен сътрудник на Хабермас, основния опит в работата, с придружаващите я разочарования и ограничения, присъщи на заетостта. Ето защо, разчитайки на исторически събития като Комуната или Германската революция и нейните „работнически съвети“, Негт създава концепцията за „пролетарско публично пространство“, за разлика от буржоазното публично пространство. Тези критики, формулирани през 1972 г., но достъпни на английски двадесет години по-късно (1993), подхранват, особено в англосаксонската литература, цяла традиция на изследване, отнасяща се до понятието "Counter-Public Sphere", което днес е преведено в Френски, с израза „опозиционно публично пространство“ (Negt, 2007).

5 Хабермас включва повечето от тези критики и дори признава съществуването на „плебейско публично пространство“ (Хабермас, 1992). Въпреки това, в Droit et Démocratie той поддържа същността на своята теза: „живият свят“ е способен да генерира „комуникационна сила“, която легитимира закона (Habermas, 1997). Всъщност, както Юрген Хабермас напълно обяснява (глава 7 от Закон и демокрация), неговата концепция за съвещателна демокрация (и следователно визията му за политическото публично пространство) представлява синтез между три визии за демокрация.