Промяна на модела във висшето образование дори не знае дали кон или магаре; Габарит
Всеки път можем да се изненадаме отново, сякаш все още има граници, които властта наистина е преминала сега. Съвсем наскоро той беше възмутен от списъка на настоятелството, назначен да оглави фондацията на Университета за театрално и филмово изкуство (SZFE), особено Атила Виднянски, чиято работа ще бъде „подпомагана“ от двама петролни магнати. Регистърът даде ясно да се разбере, че няма място за дебати, известният досега SZFE ще бъде премахнат от септември.
Онези, които следят неприятностите на унгарското висше образование през последните месеци, могат да бъдат по-малко изненадани. Не само смилането на SZFE е във въздуха от дълго време, но и постепенната „приватизация“ на унгарското висше образование, по-точно преиграване на институции от държавата до лунния двор на NER. От година и половина е известно, че министерството възнамерява Корвин да отразява трансформацията. Скандалът около SZFE само даде по-ясна картина от всякога на истинската цел на промените в модела.
Въпреки че нашата статия е за скорошни събития, като членове на Студентския съюз ние се ангажираме да разгледаме прехода към финансиране на фондации, политическите и икономическите мотиви зад него и дългосрочните му ефекти върху унгарското висше образование. Това е необходимо само защото в обществото има доста объркване относно това какво означава преминаването и дали трябва да се обявим срещу формата на самата фондация или просто относно нейното прилагане. Първата стъпка в ефективната съпротива е да се разбере стратегията на властта, в контекста на която трябва да видим атаки срещу университетите, които посредничат за критично и независимо мислене.
Англосаксонски модел без автономии
Въпреки че липсата на опити за политическа интерпретация релативизира значението на трансформациите, не можем да допуснем грешката, гледайки чисто бюрократичния и икономически контекст. Това е така, защото работата на фондацията не само определя финансирането и механизмите на действие, но също така олицетворява идеология. Тази идеология осигурява самоопределението на университета, неговото чувство за мисия и най-вече също методологията на обучението. Така че, ако искаме да разберем намерението на правителството да мотивира трансформацията, първо си струва да разгледаме идеологическата основа, на която се основава концепцията на фондацията (а не конкретната институция!). По този начин не само ще можем да видим по-ясно стремежите, които определят политиката на NER във висшето образование, но и ще можем да покажем по-подробно колко конкретни, противоречиви и вредни са мерките от ерата на Палкович.
Правителствената комуникация определя възлагането на обществени блага на външни изпълнители като промяна между два традиционни университетски модела. Единият е въплъщение на идеята за държавния и финансиран университет „Хумболт“. Това се заменя с форма на фондация (но в много случаи субсидирана от държавата), обикновено установена в англосаксонските страни, която непременно има по-тесни отношения с участниците на пазара. Основната разлика между двата модела е в картината на стойността и значимостта на предадените знания. Това е така, защото традиционният европейски университет се основава на вяра в собствената стойност на знанието.
Той има за цел не само да придаде безкритично уменията, които бъдещият възпитаник ще използва в своята работа, но и да предаде социално-културна нагласа, която дава възможност на студента да постави под въпрос и смислено да мисли за съществуващия ред.
Ясно е, че частните университети не отричат, че висшето образование е имало и наистина би трябвало да има такава функция, но преките усилия за това се предшестват от съображения за пазара и конкурентоспособността.
Според самоопределението на фондацията университет, това е услуга, която студентите използват, за да постигнат успех на пазара на труда, преподаваният там материал и неговата методология трябва да бъдат адаптирани към нуждите на пазара. В същото време самият университет за услуги е пазарен играч, така че трябва да остане конкурентоспособен, за да бъде печеливш. Това е преди всичко в ущърб на инструкторите, чието представяне той се опитва да класифицира въз основа на обективно лъжестандарти и според което институцията, за която работи, между другото изчислява заплатата му. Резултатът: експлоатиран и изгорен преподавателски персонал. Конкуренцията се отразява и в борбата за платежоспособни чуждестранни студенти, с ясната последица, че университетът не е в състояние да популяризира въпроса за социалната мобилност за живеещите в непосредствена близост.
Освен това университетът-фондация е достъпен за по-малко хора. Въпреки че са налични схеми за студентски заеми и стипендии за изплащане на ужасната такса за обучение, те в никакъв случай не са гаранция за достъп до знанията, предадени от университета. Това е така, защото повечето студенти имат недостъпни стипендии поради принудително класиране [1] и трябва да се издържат от студентска работа в допълнение към обучението си.
Унгарското правителство също следва открито очертаните до момента тенденции.
Въпреки това, университетите-фондации, които функционират като конкурентни конюшни в извадковите англосаксонски държави, също имат механизми за застъпничество, които действат като спирачки и противотежест на експозицията на пазара.
Важността на това умишлено се игнорира от Palkovics и в плана за приватизация на ITM няма място за прозрачност и предсказуемост, основно изискване за демократично функциониране, дори ако това е в интерес както на университетските инвеститори, така и на студентите, използващи институцията. " услуги ". По-важното обаче е, че за университетите с фондация на англосаксонския народ демокрацията и автономията не са просто риторичен обрат или хаштаг, а организиращият принцип на студентския живот. Насърчаването на автономността на студентите и осигуряването на тяхното широко и пряко участие във вземането на решения е основен консенсус, тъй като тези идеи са важни за корпоративния университет само поради либералните му традиции и неолибералните икономически интереси.
Във Великобритания пазител на студентската автономия е Студентският съюз (SU), с широк кръг от правомощия, бюджетно пространство за маневриране и признание сред студентите [2], което е почти немислимо у дома. Другите научни, художествени и преди всичко политически дейности на учениците се формират от 328 (!) Обществото, действащо в рамките на SU. Тези често междууниверситетски организации (напр. Марксистко общество, Изчезващо бунтовническо общество, Консервативно общество, Общество за конна езда) израстват от студентски инициативи, имат свои собствени бюджети и се самоуправляват.
Този социален и културен контекст не присъства в днешния унгарски университетски свят, което не е недостатък, а е следствие от различни исторически събития, към които трябва да се приспособим. Моделът на фондацията не може да се приложи без етоса на прозрачността и автономността. Поради тази причина намерението на правителството зад трансформациите не може да се приема на сериозно или да се ангажира с каузата на унгарското висше образование. Изоставянето на току-що очертаните социални и културни структури предполага две усилия, които могат да се комбинират по всякакъв възможен начин: монтажни работилници, които обслужват безпрепятствено нуждите на пазара и перални в промишлен мащаб.
Производствено обучение и корупция
В случая с последните му трансформации трябва да говорим за една особено унгарска форма. Въпреки че правителството се опитва да го продаде като разработка, превключването между двата университетски модела напомня по-скоро на плачевно муле: най-вредните характеристики на пазарната и държавната уязвимост са женени в тази концепция.
Ако искаме да разгледаме по-отблизо анатомията на модела муле, трябва да разгледаме преди всичко промените в процеса на вземане на решения в участващите университети. Несъмнено най-важната иновация е, че органът, който взима всички важни решения в живота на институцията, се е превърнал в настоятелство, назначено отгоре от Министерството на иновациите и технологиите, докато преди това е била ролята на демократично избрания сенат. С въвеждането на канцеларската система през 2014 г. икономическите въпроси бяха премахнати от мандата на Сената, а настоятелствата сега губят останалата част от самоуправлението. В допълнение, при попълването на тези нови тела от пет души, съображенията за лоялност и положение в икономическия лунен двор предхождат важността на експертизата и знанията на конкретната институция. Властите се опитват да съобщят всичко това така, сякаш сервират кръвно освежаване на утвърдения академичен живот, като поставят дилетантските чевници в седлото, а присъствието на държавни и икономически субекти би гарантирало директността на връзката с пазара.