Подраздел; L; оферта и l; приемане; на реформата на договорното право (презентация)
Представяне на членове 1113 до 1122 от новия подраздел 2 "Оферта и приемане"
публикувани от Климент Франсоа
ATER в Парижкия университет 1 Пантеон-Сорбона
IEJ Жан Домат
Наредбата запазва класически анализ на формирането на договора като изпълнение на оферта и приемане. Офертата и приемането са два едностранни волеизявления. Наредбата помага да се кристализира техният режим, който, изцяло изграден от съдебната практика, изглеждаше твърде плавен и несигурен. Текстът обаче вече е критикуван за прекалено опростяващата гледна точка на процеса на формиране на договори, който приема. Наистина има случаи, в които изглежда невъзможно да се разграничи между страните предложител и акцептор. Това може да бъде например случаят, когато договорът не е съставен от една от страните, а от една или повече трети страни, на които страните поверяват задачата за съставяне на договора. Човек мисли например за брачния договор, съставен от нотариуса: двамата съпрузи се явяват едновременно пред нотариуса, който съставя договора според указанията на страните и който след това събира съгласието им. Как в такава хипотеза да се направи разлика между съпрузите адвокат и акцептор? Следователно формирането на договора не винаги изглежда в резултат на приемането от една от страните на оферта, направена от другата.
Оттеглянето на офертата в нарушение на тази забрана възпрепятства сключването на договора.
Докато приемането не е достигнало до предложителя, то може свободно да бъде оттеглено, при условие че оттеглянето стигне до предложителя преди приемането.
В случай на несъответствие между общите условия, на които се позовава едната и другата страна, несъвместимите клаузи нямат ефект.
Офертата и приемането може да са резултат от декларация или недвусмислено поведение от нейния автор (чл. 1113, ал. 2). По този начин, този, който инсталира дозатор за напитки на обществено място, прави оферта; който вмъкне монета и избере напитка, я приема. Последва оферта и приемане, без да е направено изявление. Наредбата тук посвещава много класическо решение на съдебната практика.
Офертата е едностранно получаващ правен акт (член 1115). Това означава, че офертата няма правни последици, докато не бъде получена от получателя, така че може свободно да бъде оттеглена, стига да не е достигнала до получателя. По този начин, ако адвокатът желае да оттегли офертата си, той трябва да гарантира, че неговото оттегляне, което също е едностранно получаващ правен акт, достига до получателя на предложението преди последния. Например, ако офертата е изпратена по пощата, респондентът може, преди офертата да достигне до получателя си, да се свърже с получателя по телефона, за да го информира, че оттегля офертата си. На практика, в случай на спор, адвокатът, който ще се стреми да установи редовността на своето оттегляне, ще трябва да докаже, че е стигнал до адвоката преди офертата, тоест той ще трябва да докаже датата на получаване. офертата и датата на получаване на оттеглянето.
Имайте предвид, че заповедта се отнася до „оттеглянето“ на офертата и „оттеглянето“ на едностранното обещание. Понастоящем тази терминологична разлика не е от голямо значение, но доктрината и/или съдебната практика могат да я използват, за да открият нови различия в режима между двата механизма.
Забраната за оттегляне на офертата от нейното получаване (чл. 1116, ал. 1 ъъъъ ). В решение от 7 май 2008 г. третият граждански състав на Касационния съд постанови, че „ако оферта за покупка или продажба по принцип може да бъде оттеглена, стига да не бъде приета, в противен случай е в случай, че лицето от който излъчва, се е задължил да не го оттегли преди определено време “[3]. По този начин офертата, придружена от краен срок, представлява истинско едностранно волево задължение, което забранява на нейния автор да я оттегли преди определената дата. В наредбата е записано това решение.
В обобщение, всяка оферта вече трябва да се поддържа от адвоката: за предоставения период, ако е придружен от период, за разумен период в обратния случай.
Според Оливие Дешайес „третирането на отмяната на офертата като проста разбивка на преговорите означава просто отричане на задължението за поддържане на офертата, макар и изрично заложено в член 1116. От теоретична гледна точка това се освобождава от необходимостта намерете основа за обвързващия ефект на офертата ... тъй като този ефект вече не е ”[6]. Наличието на санкция за оттегляне на офертата, дори ако тя е ограничена по закон до ангажиране на гражданската отговорност на адвоката, все пак позволява да се счита, че наистина съществува законово задължение за поддържане на офертата. Дебатът всъщност е стар и вече се противопоставя на авторите относно решението на Крус от 1993 г. [7]: според някои ефективността на нередовната отмяна на едностранното обещание е премахнала всяка обвързваща сила от последните, според други. Ангажираността на договорната отговорност на обещателя в тази хипотеза ясно доказа, че обещанието има обвързваща сила.
Изтичането на срока на офертата (чл. 1117). С наредбата се установява юриспруденциалното решение, според което офертата става нищожна с изтичането на срока, определен от нейния автор или, в противен случай, в края на разумен срок [8] (чл. 1117, ал. 1) ). Тази последна точка дава възможност да се избегне приемането, формулирано късно, понякога няколко години след издаването на офертата, изненадвайки кандидата по неподходящ начин [9]. Наредбата обаче създава нова трудност: разумният срок, посочен в член 1117, параграф 1, същият ли е този, посочен в член 1116, параграф 1? Наистина е възможно да се направи разграничение чрез определяне на първи разумен период, през който адвокатът е задължен да поддържа офертата си, след това втори разумен период, през който адвокатът може да оттегли офертата, но през който офертата остава валидна. не е оттеглено. Следователно офертата ще изтече едва в края на този втори период, с изключение на предварително оттегляне.
Що се отнася до смъртта и неспособността на спонсора, наредбата опростява положителното право, като запазва системното отпадане на офертата (чл. 1117, ал. 2). Съдебната практика преди заповедта изискваше да се направи разграничение според това дали офертата е била предмет на краен срок и дали офертата е била издадена intuitu personae (с оглед на лицето на получателя).