Паркиране или паркиране Sun обясни кой е отговорен за изгорялата кола fakt on
Ако паркиран автомобил е повреден, трябва ли собственикът на паркинга да го компенсира? Всичко зависи от правната квалификация на връзката, реши Върховният съд по делото на Ирина Сошенко * от Калининград. Тя съди собственика на паркинга си Skam LLC и иска да й плати 525 910 рубли. - цената на колата, която тя е загубила в резултат на палеж от неизвестни лица.
Първата инстанция (дело № 2-2838/2014) удовлетвори исканията на Сошенко, но жалбата (дело № 33-2993/2015) отмени това решение. Калининградският окръжен съд изслуша аргументите на паркинга, че ищецът не е представил нито самото споразумение за съхранение, нито доказателства за сключването му. Според Сошенко тя е плащала за услуги всеки месец и е получавала касова бележка, която е била пропуск за паркинга, но жената не е могла да представи документа (той е изгорял с колата, обясни собственикът на автомобила). Тя изобщо нямаше съгласие. Но тези аргументи не убедиха регионалния съд. Той реши, че Сошенко използва паркомястото само срещу заплащане и никой не й гарантира сигурността. По този начин жалбата е отхвърлена.
Върховният съд реши да разпредели тежестта на доказване по различен начин (71-KG16-3). Страните не отрекоха, че колата е била паркирана по време на пожара. Това потвърждава факта на сключване на договора. Що се отнася до документите, не клиентът трябваше да ги пази, а компанията. Последният е този, който е длъжен да изготви споразумение за предоставяне на услуги и да организира паричните средства и отчитането на плащането, обясни Върховният съд. Той посочи, че загубата на касова бележка сама по себе си не е основание за лишаване на потребителя от правата, предвидени в закона.
Каква е разликата между паркирането и паркирането?
Както посочва апелативният съд, чието определяне е отменено от Въоръжените сили, автомобилът на ищеца не е бил на паркинга, а на паркинга. Разликата е, че в първия случай автомобилът се поставя на съхранение „автоматично“, а във втория собственикът на седалките не носи отговорност за това.
Въз основа на нормите. 21 чл. 1 от Градоустройствения кодекс и т. 1.2 от ЗУТ, паркинг, като правило това е аксесоар към автомобилен път, подпочвени или мостови пространства, площади и други обекти от пътната мрежа, сгради, съоръжения или съоръжения, създава се като елемент от тяхното подобрение и играе спомагателна роля в организирано паркиране на превозни средства.
Как да разграничим паркинг от паркинг е обяснено от Слънцето в неговата дефиниция:
Корабите трябва да вземат предвид целта на даден обект, сграда, конструкция, част от сграда или структура, по-специално независимостта, изолацията на тези обекти или принадлежността им към други обекти от пътната мрежа, сгради, конструкции, конструкции, тяхното обозначаване на земята, ограда, оборудване, охрана, организация на влизане и излизане на превозни средства и тяхното отчитане, както и други обстоятелства, характеризиращи целта на мястото на поставяне.
Паркингът, на който Сошенко е сложил колата, е отделен, охраняван, има ограда, оборудван е с вход с контролно-пропускателен пункт, заявиха от Въоръжените сили.
"SKAM" се опита да се защити с позоваване на вътрешните правила за предоставяне на услуги за паркиране. Клауза 2 от този документ гласи, че компанията предоставя услуги на клиента за наемане на паркоместа за паркиране на превозни средства по платен договор. А клаузи 22 и 27 освобождават собственика на паркинга от всякаква отговорност за загубата или повредата на автомобилите на него. Ответникът обаче не представи доказателства, че е сключил споразумение със Сошенко за наем на място за паркиране, след като преди това я е запознал с вътрешните правила за предоставяне на услуги, както се изисква от закона за защита на потребителите, Върховният съд посочен.
Мнения на експерти
Експерти, интервюирани от Право.ру, подкрепиха позицията на Върховния съд, но не се съгласиха относно нейната новост и значение за съдебната практика.