Може ли едно общество да бъде едновременно демократична и рационална икономическа алтернатива
Спестявания, неизползвано съкровище
- Идеи и дебати
- Икономика
- Конюнктура
- Растеж
- Бюджет
- Данъчно облагане
- Публични политики
- Търговия
- Глобализация
- Консумация
- Банки
- Финанси
- Промяна
- Паричната политика
- Обществени услуги
- Дълг
- Социални
- Наемане на работа
- Безработица
- Осигуряване за безработица
- Социална защита
- Отстъпления
- Здраве
- Работа
- Условията на труд
- Трудовото законодателство
- Работно време
- Социални отношения
- Заплати
- Обучение
- Общество
- Образование
- Жилище
- Неравенство
- Доход
- Мил
- Политика
- Свободи
- Имиграция
- Територии
- Население
- Семейства
- Бежанци
- Младост
- Заобикаляща среда
- Енергия
- Метеорологично време
- Замърсяване
- Биоразнообразие
- селско стопанство
- Транспорт
- Бизнес
- Промишленост
- Услуги
- Дигитален
- Управление
- Иновация
- Търговия
- Управление
- Международен
- Европа
- Германия
- Гърция
- Великобритания
- Испания
- Съединени щати
- Южна Америка
- Азия
- Китай
- Япония
- Африка
- Геополитика
- Идеи и дебати
- На живо от изследвания
- Социорама
- История
- Трибуна
- Теория
- Лице в лице
- Да действа
- Социална и солидарна икономика
- Социална отговорност
- Идеи за излизане от кризата
- Доносници
- Големи формати
- Данни
- Ала-карте
- Нашите визуализации на данни
- Четения
- Рисуване
- Видео
- Подкаст
- Четения
- Сподели на .
- Поща
- Коментирайте
- За печат
- Сподели на .
В търсене на научни правила за политическо решение, които гарантират демокрацията и рационалността на колективния избор, Кенет Джон Ароу отвори ново поле за размисъл.
Прилагайки инструментите за икономически анализ в търсене на оптимална конституция, пионерите на политическата икономия си задават основно първоначалния въпрос, който поражда първите икономически анализи в работата на Аристотел: демокрацията. Съвместима ли е тя с пазарната икономика? Техният икономически модел (теория на общото равновесие) ги учи, че напълно конкурентната пазарна икономика е най-рационалната система: тя оптимизира използването на ресурси и максимизира колективното благосъстояние. Либералната им политическа философия също ги уверява, че демокрацията е най-желаната от политическите режими. За тях следва очевидна изследователска програма: могат ли те научно да установят правила за политическо решение, които да гарантират както демокрация, така и рационалността на колективния избор ?
Първата линия на изследване се състои в изучаване на последиците от приемането на определено правило на играта, като единодушие или мнозинство. Констатациите не са много обнадеждаващи1. През 1950 г. Кенет Джон Ароу открива друга линия на изследвания2. Вместо да изучава свойствата на дадено правило, той си задава въпроса дали може да има някаква процедура за вземане на решение със следните две характеристики: първо, тя позволява да се правят последователни колективни избори (стабилни и не противоречиви); второ, отговаря на няколко минимални етични изисквания, за които всеки може да се съгласи. Той не поставя никакви априорни ограничения за въпросната процедура: това може да бъде правило за гласуване, друг метод за колективно вземане на решения или дори техника на договорна размяна.
Теорема за невъзможността на Arrow
Методът на разсъждение, приет от Arrow, е аксиоматичен. Авторът излага в началото поредица от аксиоми, които представляват условията, които трябва да се спазват при всяка процедура за избор, която е предназначена да бъде едновременно демократична и рационална. След това той търси чрез математическо доказателство дали е възможно едновременно да се изпълнят всички тези условия. Точният въпрос е: има ли някаква функция за колективен избор, позволяваща да се премине от набор от индивидуални предпочитания към колективен избор и при спазване на всички предварително определени условия. Ще започнем, като ги изложим.
Условие 1: функцията за колективен избор определя пълен ред от логически възможни избори, без априорно ограничаване на възможните избори. За да се определи „пълен ред“, необходимата функция трябва да дава възможност за класифициране на всяка двойка възможности и тя трябва да е преходна. Транзитивността означава, че ако колективното предпочитание между три възможности е A> B и B> C, това означава и A> C. Това избягва проблема, повдигнат от парадокса Condorcet3. От етична гледна точка отбелязваме липсата на априорно ограничение на допустимите индивидуални предпочитания: няма забранени идеи или вкусове; всичко може да бъде взето под внимание при процедурата за колективен избор.
Условие 2: вариране в една и съща посока на индивидуалните и колективните ценности. По-конкретно: ако дадена възможност запази ранга си или подобри ранга си във всички индивидуални порядъци на предпочитание, нейният ранг не може да намалее в колективния ред на предпочитанията. Или отново: колективното класиране очевидно не може да варира в посока, обратна на еволюцията на индивидуалните класации; колективните ценности могат да варират само в същата посока като индивидуалните ценности.
Условие 3: независимост на колективния избор по отношение на обхвата на възможните избори. Изискването е по-точно следното: ако трябва да се направи колективен избор между всякакви две възможности X и Y, този избор зависи само от предпочитанията на индивидите между X и Y и не се влияе от възможното, като се вземат предвид други възможности (Z, W, U.).