Морална оценка на деяние и линия на поведение
За етиката основното нещо в едно действие е неговата морална стойност. В моралната теория отдавна се води дебат: какво трябва да се предпочита при оценяване на действията - стойността на мотивите или стойността на резултатите? Правилното решение на този въпрос е не само теоретично, но и от голямо практическо значение както за създаване на благоприятен морален климат в екипите, оптимизиране на комуникационната система, така и за морално усъвършенстване на индивидите. Нищо не изхвърля човек от спокойствие, както несправедлива оценка на неговите действия. Оценката на деянието е от особено значение за правосъдието при определяне на вина, степен на вина и съответно при избора на справедливо наказание.
Като правило в домарксистката и съвременната буржоазна етика на този въпрос се дават неправилни, метафизични, едностранчиви отговори. По този начин привържениците на теорията за вродените морални чувства отдават предпочитание на моралната стойност на субективните мотиви. Като емпирична основа за това мнение се посочва очевидният факт, че със същите последици действията на хората могат да бъдат подтиквани от мотиви, които са далеч от една и съща морална стойност. Едностранно преувеличавайки релационно-субективния момент, Кант вярваше, че „същността на материята не е в действията, които виждаме, а във вътрешните им принципи, които ние не виждаме“, следователно стойността на поведението зависи „не от реалност на обекта на действието, но само на принципа пепеляв, според който деянието е извършено без оглед на всички обекти от способността на желанието ".
Напротив, представители на евдемонистични, утилитарни и други разновидности на така наречената последователна етика, с основание отбелязвайки, че добрите намерения често водят до нежелани последици, стигнаха до заключението, че човешкото поведение и отделните му действия трябва да се оценяват предимно по техните резултати; субективните мотиви са от второстепенно значение. При всичко това не само идеалистите, но и някои материалистични просветители видяха едностранчивостта на чисто последваща оценка, защото оценката на едно действие като цяло може коренно да се промени от моралната стойност на мотивите. „Да предположим, че двама души са се хвърлили в бездната, както са направили Сафо и Курций: първият - да се отърве от любовните страдания, вторият - да спаси Рим; Сафо се нарича луд, а Курций - герой ".
Много забележителни умове от миналото са виждали едностранчивостта на подобни преценки. Дори Аристотел замислено отбелязва: „Има съмнение, че намерението или действието са по-важни за добродетелта, тъй като се проявяват и в двете. Ясно е, че съвършенството би се крило и в двете “. Хегел, посочвайки обективното значение на резултатите, подчерта, че „деянието е промяна, която трябва да съществува в реалния свят“. „В актьорството - пише той - човек трябва да мисли за външни резултати. Старата поговорка правилно казва: „камък, изхвърлен от ръката, принадлежи на дявола“. В същото време в „Енциклопедия на философските науки“ той твърди, че резултатите от действията, които характеризират човека отвън, чрез неговите действия, го характеризират вътрешно. В едно дело вътрешното и външното съвпадат в диалектическо единство. „Какъв е човекът външно, тоест в действията си (а не във външния си външен вид, както се разбира от само себе си), такъв е и вътрешно, и ако той е само вътрешен, тоест ако остава само в района на намерения, манталитет, ако той е „добродетелен“, „морален“ и т.н., а външното му не е идентично с неговото вътрешно, тогава едното е толкова безсмислено и празно, колкото другото. Затова е погрешно да съдим за човек, като противопоставяме добрите му вътрешни мотиви на лошите дела. Хегел иронично говори за човека, „който, за разлика от ниския успех на своите дела и дори до виновни дела, се позовава на вътрешната страна на характера си, която трябва да се разграничава от външните му проявления, на уж отличните му намерения и убеждения. В някои случаи наистина може да се окаже, че поради неблагоприятни външни обстоятелства добрите намерения и целесъобразните планове се провалят, когато се опитват да ги изпълнят. Но най-общо казано и тук единството на вътрешното и външното е от съществено значение. Следователно трябва да кажем: това, което човек прави, такова е ”. Следователно, когато хората „искат да бъдат съдени не по това, което са дали, а по намеренията си, тогава подобно твърдение справедливо се отхвърля като празно и необосновано.
Често се случва обратното, а именно, че когато преценяват други хора, които са дали нещо добро и значимо, те използват фалшиво разграничение между вътрешно и външно, за да твърдят, че това е само тяхното външно, но вътрешно те се стремят към нещо съвсем различно, за задоволяване на неговата суета или други също толкова осъдителни страсти ... Трябва да отбележим срещу това, че въпреки че човек може да се преструва в един или друг конкретен случай и да крие много, той обаче не може да скрие вътрешната си същност като цяло, което със сигурност се проявява в decursus vitae (жизнена линия на поведение - S. A.), така че в това отношение можем да кажем също, че човек не е нищо друго освен поредица от неговите действия. " И Хегел съвсем правилно заключи, че принципът, който игнорира последиците, и принципът, който призовава за оценка на действията само по техните последствия, са еднакво абстрактни и рационални.