Културата на мълчанието
Около нас започва да се заражда култура на мълчанието: смисленият дискурс се заменя с викове със затворено ухо, тактът на чувствителността на другите прераства в изискване, което потъпква всички индивидуални мнения.
Всеки, който се сблъсква със структурната структура на Талмуда за първи път в живота си, обикновено е шокиран. Херман Уок го казва по следния начин: „Виждам две плътни черни колони, неподредени иврит, по-тесни колони с по-малки букви от двете страни, оградени с по-нови, дори по-тънки, доста малки колони. Текстът не е на препинателни знаци и не съдържа препинателни знаци.
Плътната колона е самият Талмуд. По-тесните колони са коментари или вариации за четене, бележки. На гърба на трактата има допълнителни коментари в плътно подбрани, плашещо дълги блокове. Харесва ми студентът да влезе в дебат, обхващащ десет века и десетки страни в рамките на едно талмудическо изречение. "
Талмудът не е откровение, а съвкупност от знания, в които противоречивите мнения се вписват добре: изучаващите векове могат да следват разговора на отговорни, обсъждащи учени, криволичещ между темите.
С известна свободна асоциация можем да кажем, че една страница от Талмуда е като публикация във Facebook и нейната секция за коментари, с по-подходящи и по-малко подходящи връзки, подривни действия, които се отклоняват от темата, а понякога и интензивни кавги.
След това позволете ми да се отклоня от темата, показвайки малка задкулисна тайна. От десетилетие бавно редактирам статиите на равин Оберландер Барух. В допълнение към получаването на произволна информация за началото на трамвайния транспорт в Будапеща, разпоредбите за преработка на месо в Унгария или подробностите за производството на бетон, тази работа беше оборудвана с много разнообразни знания за благодарност. Всяка нова статия е поучителен и вълнуващ учебен процес: докато не разбера темата перфектно, статията още не е готова.
Въпреки това, тези писания, занимаващи се с теми за благодарността, учат читателя (и, разбира се, себе си като техен първи читател) на много специален подход в допълнение към действително предадените знания, което означава, че общоприетите мнения никога не стоят сами по себе си.
Това, което искам да кажа? Ако разгледаме равинската писменост, ще открием, че тя систематично ни превежда през процеса, през който последователни поколения равини са се справяли с проблем на религиозното право, без да крием факта, че равините понякога не са съгласни. Нещо повече, те понякога категорично не са съгласни, като цитират цитати от Тора, талмудически истории или дори мненията на други равини като доказателство.
Може да възникне въпросът защо трябва да се дъвчем чрез поредица от мнения, които са гласувани оттогава, за да стигнем до мнението, прието днес. Защо вместо обяснения от три думи, ние трябва да разровим корена на аргумента, само за да преминем през все нови и нови пътища в лабиринта на равинската литература до заключение - което освен това често не е ясен отговор, а три четири алтернативи?