Източници на конституцията на Великобритания
1) правни актове, приети преди XX век, но запазващи значението си като валиден закон: Magna Carta of Liberties 1215 .
2) парламентарни закони, приети през този век: закони за парламента 1911 и 1949; Закона за Peerage 1958 и 1963; Закон на Камарата на общините от 1978 г.; Закони за представителството на хората 1949, 1969, 1974, 1983, 1985, 1989; закони за гражданството 1948, 1964, 1981; Закон за имиграцията от 1971 г .; Коро закон-
„Конституционните споразумения са правила на политическата практика, които се считат за обвързващи за тези, за които се отнасят, и които не са законови закони, тъй като тяхното прилагане не може да бъде изпълнено с решение на съд или камари на Парламента.
санкцията на Левин от 1967 г. (Закон за кралското съгласие); Уестминстърският устав от 1931 г .; Министрите на короните от 1937 г., 1964 г., 1975 г.
Много е трудно да се изброят всички парламентарни закони, които са източниците на британската конституция, тъй като има няколко десетки от тях. Критерият за подбор от огромния брой закони, приети от Парламента, е предмет на конституционното регулиране: формата на управление и формата на управление; системата, процедурата за формиране и компетентност на висшите органи на законодателната, изпълнителната и съдебната власт; правния статут на дадено лице. Парламентарните закони, уреждащи тези отношения, са законоустановената част от британската конституция;
Съдебни прецеденти. Съдебните прецеденти, съдържащи принципите на конституционното право, са създадени в хода на обикновената съдебна практика. При разглеждане на конкретно дело съдът взема решение, част от което е правилото на прецедент1. Повечето от тях са решения на Висшия съд (клон на пейката на краля), Апелативния съд и Камарата на лордовете. Тъй като пълният списък на съдебните решения, които съставляват прецедентите на конституционното право, възлиза на стотици дела, ще цитираме само няколко от набора. Вземете Ashby v. Уайт (1703) относно разглеждането на спора за парламентарната привилегия за уреждане на конфликта във връзка с упражняването на избирателното право. Ищецът, считайки, че правото му да бъде нарушено, обжалва съда, който решава, че подобни въпроси принадлежат към привилегиите на Камарата на общините и следователно не могат да бъдат предмет на разглеждане в съда. Камарата на лордовете, като преразгледа решението на Върховния съд, установи правило, което се превърна в прецедент: ubi jus ibi remedium (съществуването на субективно право предполага съществуването на средства за защита).
Съдебното решение се състои от две основни части:
ratio decindi (правило за прецедент);
obiter dictum (случайно казано от съдията).
граници на парламентарни привилегии и постанови, че решението на която и да е от камарите не може да промени правата на страната. По същество това означава следния конституционен принцип: промените в законодателството се извършват само чрез приемането на парламентарен закон.
Прецедентното правило също урежда конституционната институция на правата и свободите на гражданите (например правото на неприкосновеност на дома, правото на частна собственост и др.) В случая на Entick v. Carrington (1765), ищецът се обърна към съда, за да възстанови нарушеното му право на неприкосновеност на дома си и спечели това дело срещу представителите на короната, които влязоха в дома му въз основа на обща заповед за издирване, издадена от секретаря на Щат. В решението си лорд Камдън заявява, че всяко влизане в частен имот е нарушение (нарушение), освен ако не е предоставено съгласието на собственика или строго установен положителен закон (т.е. закон). Следователно заповедта за издирване, издадена от държавния секретар, е незаконна по дефиниция. Това известно съдебно решение създаде прецедент, който остава валиден и до днес: заповедите за общо издирване са незаконни.
Приети по-късно, включително въз основа на този прецедент, парламентарните закони регламентираха процедурата за издаване на заповеди за извършване на претърсване на конкретни основания. Правото да се издават такива заповеди е предоставено на съдилищата.
В Ат.-ген. v. Wilts United Dairies (1922) съди за нарушаване на правата на собственост чрез незаконно данъчно облагане. Правителството, изхождайки от делегираните му правомощия, предприе действия за облагане на покупката и продажбата на мляко от W.U.D. Съдът, чието решение по-късно беше потвърдено от Камарата на лордовете, установи, че действията на правителството са ултравирусни и нарушава прерогативата на Парламента да налага данъци. Съдът установи, че нито Законът за котировките (1914 г.), нито някой от актовете на делегирано законодателство, въз основа на който действат представителите на правителството, нито пряко, нито косвено им дава правото да установяват допълнителни такси. Решението в този случай потвърди важен конституционен принцип - няма право да се облагат данъци без разрешението на Парламента.