IDZ Йена е принудена да работи срещу „противообществената“ приемственост в концентрационния лагер Дахау в непосредствена близост
През януари 1948 г. членовете на ХСС на Баварския парламент подават заявление за отваряне на бившия концентрационен лагер Дахау като превъзпитателен лагер за „противообществени елементи“. Тази статия разглежда идеологическите линии на приемственост в националсоциалистическата практика срещу т. Нар. Анти-социалисти в следвоенния период, като разглежда дебата на държавния парламент относно това решение и го поставя в политическия контекст. Особено в борбата срещу трафика на черен пазар в Мюнхен депутатите от ХСС прибягват до дехуманизираща реторика и спорят с изпитаната практика на трудовите лагери. Позицията беше хегемонична в непосредствените следвоенни години: СПД не само одобри предложението изцяло - резолюцията беше подкрепена и от натиск от улиците срещу предполагаемо срамежлив.
До освобождаването на концентрационния лагер Дахау от американската армия през април 1945 г. около 200 000 души преминаха през ареста - 41 000 души бяха убити при масови стрелби, изтощение, медицински експерименти или коремен тиф в резултат на условията в лагера. Американското военно правителство предаде бившия лагер на баварската администрация след няколко години. В Бавария, основана през 1946 г., скоро се смята, че бившият концентрационен лагер се използва като принудителен трудов лагер. 1 Още през октомври 1947 г. Ханс Хагн, депутат от CSU и член на Комитета по въпросите на социалната политика, изготвя предложение заедно с 15 партийни колеги, които се позовават на бившия концентрационен лагер Дахау (преговори на Баварския държавен парламент, приложение 786/1948). На 16 януари 1948 г. Хагн подава молбата. Приложението гласеше: „Държавното правителство трябва да бъде инструктирано да започне преговори с военното правителство, за да освободи възможно най-бързо обектите на лагера (Дахау) за създаване на трудови лагери за социални елементи“ (преговори на Баварския държавен парламент, PP 45/16 януари 1948 г .: 587 -589).
Предложението на Хагн беше единодушно прието от държавния парламент. Това есе обсъжда степента, до която приложението трябва да се разглежда в приемствеността на нацистката власт срещу безработни и безработни. 2 Твърди се, че решението на държавния парламент се връща към времето на националсоциализма както по отношение на антисоциалността и нежеланието към работа, така и в правната практика. За да се обсъди линията на приемственост на решението на държавния парламент, са описани правното основание и функцията на концентрационния лагер Дахау като трудов лагер и работата с т.нар. Те са свързани с краткия дебат на държавния парламент и историческия контекст на дебата.
„Лагер за трудово образование“ при националсоциализма
Най-малко 16 600 затворници от концентрационния лагер Дахау носеха зелен или черен триъгълник и бяха считани за професионални престъпници или антисоциални в жаргона на Третия райх. За затварянето в концлагера не е необходимо конкретно престъпно деяние, а само предполагаема заплаха за нацистката „народна общност“ в социално, икономическо и расово измерение. Брифингът за „противообществени“ и „професионални престъпници“ се основава на съгласувани действия на социалните служби, полицията и съдебната власт с цел „превантивна борба с престъпността“ (Eberle 2008: 253f.). Особено засегнати са подпролетарските класи, чиято зависимост от държавното благосъстояние не е обяснена като последица от политическата икономия, а се разбира като израз на расово-евгенична „малоценност“. Съответно, престъпните действия на така наречените професионални престъпници се разглеждат в националсоциалистическата идеология като израз на тяхната расова природа. Поради тази уж биологично определена природа, затварянето на т. Нар. Антисоциални и престъпници като „вредители на народа” може да бъде легитимирано, за да се защити националната общност, 3 вместо да се въвеждат социално-политически мерки и да се подобрят условията на живот.
Националсоциалистическата правна практика се основава u. а. относно правата на благосъстоянието на Ваймарската република, тъй като раздел 20 от Reichsfürsorgepflichtverordnung (RFV) е най-важното правно основание за наставленията на „анти-социалните“ в работни къщи. От юни 1934 г. раздел 42 от Наказателния кодекс на Райха също предвижда настаняване в работната къща, за да „насърчи затворника да работи и да свикне с редовен и подреден живот“ (Fuchs 2010: 183). Параграфът се отнасяше за лица, арестувани с цел обичайна печалба поради пиянство, просия от небрежност или нежелание към работа, скитничество или блудство. От 1937 г. помещението в работната къща може да се използва и за превантивно задържане, при което целевите лица, заклеймени като „асоциални“, бяха окончателно предадени на произвола на държавата, в която е предприето действието. Законите показват различията в целевите лица, които се разглеждат като „противообществени“ и се разглеждат като аналог на националната общност на НС.
Концлагерът Дахау изигра важна роля в тероризма срещу „противообществените“ и „професионалните престъпници“. През март 1934 г. шефът на политическата полиция Хайнрих Химлер похвали ефективността на концентрационния лагер в писмо до Министерството на вътрешните работи на Бавария:
Трябва да се подчертае с признателност, че лагерът, като място за обучение на срамежливи хора, е правил само добри неща. Преди всичко работните къщи изтласкваха най-непокорните затворници в лагера [sic!]. Поведението на тези хора през първите 24 часа в лагера Дахау беше съответно. Рязката атака, възможна само в лагера Дахау, позволи за кратко време да превърне тези професионални престъпници в хора, които поне външно се вписаха в строгия ред и дисциплина на лагера, без никаква съпротива; успех, който никога не би могъл да бъде постигнат в работните къщи. Този успех обаче беше възможен само защото на хората можеше да се възлага постоянна, последователна работа. (Химлер 1998: 139)
Приветствано от баварските асоциации за социално подпомагане, министерството на вътрешните работи на Бавария признава концентрационния лагер Дахау шест месеца след писмото на Химлер като трудова институция по раздел 20 RFV, което дава възможност на тези, които са „срамежливи“ да бъдат изпращани в концентрационния лагер. Областната асоциация за социално подпомагане на град Мюнхен и Службата за социални грижи на града наложиха тази принудителна мярка още през юли 1933 г. и бяха сред „най-добрите ездачи“ по количество сред доставките до концентрационния лагер Дахау в цяла Бавария “(Brunner 1997: 264). Около всеки четвърти от 16 000 затворници с черни или зелени триъгълници не оцелява в Дахау. Тяхната смъртност е била с 9 процента по-висока от смъртността на други германски и австрийски затворници (Eberle 2008: 254).
Непрекъснатост и реинтеграция
В пост-нацистка Бавария правителството свързва институцията Дахау като трудов лагер. Жестоката ефективност на концентрационния лагер Дахау вероятно е била известна и на Ханс Хагн и другите сърепортери, когато са подали заявлението до държавния парламент през 1948 г. за използване на бившия концентрационен лагер като „трудов лагер за противообществени елементи“. От 15-те депутати от ХСС, подали заявлението през октомври 1947 г., самият Рупърт Бергер е бил затворен в концентрационния лагер Дахау за известно време през 1933 г. Хагн, като докладчик на комисията по социална политика, обоснова искането с образователния аспект на трудовия лагер. 4 В протокола пише u. а.:
Докладчикът посочи необходимостта от създаване на трудови лагери в днешната силно застрашена сигурност. Както показа примерът на Централна гара в Мюнхен, обявяването на приема в трудов лагер направи чудеса. Предишният метод за заключване нямаше полза. От друга страна, те биха могли да бъдат научени да работят в трудови лагери. Съдокладчикът се позова преди всичко на значението на трудовите лагери като места за превъзпитание от срамежливи към работещите хора. (Преговори на Баварския държавен парламент, PP 45/16 януари 1948 г .: 587) 5
Като разглеждат качеството на Дахау като трудов лагер в доклада, кандидатите се позовават на практиката на НС и националсоциалистическото знание в работата с „антисоциалните“. В допълнение, концептуалният контраст между „срамежливи елементи от работата“ и „желаещи да работят хора“ предполага остатъци от специфично националсоциалистическа трудова етика, която свързва признанието като хора с желанието да работят. 6 В своите разсъждения Хагн също така посочи, че практиката на принудителен труд като наказание и възпитание и град Дахау като наказателен лагер са известни и на потенциалните затворници три години след поражението на режима: неговият основен аргумент за отварянето на бившия концентрационен лагер Дахау като трудов лагер в крайна сметка ефектът от трудовия лагер беше заплаха за потенциалните затворници на централната гара на Мюнхен. Предполагаемият ефект от тази заплаха едва ли е изненадващ, тъй като произволът на превантивната превенция на престъпността, описан по-горе, и заплашителният сценарий на принудителен труд със сигурност все още присъстваха на потенциалните целеви групи.
Главната жп гара в Мюнхен, която репортерите виждаха като централна точка на атака за мерките срещу „срамежливия“, се смяташе, заедно с Мьолщрасе, жп гарата Мюнхен-Пасинг и Mathäser Hallen, за важна част от черния градски пазар, срещу който мюнхенската полиция ескалира от септември 1945 г. Взети са мерки: Около 3800 души са арестувани в хода на набезите срещу чернотърговците през 1946 г. В началото на 1947 г. е въведен отделен експресен съд за чернотърговци и през есента на 1947 г. чернотърговците, които са осъдени за експресния съд за втори път, трябва да бъдат наказани с до две години в трудов лагер (вж. Nussbaumer 1994: I/218). От една страна, Хагн намеква за това репресивно средство, а от друга иска да разшири още повече борбата срещу трафика на черен пазар, като отвори бившия концентрационен лагер Дахау като трудов лагер.
Непрекъснатостта на националсоциалистическата мисъл в следвоенния период може да се види в различни аспекти: Риториката на дехуманизацията на безработните и засегнатите от бедност, криминализирането на стратегиите за оцеляване и съживяването на обединяването на благосъстоянието и превенцията на престъпността, което също е често срещано в националсоциалистическата практика, са сред тези аспекти. в опит да продължи функционалността на концентрационния лагер Дахау, наближавайки кулминация.
Последствия
Опитът да се използва бившият концентрационен лагер като принудителен трудов лагер се провали. Тъй като увеличаването на бежанците в Бавария в резултат на формирането на блока наложи използването на свободното пространство за настаняване на бежанци, държавният парламент реши през април 1948 г. да настани бежанците в бившия концентрационен лагер Дахау (преговори на Баварския държавен парламент, PP 68/29 април 1948 г.: 1364) и одобри над 5 милиона DM за превръщането на бившия концентрационен лагер в жилищен лагер. 9 Ограничението предотврати реинтеграцията на концентрационния лагер като „задължителен трудов лагер“ във Федералната република. Въпреки това инструментът за управление на трудовата институция първоначално беше запазен. Когато американската военна администрация затвори всички работни места на своята територия през 1949 г. и отмени законната легитимация за тяхното съществуване, неплатеният задължителен труд все още беше част от репертоара на местните власти, тъй като между 80 и 90 окръга и градове изискваха получателите на социални помощи да извършват този вид работа. През 1955 г. около 70 момичета са изпратени в работна къща в Бамберг. Тази практика е прекратена едва 20 години по-късно от решенията на Федералния конституционен съд (вж. Рудлоф 2002: 361–364).
1 За подробности относно историята и посторията на концентрационния лагер Дахау вижте Marcuse 2001. За въведение в концентрационния лагер Dachau вижте Hammermann 2008 и за Marcusse 1990 след историята.
2 За обща информация за новото начало в Бавария и американската окупация вижте Krauss 2007: 59–90.
3 Расистката декларация за социално-икономическо неравенство и по този начин евгеничната клевета на криминализираното поведение е част от расистката концепция на националсоциалистическата национална общност. С Детлев Пеукерт тази национална общност може да бъде разделена на външно действащ етнически расизъм и вътрешно действащ евгеничен расизъм, вж. Peukert 1982: 246-279.
4 За кандидатите вижте: Допълнение към преговорите на Баварския държавен парламент (номер 786/1948).
5 Освен ако не е посочено друго, цитираните пасажи са взети от този протокол.
6 За връзката между нацистката работна етика и изключването на „срамежливи” от „Volksgemeinschaft” хора вижте Lelle 2016.
7 Възлагането на външни изпълнители на причините за лошото икономическо и хранително положение на небаварци, например на американското военно правителство, което твърди, че използва нормирането като средство за натиск, или на северните германци, които обикаляха Бавария, беше тясно свързано с независимата позиция на политическите институции в Бавария заедно. Основната нагласа многократно се споменава в изследванията като „баварско настроение“, което също се подхранва от полицейските доклади, вж. Грис 1991: 232-234.
8 За структурните условия на икономическото развитие на Бавария по време на окупацията вижте: Willenborg 1988: 121–142.
9 През септември държавният парламент одобри 3 милиона германски марки, вижте преговорите на баварския парламент, пленарни протоколи (87/22.09.1948: 88). През декември той одобри още 2,26 милиона DM, вижте преговорите на Баварския държавен парламент, пленарен протокол (94/02.12.1948: 359).
подувам
Баварска държавна статистическа служба (1948 г.): Доклади за икономическото положение: Развитието на държавата и икономиката в Бавария след разпадането на 1.
BMfAuSF (1948): Баварско държавно министерство на труда и социалните грижи, труда и икономиката в Бавария през януари 1948 г. В: Arbeit und Wirtschaft в Байерн 3, стр. 4–5.
Фукс, Томас (2010): Наказателен кодекс за Германската империя от 15 май 1871 г .: Historisch-Synoptische Edition 1871–2009. Манхайм, стр. 183.
Хенкер, Майкъл (1995): Бавария след войната: Снимки 1945–1950. Аугсбург.
Химлер, Хайнрих (1934 | 1998): Писмо до Департамент 18 на Министерството на вътрешните работи на Бавария, Мюнхен, 27 март 1934 г. В: Ayaß, Wolfgang [Hrsg.]: „Чужденци от общността“. Източници за преследването на антисоциални хора 1933–1945 (материали от Федералния архив 5). Кобленц, стр. 139.
Статистическа служба на държавната столица (1947 г.): Тежести за градското благосъстояние. В: Статистика на Münchner 4, стр. 57–58.
Преговори на Баварския парламент. Приложение (номер 786/1948).
Преговори на Баварския парламент. Пленарни протоколи (45/16.01.1948).
Преговори на Баварския парламент. Пленарни протоколи (68/29 април 1948 г.).
Преговори на Баварския парламент. Пленарни протоколи (87/22.09.1948).
Преговори на Баварския парламент. Пленарни протоколи (94/02.12.1948)
Брунър, Клавдия (1997): Безработицата в нацистката държава: Пример за Мюнхен. Centaurus Verlag & Media: Pfaffenweiler.
Еберле, Анет (2008): „Асоциални“ и „професионални престъпници“: Дахау като място за „превантивно задържане“. В: Benz, Wolfgang/Königseder, Angelika [съст.]: Концлагерът Дахау. История и ефекти от националсоциалистическата репресия. Metropol-Verlag: Берлин, стр. 253-268.
Еркер, Пол (1988): Солидарност и самопомощ: Работниците в хранителната криза. В: Benz, Wolfang [съст.]: Ново начало в Бавария. Политика и общество в следвоенната епоха. Бек: Мюнхен, стр. 82-102.
Грис, Райнер (1991): Обществото на дажбите: борба с предлагането и сравнителен манталитет. Лайпциг, Мюнхен и Кьолн след войната. Verlag Westfälisches Dampfboot: Мюнстер.
Хамерман, Габриеле (2008): Интерхацията в Дахау и лагерът за военнопленници 1945–1948. В: Benz, Wolfgang/Königseder, Angelika [съст.]: Концлагерът Дахау. История и ефекти от националсоциалистическата репресия. Metropol-Verlag: Берлин, стр. 126-146.
Хорат, Джулия (2014): „Срамежлив Volksgenossen“: готовността за представяне като критерий за включване и изключване. В: Buggeln, Marc/Wildt, Michael [ed.]: Работа в националсоциализма. Oldenbourg Verlag: München, стр. 309-328.
Краус, Марита (2007): Американска култура на окупация и „конструктивна трансформация“ през 1945 г.: Примерът на Бавария. В: Браун, Ханс/Герхард, Ута/Холтман, Еверхард [Hrsg.]: Дългият нулев час. Насочена социална промяна в Западна Германия след 1945 г. Номос: Баден-Баден, стр. 59–90.
Леле, Николас (2016): Националната общност е закрепена зад призива за работа в Германия: съображения относно пренебрегвания елемент на националсоциализма. В: Буш, Шарлот/Герлайн, Мартин/Улиг, Том Дейвид [съст.]: Schiefheilungen. Съвременни размисли за антисемитизма. Springer VS: Wiesbaden, стр. 179-200.
Lieske, Dagmar (2016): Неудобни жертви? „Професионални престъпници“ като затворници в концлагера Заксенхаузен (изследователски приноси и материали от Фондация „Бранденбургски паметници“ 16). Метропол Издание от Берлин.
Маркузе, Харолд (1990): Бившият концентрационен лагер Дахау: труден път към паметника 1945–1968. В: Benz, Wolfgamg/Diestel, Barbara [Hrsg.]: Dachauer Hefte 6: Спомнете си или откажете - трудната тема на националсоциализма. Verlag Dachauer Hefte: Dachau, стр. 182–205.
Маркузе, Харолд (2001): Наследствата на Дахау: Използването и злоупотребите на концентрационен лагер, 1933-2001. Cambridge University Press: Cambridge.
Нусбаумер, Йозеф (1994): Икономическо и социално развитие на град Мюнхен 1945–1990. В: Общество за икономически документации [Hrsg.]: Münchner Wirtschaftschronik. GFW-Verlag: Wien, стр. I/211 - I/245.
Peukert, Detlev (1982): Другари и непознати за общността: Адаптация, унищожение и бунт по време на националсоциализма. Bund-Verlag: Köln.
Рудлоф, Уилфрид (2002): В сянката на икономическото чудо: Социални проблеми, маргинални групи и субкултури от 1949 до 1973 г. В: Schlemmer, Thomas/Woller, Hans [ed.]: Bayern im Bund. Том 2. Променящо се общество 1949–1974. Oldenbourg Verlag: München, стр. 347-467.
Виленборг, Карл-Хайнц (1988): Икономиката на Бавария в следвоенния период: индустриализация в резултат на война. В: Benz, Wolfgang [ed.]: Ново начало в Бавария. Политика и общество в следвоенния период. Бек: Мюнхен, стр. 121-142.