Фанатизъм. Генетично модифицирано земеделие на душата
Гости:Отец Франсиск Добоу
(р. 1976)
Римокатолически свещеник, говорител на Римокатолическата архиепископия в Букурещ
Адриан Михай
(р. 1973)
Компютърен учен, страстен търсач на Истината и Доброто
Модератор:Клаудия Стан
„Диалогът се ражда от отношение на уважение към друг човек, от убеждението, че другият има да каже нещо интересно и включва освобождаване на място в сърцата ни за неговата гледна точка, неговото мнение и неговите предложения. Диалогът включва сърдечен прием, а не предварително осъждане. За да проведете диалог, трябва да знаете как да изградите мостове, да отворите вратата на къщата си и да осигурите човешка топлина. "
(Папа Франциск, в Хорхе Берголио и Абрахам Скорка, На небето и земята).
В изданието от 1998 г. на Обяснителния речник на румънския език фанатизмът се определя като „прекомерна привързаност, страстен за вяра, човек и т.н., удвоен от пълна непоносимост към вярванията на другите“, така че в изданието от 2002 г. същият речник приемете тази дефиниция на второ място, за да се даде приоритет на друга: „прекомерна ревност за една религия“. За начало предлагам да дадете много конкретна лична дефиниция на фанатизма. Смея да определя фанатизма като онтологично безсилие на душата да бъде смирена, тоест да приеме, че тя не притежава цялата истина и цялата наука; а когато душата не е смирена, естествената последица е необходимостта от насилствено налагане на нечии мнения.
Адриан Михай (А.М.): Убеждение за лична безпогрешност.
Отец Франсиск Добош (Ф.Д.): Любовта на другия с япката. Фанатикът иска доброто на света, но той толкова обича своя Бог (изкривен като идол), че се опива в процеса на убеждаване на другата си идея.
Основна теория относно нашия ежедневен фанатизъм е тази, разработена от израелския писател Амос Оз, който в книгата „Как да излекуваме фанатик“ прави и портрет на обикновения фанатик.
АЗ ИМАМ.: Точно както всички пороци и грехове са последици от гордостта (майката на страстите), "категоричното превъзходство", за което говори Амос Оз, е майка на страстите на фанатика, а всички останали са последици от това. Когато сте фанатик, няма други мнения освен вашето, което прави другите по-ниски от вас. Тогава фанатикът изобщо няма хумор, той е сериозен, скован отвътре, винаги показва тържествена морга. Липсата на въображение на фанатика е майсторски илюстрирана от историята на израелския таксиметров шофьор, който иска да убие всички араби, но когато е поставен в хипотетичната ситуация да убие децата им, той описва събеседника като „пълен с жестокост“. Фанатикът не е съпричастен, той никога не може да се постави на мястото на другия човек. Той иска да промени всички, но не и себе си, защото не намира недостатъци, тъй като притежава абсолютната истина. Той обаче е дълбоко нещастен.
Ф.Д .: Фанатикът се движи от добро, но от добро, както той го разбира. Той няма здрав разум, той отива до белите платна, за да подкрепи мненията си. Изводът, който направих от портрета на фанатика на Оз, е, че той е релационен „запек“. Забележителното е, че Оз казва, че фундаментализмът не е религиозен и това нарушава определението в DEX, формулирано политически правилно, за да нарече различните религиозни прояви на здравия разум. Първичен и съществен, фанатизмът е човешки, а не религиозен. Ако погледнем терориста, който живее в душата на всеки от нас, ще видим колко редукционистки е да обозначаваме фундаментализма само като явления, които са външни за нас (и които обикновено намираме в Близкия изток).
АЗ ИМАМ.: Оз говори за необходимостта на фанатика от „съответствие и съответствие“, което може да корумпира дори онези, които мислят, че са в безопасност от опасността от фанатизъм. И тук бих направил скоба, за да перифразирам Андрей Плешу в конференцията за глупостта: както никой не е защитен от глупост, никой не е защитен и от фанатизъм. Всички ние много често сме и глупаци, и фанатици, само че ни е много трудно да признаем това.
С това вече напуснахме сферата на теорията и навлязохме в практическата област на нашия ежедневен фанатизъм. И тъй като, както беше казано, не ни е лесно да се погледнем в огледалото на собствения си фанатизъм, нека поемем риска да сложим пръст върху раната: кои са класическите капани на всекидневния фанатизъм, в който всички попадаме?
Ф.Д .: Често се превръщаме в терористи на собственото си семейство: когато в крайна сметка изкривите съпруга си със собствената си представа за доброто, за това какво да правите и какво да не правите. Когато съвместният живот вече не се поддържа от любов, а от изисквания, любовта, която някога е била, се превръща в негова противоположност. Тогава родителите, които принуждават децата си да ходят на църква (защото „така трябва да бъде“), са малки терористи на доброто, които в крайна сметка поставят Бог на гърлото ви; или под каквато и да е форма това не е подходът на християнската вяра: Исус не се е налагал насила на никого.
АЗ ИМАМ.: Друга форма на това „задължително“ е манипулирането на децата от собствените им родители, което ги принуждава да поемат техните вярвания, да водят живота си според стремежите, които не са успели да изпълнят. След това, продължавайки, нека сложим пръст върху друга рана: култът към личността, саморазговорът (който никой не признава като такъв). Обратното на тази рана е истинското смирение
Ф.Д .: ... Тоест не благочестива гордост, като например: "Аз съм смирен, но обичам да ме познават!"
Видях, че фразата „религиозен фанатизъм“ е почти плеоназъм. Изкушаваме се тук да поставим този етикет само върху някои ислямски фракции, като пропуснем, че християнството също има своите талибани, своите крепости за конфискация на върховната истина. Папа Франциск казва: „Никой вярващ не може да затвори вяра в себе си, в своя клан, в семейството си, в града си. Вярващият по същество е човек, който излиза да се срещне с друг вярващ, или друг човек, който не е вярващ, за да му стисне ръката. И Petre Țuțea го каза: „Нека бъдем сериозни: Христос не се е родил във Fălticeni“.
Ф.Д .: Някои християнски общности страдат от това желание да правят добро насила. Всички познаваме модела на човека, който често идва в църквата и изпитва нужда да поправя новодошлите („Не е добре да правим това и онова“), забравяйки същественото: братското поправяне се извършва изключително с емпатия, смирение и любов, тоест именно чрез елементите, които ни липсват, когато сме фанатици. След това четенето на Изида от Свещеното Писание противоречи на неговия дух: когато извадя Божието слово извън контекста и не го оставям да расте заедно с мен, в естествения, естествен ритъм на живот, накрая практикувам духовно земеделие. генетично модифициран.
С други думи, фанатикът дърпа пшеничната нишка, така че тя да расте по-бързо и в посоката, която той иска.
Ф.Д .: Освен това, ако се засажда пшеница, той иска да отглежда царевица. И дори настоява да изясни: царевицата е по-добра.
АЗ ИМАМ.: Това е случаят с четене, в което идвам да твърдя, че Исус се съгласява с насилието, защото казва: „Не дойдох да донеса мир, а меч“ (Мт. 10:34), без да разбирам контекста, в който казва това, а не Също така го чувам да казва: „Всички, които положат ръце на меча, ще загинат от меч” (Мт. 26:52).
Изглежда, че има много тънка граница между изповедта (дума, чиято етимология е обща с термина „мъченик“) и фанатизма. Какво отличава мъчениците от Евангелието от тези от джихада? И може би би било добре да кажем тук, между другото, че всъщност „джихад“ означава „вътрешна война“, невидимата война със себе си, за която говори целия аскетизъм, което означава, за съжаление забравено или погрешно тълкувано
Ф.Д .: Мъченикът дава живота си от любов, терористът отнема живота на другите (а фактът, че отнема своя, също не го прави мъченик). Фундаменталистът не успява да ви накара да се влюбите в Бог или в идеята, която той ви представя. Мъченикът е, ако щете, „водач“, който е в състояние да ви накара да искате да следвате неговата вяра, защото е убедителен в резултат на делата си. Самият Исус никога не е бил „шеф“, той не е дошъл да ни каже: „Направете това или онова!“, Но той показа като лидер пътя, който трябва да следвате, по който можете свободно да поемете или да откажете. Докато фанатикът е „шеф“, а шефът, който е авторитарен, командва, принуждава ви, не ви дава свободата да избирате. Шефът може да бъде шеф в офиса, но също така и родителите към децата, съпругът към жената ... и шефът води до разкъсване, до разпадане на междуличностните отношения.
Това ми напомня на текст на св. Павел: „Радвам се на слабости, на обиди, на страдания, на гонения, на страдания, преживяни заради Христа, защото когато съм слаб, тогава съм силен“ (1 Кор. 12:10) . Мисля, че трябва да се подчертае „за Христос“, защото дори фанатикът може да се счита за мъченик на собствените си вярвания (неразбран от другите). Фанатикът е слаб или силен човек?
Ф.Д .: Фанатизмът е напрегната слабост. Плашещо е. Евангелието ни казва, че той не се страхува, който, дори и да загуби живота си, знае, че го е инвестирал добре.
Може би затова Оз казва на фанатика, че е прекалено загрижен за собствената си смърт, защото подсъзнателно знае, че не е инвестирал добре, въпреки че отвън се ръкува и крака, за да ви покаже колко е силен. и той.
Ф.Д .: Истинската сила е само в сърцето. Влюбен. Останалото попада в сферата на сплашване или агресия (и аз се връщам към Оз, който казва, че при една война не е важна войната, а агресията).
АЗ ИМАМ.: Домашният фанатизъм има и друга последица: в битката между двама съпрузи, човек често се отказва, напуска го. Но когато няма пълна отвореност и от двете страни към крайния хоризонт на конфликта (който е мир), толерантността и разбирането в крайна сметка се злоупотребяват. И този, който отстъпва, може да бъде воден от една от тези две противоположности: страх или любов. И тук стигаме до Щайнхард: „Не можеш да съгрешиш от страх. Това е по-ниско стъпало, също добро. Или от любов, както правят светците и висшите герои ”. По същия начин вие сте слаби, когато се поддавате на страха, имате превъзходен характер, когато се поддавате от любов.
Мисля, че политическият и социален фанатизъм също крие някои големи опасности.
Ф.Д .: Коректният политически фанатизъм приема за своя конституция толерантност, която проповядва до степен на нетърпимост!
АЗ ИМАМ.: На политическо ниво изостреният патриотизъм, демагогичният национализъм също са форми на фанатично превъзходство. Мисля, че границата между подкрепата на една идея и това да бъдеш фанатик на тази идея се задълбочава, когато основната ти цел не е да я изложиш на другите с откъснатост, а да я наложиш, тъй като няма алтернатива. По този начин ограбвате другия от избора.
Фанатизмът също е ограничение на свободата.
Ф.Д .: В неразбрания си алтруизъм фанатикът ви предпазва от възможността да правите грешки. Отнема ви „радостта“ от грешка, което може да бъде радост, защото точно по погрешка срещате истината за себе си и Божията педагогика.
АЗ ИМАМ.: Дори бих казал, че ви лишава от възможността да правите грешки, което Бог също не прави.
Ф.Д .: Ако отхвърлите Бог, няма нищо против, докато фанатикът не може да бъде отхвърлен. И нашите духовни сергии са пълни с фанатици, които не ви позволяват да правите грешки, които не ви позволяват да станете блуден син, защото те винаги са най-големият син, който прави всичко както трябва.
Идеологическите щандове също са пълни с създатели на мнения, които не ви позволяват да се объркате: достатъчно е да гледате телевизионни токшоута, за да видите как проповядват сбор от анализатори от всякакъв вид (дори религиозни) те и техните мнения стават норма за много прозелити, които не успяват да мислят нестандартно. И стигаме до обширна манипулация на това „задължително“, за което говорихме по-рано.
АЗ ИМАМ.: Не вярвам, че има истински интелектуалци (защото само тези са истинските създатели на мнение), които са извратени от фанатизъм и манипулация. Фанатизмът е напълно несъвместим със сериозната интелигентност и култура, защото фанатизмът е варварски, примитивен.
Ф.Д .: Фанатизмът използва собствените си убеждения не за да търси диалог с другия, а като оръжие срещу вярванията на другия. Очевидно имаме диалог, но ме интересува само да използвам своите вярвания като копие във вашите ребра, а любовта е заменена от жаждата за самооправдание. И да, това работи по най-различни теми: междурелигиозна, идеологическа, битова.
Основно хапче в профилактиката на фанатизма?
Ф.Д .: по ирония на съдбата.
АЗ ИМАМ.: въображение.
Франсиск Добоș: При подготовката на този материал какви области на границата на фанатизма открихте у себе си?
Клаудия Стан: Много области, в които се мисля, че съм митничар, но съм фарисей. Но също така и възможно лечение: да се издигнем над проблема, който фанатично подкрепяме, да разберем, че каквото и да е истинското или въображаемото му значение, в общата картина на нещата той дори няма значението на капка вода от океана. . Когато вече не вярваме на пъпа си на земята и можем да се смеем на глупостта и фанатизма си, все още имаме шанс да се надяваме на смирение.
Адриан Михай: От началото на нашия диалог непрекъснато се чудя дали има някаква форма на по-лек фанатизъм, който няма сериозни последици или чиито ефекти могат да бъдат поправени.?
Клаудия Стан: Поглеждайки само повърхността на нещата, бихме били склонни да кажем „да“. Но нека помислим малко за това увещание на Махатма Ганди, което толкова ви харесва: "Бъдете промяната, която искате да видите в света!" Отвъд причинно-следствената връзка между микро и макро явленията (теорията за ефекта на пеперудата), остава душевната рана, която аз, когато имам фанатични хватки, си създавам: това е доброволно отделяне от Божията милост и любов към ближните. Когато си представям идеята за Бог и моите морски свинчета за експериментите си не с Истината, както би казал Ганди, а с егото си, тогава злото вече е направено. Какъв късмет, че нашият Бог има чувство за хумор и затова има прошка дори за фанатизъм!
Фанатизъм. Генетично модифицирано земеделие на души, в "Christian News", бр. 05/2017, Година XXVIII, стр. 28-31.