Евросъвместимост на европейските групови режими, разгледани от СЕС Тадж
В дългоочакваното решение на Steria, постановено на 2 септември, Съдът за първи път изясни границите, които възнамерява да приложи към своята съдебна практика X Holding BV от февруари 2010 г., свързана с режима на холандската група, който е направил убедителна причина от общ интерес, свързана със запазването на данъчното право на държавите-членки.
Оттогава това оправдание срещна известен успех с правителствата на държавите-членки, когато те трябваше да защитават териториалността на груповия си режим. В допълнение към ограничаването на решението на X Holding BV, Съдът предоставя и много полезни подробности, свързани с обосновката, свързана с последователността на данъчната система, както и с определението за дискриминирани чуждестранни дружества. И накрая, във Франция това решение ще има особен резонанс, тъй като данъчното предимство, счетено за несъвместимо със свободата на установяване, е механизмът за неутрализиране на дела на разходите и таксите върху дивидентите при данъчната консолидация.
Някои елементи на цензурираното устройство и въпросната процедура
Третирането на вътрешногрупови дивиденти при данъчна консолидация води до пълно освобождаване от дивиденти, разпределени между интегрирани компании: или режимът майка-дъщеря е приложим, а освобождаването се получава чрез коригиращи действия на нивото на общия резултат чрез неутрализиране на дела на разходи и такси, т.е. режимът на дъщеря майка не се прилага и специфичните правила за данъчна консолидация предвиждат това пълно премахване. Френската група Стерия не поиска европейските му дъщерни дружества да бъдат интегрирани във френската й група, но повдигна безпрецедентния въпрос дали разликата в третирането между разпределенията, получени от неговите нерезидентни дъщерни дружества, се държи на 95% (освобождава 95% корпоративен данък при режима на дъщеря майка ) и разпределения между компании, които са членове на данъчната група (напълно освободени).
От своя страна Версайският апелативен административен съд счете, че има сериозни затруднения при тълкуването. Поради това той реши да спре производството и в съответствие със заключенията на своя публичен докладчик изпрати предварителен въпрос до СЕС, без да чака касацията (CAA Versailles, решение от 29 юли 2014 г., № 12VE03691).
Това е възможността да се отбележи, че администрацията обжалва държавния съвет по правни въпроси срещу искането за сезиране, отправено от Апелативния административен съд. Няма да се налага да спекулираме с последиците от тази процедура, тъй като по-бързо Съдът постанови първата.
По същество СЕС обяви предоставения му механизъм за несъвместим, което анализира като предимство, запазено за национални дивиденти, противоречащо на свободата на установяване и което нито е оправдано от необходимостта да се запази разпределението на правомощията за налагане между държавите, нито последователността на данъчната система.
Поуки от решението Стерия относно разпределението на данъчната власт
При изграждането на съдебната практика на Съда относно груповите режими, решението предоставя както ключ към разбирането на най-важните причини от общ интерес, които могат да „спестят“ устройство, така и методология на линията на разсъжденията, която да се следва.
Първо, решението Стерия слага край на надеждите на европейските правителства да видят всички ефекти на режима на тяхната група легитимирани, просто защото изключването на нерезиденти от статута на членове на групата е в съответствие с правото на Общността.
Това наистина беше една от възможните тълкувания на решението X Holding BV. В случая от 2010 г. Съдът на ЕС постанови, че „свободата на установяване не изключва разпоредбите на държава-членка, която дава на национално дружество и едно или повече от неговите дъщерни дружества, установени на национална територия, възможността да образува фискално образувание, позволяващо данъчно облагане се начислява върху тях в дружеството майка, сякаш е едно данъчнозадължено лице, но което не позволява интегрирането във фискално образувание на дъщерни дружества със седалище в друга държава-членка ".
В основата на решението лежи обосновката, приета от Съда, за първи път по автономен начин, за запазването на балансирано разпределение на данъчната власт между държавите-членки.
По този начин за съдията от общността, тъй като периметърът на данъчното образувание може да бъде свободно модифициран от главното дружество на групата, допускането на възможността за включване на нерезидентно дъщерно дружество би било равносилно на разрешаване на дружеството майка свободно да избира държавата. член, където претендира загубите на това дъщерно дружество. Нейните разсъждения се концентрират върху консолидирането на печалбите и загубите на интегрирани дружества и биха могли да доведат до убеждението, че изключването на чуждестранни дружества от режима на единния данък е валидирано изцяло. Ако човек не може да бъде част от периметъра на групата, тогава ще бъде окончателно изключен от всички предимства, които планът предоставя на своите резидентни членове.
Съдът обаче се е погрижил да уточни в точка 18, че такава фискална консолидация е само едно от предимствата на схемата.
В заключенията си по делото Стерия, Генералният адвокат Джулиан Кокот отбелязва, че „Съдът по никакъв начин не е дал карт бланш, за да изключи нерезидентни дъщерни дружества от групово данъчно облагане по отношение на всички последствия, които са свързани с него“.