DHL пакетът пристига празен; твърди се; Форум за интернет търгове
Добър ден,
Бих искал да ви опиша следните факти и ще се радвам, ако можете да ми помогнете със своите знания и опит.
Преди няколко дни продадох нещо в интернет.
С купувача се договорихме той да ми плати сумата по банков път и да изпратя артикула с DHL до адреса на местоназначението.
Няколко дни по-късно купувачът ме информира, че е пристигнал празният "DHL пакет". Съдържанието беше таблет с фактура.
Когато отвори пакета, вътре беше само сметката. Доклад за щети вече е изпратен на DHL и все още работи паралелно.
Обадих се на DHL днес, те ми казаха, че пакет не може да пристигне празен.
Пакетът беше застрахован и имам и доказателство за пощенски разходи.
Чувствам, че тук нещо не е наред.
От време на време изпращат нещата като частно лице, но никога не съм виждал нещо подобно!
Някой имал ли е подобен опит? Възможно ли е това или аз съм просто жертва на лоша игра? Бях особено впечатлен от забележката на купувача, че трябва да докладвам за случая на застраховка "Гражданска отговорност", ако имам такава. Казах на купувача, че това е застрахователна измама, тъй като дадох нечестна причина за загубата на устройството. Освен това изобщо нямам застраховка „Гражданска отговорност“. Купувачът ми е малко странен.
Купувачът вече е отишъл в полицията, но бих искал да изчакам разследването на DHL за щети.
Ще се радвам много на вашата помощ.
Пакетът също беше ли залепен? Беше ли непокътнат външно? Купувачът каза ли вече на пощальона, че не е вярно при получаване и го е отворил в присъствието?
Преди всичко трябва да посочите, че е застрахован и че купувачът трябва да изясни това с DHL, тъй като не сте наясно с вина.
така че пакетът беше отворен в апартамента.
След като го отвори, той изтича на улицата до шофьора на DHL (между тях имаше 2-3 минути).
Според мен звучи малко загадъчно!
Искам да кажа, че пакетът е получен. Най-късно при получаването му трябва да сте забелязали, че нещо не е наред с пакета, ако следвате аргументацията на купувача. Трябваше да отвори пакета пред водача на DHL.
Зависи от това колко тежка е била таблетката. В днешно време те не са толкова трудни. Сигурно звучи малко странно. Но на първо място съдът трябва да признае кой може да е прав, ако по някакъв начин не изясни. Така че, ако това не беше "повторен нарушител", ако пакетът не беше повреден по такъв начин, че пощенски служител да може да го премахне, добре.
Има ли индикации за дейността на купувача? Отзиви на други продавачи, които предполагат, че той е бил в спор и преди?
Докато купувачът не може да докаже, например, че продавате няколко таблетни компютъра, етикетът за колет трябва да е достатъчен като доказателство. Друг важен показател е теглото на опаковката. Пакетът би трябвало да бъде много по-лек без таблетен компютър. Етикетите на DHL пратки и цената може да показват, че нещо е било в пакета, когато е изпратено. Тогава вината е само на DHL, но в никакъв случай вие.
-- Редактирано от mepeisen на 14.10.2012 г. 23:48 ч
Здрасти,
Разпечатах етикета за доставка онлайн.
Сложих го в опаковъчната станция и получих доказателство. Няма доказателство за тежест върху доказателството.
Аз също се обадих на DHL за това и те ме попитаха за колко килограма важи етикетът.
Но те казаха, че е нормално, че DHL Packstation изглежда няма никаква тежест върху него.
Така че наистина направих всичко, което може да се направи.
Изпълних всичките си задължения!
Какво повече мога да направя? ?
Това е първото нещо, което се случва подобно нещо.
Поздрав
Продавали ли сте частно или търговско?
Ако е търговско, значи имате лоши карти. Ако сте частни, тогава имате много добри карти, а K много лоши карти.
След това ще трябва да ви докаже, че сте изпратили пратката празна. И със сигурност сте го увили под свидетели?
Това, че (уж) пристигна празно, според мен е достатъчно. не като доказателство. Както е добре известно, рискът от изпращането се прехвърля на K след изпращането.
Ако пакетът е бил застрахован, какъв е проблемът? Ако съобщите за загуба на спедиторската компания, те вероятно ще трябва да платят.
цитат: Това, че (уж) пристигна празно, според мен е достатъчно. не като доказателство. Както е добре известно, рискът от изпращането се прехвърля върху K след изпращането.
Освен това евентуално можете да отчетете цената, в който диапазон е теглото. Но може да се окаже, че както казах, е толкова лесно, че няма разлика.
цитат: Той ще трябва да ви докаже, че сте изпратили пратката празна.
Неправилно; Великобритания все още трябва да докаже, че е предал стоката на подателя. Едва тогава рискът от изпращането преминава към K.
цитат: И със сигурност сте го опаковали под свидетели?
Това няма да е от полза за Обединеното кралство, освен ако едни и същи свидетели не могат да свидетелстват, че е изпратен същия пакет.
Така че без свидетели проблемът с доказателствата в момента е в Обединеното кралство.
цитат: грешно; Великобритания все още трябва да докаже, че е предал стоката на подателя. Едва тогава рискът от изпращането преминава към K
И той може да направи това чрез пощенската разписка.
Говорим за частен продавач, а не за търговски продавач.
В противен случай препоръчвам (включително споменатото решение): http://www.123recht.net/article.asp?a=8277
Важно: В гореспоменатото съдебно решение продавачът все още е осъден да заплати щети, тъй като сам не е донесъл часовника в пощата, а само е спрял търга за трета страна. Ясно е обаче, че прехвърлянето на риска върху купувача върви ръка за ръка с „предаването на пакета на лице, определено за изпращане“. §447 BGB (1) .
цитат: И той може да направи това чрез пощенската разписка.
Моля, покажете ми пощенската разписка, която доказва * съдържанието * на публикувания колет.
Не е достатъчно за ВК да може да докаже, че е изпратил „нещо“ на К.
цитат: Ясно е посочено обаче, че прехвърлянето на риска върху купувача върви ръка за ръка с „предаването на пакета на лице, определено за изпращане“.
Правилно. Забравяте обаче, че Обединеното кралство не дължи доставката на „какъвто и да било“ пакет, а пакет с договореното съдържание. За момента тежестта на доказване е върху Обединеното кралство. Само когато може да докаже, че е предал пакет с уговореното съдържание (!) На подателя, транспортният риск преминава.
В противен случай, според вашата логика, всеки частен ВК може просто да изпрати празен пакет и да обърне дълъг нос към К. Не става това.
Здрасти,
Благодаря за съвета!
Бъдете наистина страхотни!
Също така мисля, че купувачът играе игра тук.
Той не трябва да доказва съдържанието, ако може да направи достоверно, че самият той е притежавал съдържанието и го е донесъл в пощата.
Отново: Прочетете присъдата, какво е обяснено и свързано по-горе. Там тежестта на доказване беше възложена на продавача само защото той не беше самият подател на колета, а някой друг. С други думи: Продавачът трябваше да се убеди, че артикулът е в опаковката. Окръжният съд в Берлин ясно посочва:
цитат:
Що се отнася до действителното получаване на часовника от ищеца, съществува теоретичната възможност ищецът, въпреки че го е получил, неверно твърди, че всъщност не е получил часовника. Ответникът обаче не е представил достатъчно факти за това и по-специално не е представил никакви доказателства.
[. ]
По-скоро самият ответник признава, че е със стоки на встъпилата страна, в това отношение съдът се основава и на констатациите и оценките в контекста на правния спор между ответника и встъпилата страна (Landgericht Berlin 5 O 112/02), който ответникът в Справка предполага, че встъпилата страна всъщност като продавач „е застанала зад ответника“ (вж. Решението там, стр. 6 и сл.), Е дала нередности.
[. ]
Ответникът не твърди това сам. По-скоро той твърди, че е виждал часовника само докато е снимал за интернет презентацията, докато встъпилата страна „след като е получила покупната цена сама е изпратила часовника, който вече е бил с него („ встъпилата страна “), без да е предприето действие от страна на ответника“ имат (кратко от 7 юли 2003 г., стр. 1).
По този начин самият ответник признава, че не е изпълнил задълженията, които са му били наложени в контекста на продажбата по пощата, поради което рискът от загуба остава за него (Раздел 447 (1) BGB).
и т.н.
Така че наистина го прочетете. Също така многото трактати по това съждение.
Точно като писмото. Препоръчаното писмо също предполага, че сте изпратили представеното твърдяно и достоверно съдържание, докато не бъдат дадени противопоказания.
-- Редактирано от mepeisen на 16.10.2012 г. 13:13
цитат: Той не трябва да доказва съдържанието, ако може да направи достоверно, че сам е притежавал съдържанието и го е донесъл в пощата.
„Уверяването на достоверността“ никога не е било достатъчно предвид тежестта на доказване.
цитат: Там на продавача е била дадена само тежестта на доказване, тъй като той самият не е бил подателят на колета, а някой трети.
Не, това * не * е там в момента. Моля, цитирайте точния пасаж, към който искате да се обърнете.
Никъде не се казва, че подсъдимият Великобритания носи отговорност само защото е оставил доставката на другаря.
Напротив, основният въпрос в процеса беше дали продажбата „от името“ на спорната страна и действителният й бизнес по пощата поеха (естествено съществуващата) тежест на доказване от Обединеното кралство (отговор: не).
И не за това, че Великобритания * само * носи тежестта на доказване, когато има ситуация като тази в производството.
(Което още веднъж доказва защо миряните не трябва да играят адвокати, ако дори не разбират относително прости съдебни решения.)
цитат: Точно като писмото.
Не, не е.
цитат: Регистрирано писмо предполага също, че сте изпратили представеното твърдяно и достоверно съдържание, докато не бъдат дадени насрещните доказателства.
Това се отнася за * волеизявления *, но не и за пратки със стоки.
Съотношението зад разликата е, че подателят няма причина съзнателно да изпрати празно препоръчано писмо, когато иска да направи волеизявление, тъй като няма предимство пред действителното подаване на WE.
От друга страна, подателят има причина да изпрати празна пратка (а именно да измами K).