DggW; Камински 2; тевтоника
Миналата неделя, например, исках да знам от него дали неговият раздел вече е проверил „моите“ тези.
Не, това още не се е случило. Отнема време. Тъпането, което бих използвал, все още трябва да бъде алгоритмизирано, само тогава може да се определи дали може да се приложи към отворени или затворени структури. Това трябва да се изчисли по трудоемък начин. Освен това не е предмет на раздела му. Ето защо те наемат експерт от Русия, който е добре запознат в тази област. Но преговорите все още не са приключили.
Тъй като безкрайно поласкава суетата ми, че като математически калпак и клоун в караоке на Powerpoint, сега наемам работна група, която също трябва да назначи руски експерт, аз се закачам тук на случаен принцип и сега се правя, че съм експертът. И кажете следното на Kaminskie:
Начало на протокола
„... Най-общо казано, всички ние сме отворени структури. Докато седим тук, мозъкът ни се снабдява с кръв, проветрява се, подхранва се: контролира се температурата. Да, това може да расте само от тази откритост. Временно: В процеса на изграждане на структура. Пространствено: В процеса на концентриране на структурата. Поради това и като място, където определена температура и хранително ниво в притока и изхода се регулира, поддържа и многократно се определя, тя трябва да бъде и да остане отворена структура. Плува в и със света. Подобно на временно увеличаване на концентрацията, пулсации, компресия на потока в общия поток на временното и материалното движение, т.е. движението на материалния свят. Неговата „вътрешност“ плува в кръвта на „външната“. И се подхранва от него.
Донякъде разочароващо е, че всичко това може да се каже за камък.
Поне това твърди Камински.
И той отговаря така:
„Място във Вселената, където има мозък, е до място във Вселената, където няма мозък, по същия начин, както място във Вселената, където има камък, е до място във Вселената, където няма камък е. "
Ужасът на Камински пред граматиката.
"Искате да кажете, че няма разлика между мозъка и камъка."
"Не. Все още не съм казал нищо за разликата. Търся референцията, която прави разликата възможна. Има смисъл. "
"Камъкът също проветрява ли се, снабден ли е с кръв, хранен ли е, закален ли е?"
„Вижте, ако искате да разграничите два обекта един от друг, имате нужда от справка. Трябва ви фон, на който да погледнете тези две неща. Фон, който първоначално прави нещата едни и същи.
"Не разбирам това. Защо "прави същото"? Искам да ги разгранича? "
„Е, представете си, че искате да различавате една топка и куб един от друг. По какво се различават?
„Едно нещо е кръгло. Другото нещо е с груби ръбове. "
„А какво означава„ да е кръгло “или„ да има ъгли и ръбове “ ?
„Имате геометрия.“?
"Правилно. Разбирате ли, те са геометрични тела. Но това, че „имат геометрия“, важи и за двете. С думата геометрия ги направихте еднакви, за да можете да ги различавате. "
„Камнински, казваш ли, че всяко разграничение всъщност е изравняване? Това би било пълноценно противоречие на средната класа, много чисто! Благодаря ти за това. Тоест, ние различаваме куба и сферата, като ги правим еднакви и ги обозначаваме като геометрични тела. Това е …
"Просто. Ние ги „сравняваме“. Това е името на думата. Въпросът ми сега би бил дали има смисъл да се разграничават мозък и камък според това дали са снабдени с кръв или не? Или дали може да мисли или не. Ако просто кажете, че топката не е квадратна, но заровете са, какво сте спечелили с нея? Какво знаеш повече тогава? "
„Сега вече бих могъл да си представя, че можете да хвърляте топка добре, но не и зарове. Това е много практично. "
"Глоба. Но отново не ги разграничихте, а ги направихте еднакви. Тъй като "може да се търкаля" и "не може да се търкаля" имат какъв общ фон?
„Идеята за движение. Разберете. "
"Виждаш ли. Стигаш от стотния до хилядния. Освен това някой друг би могъл да дойде и да каже, че сферата и кубът изобщо не се различават, защото и двете са червени. Например. Тъй като използва цвят като еталон. Все още има петнадесет начина да ги различите един от друг или да ги направите едни и същи "
- Но Камински, нека бъдем честни, това не е ли малко Платон за бедните?
„За богатите, скъпа моя! За богатите! Фактът, че можем да направим тези разграничения въз основа на изравняване - вие наричате това чисто противоречие - е огромно постижение!
Но какво означава това сега? Има ли разлика между мозъка и камъка или той не съществува?
По принцип тук не ме интересува този въпрос. Аз не съм нито философ, нито мозъчен физиолог, а изследовател на противоречия. Но ме интересува структурата на нашия разговор. Камински знае това.Този въпрос го интересува само косвено. Но той си играе добре. В крайна сметка той също има изследователска област. Много добър партньор.
Камински реагира, като се обляга доста небрежно назад, сякаш пише въпроса ми като пепел от вътрешна Хавана Кохиба:
„Е, първо, мозъкът не е нищо повече от нещо между 1200 g и 1300 g материя. Но моля ви, не ме разбирайте погрешно, когато казвам „нищо повече“. 1300g материя не е точно космическа величина, но от физическа гледна точка можете да запалите малък огън с нея. И също така е необходимо малко огън, за да се получат 1300 грама материя. "
Той изчислява за мен, че според еквивалентността на материята и енергията на Айнщайн, 1300 g материя, напълно представени в енергията, биха съответствали на годишната продукция на 4 атомни електроцентрали.
За съжаление същото важи и за камък, който е 1300g, както за парче дърво, така и за 1300g гущер.
Не се забавлявам много.
Камински разбра по изражението на лицето ми. И той каза:
„Как всъщност стигате до заключението, че камъкът не е отворена система и не участва в материалното движение на световни събития като нашите мозъци? Не беше ли камъкът подложен на някаква временна структура? И не е ли вярно и за него, че на негово място е съсредоточена определена структура? И дали камъкът не е в енергичен обмен? Не се ли свива, когато стане студено и не се разширява, когато се затопли, и не е ли оформен, полиран, променен и дори разпръснат отново от вятър и вода като цял човек с мозъка си? "
"Да, да, не, не, да, но имам предвид ..."
Камински продължава: „С малкия ни малък разговор за атомните електроцентрали просто исках да ви накарам да разберете, че всички точки във Вселената, независимо дали има камък, мозъчни колебания или изобщо нищо, първо могат да бъдат обозначени от тяхната температура . (Камински говори перфектно немски, но винаги, когато казва температура, можете да го чуете да казва Балтийско.) И когато ние, физиците, говорим за температура, ние винаги имаме предвид: енергия. Но става още по-добре: когато говорим за енергия, тъй като Айнщайн винаги имаме предвид: материя. И че предположението за този еквивалент е правилно е - за съжаление - бомбоустойчиво, можете да предположите това. "
„Толкова съжалявам - казвам му - това звучи почти така, сякаш не допускате никаква разлика между камък и мозък. Но не съм съгласен с това. Все пак говорим тук. Възможно е също така да използваме различни термини за температура?
„Защо идваш при мен с тези неща? Това ни връща към идеята за движение "
„Значи това наричате въведение. 10 секунди са много време. "
„Да, много, много време. Можете да запалите тръбата си върху него. И след това можете да изхвърлите слънчевите очила, ако все още има нещо, което можете да ги изхвърлите. "
„Добре, но какво доказва това? Дори мръсотията под нокътя ми, превърната в енергия без загуби според Айнщайн, теоретично би трябвало да има огромна калоричност. "
- Не исках да ти доказвам нищо. Изчислил съм само еквивалента на енергия, която е в по-голямата част от мозъка ни. Може би разбирате мозъка по-добре, ако погледнете формирането на неговата структура и неговата фундаментална отвореност не само от биологична гледна точка, но и от физическа гледна точка. "
„Е, ние имаме огромна, много теоретична мълния в главата ни, която е затворена в материята, но тази еквивалентна мълния също е в камък със същата маса или в голям гущер от мен. Просто е навсякъде. Можете също така да вземете целия човек или всички хора ... с това вероятно можете да взривите целия свят ... това не означава нищо. Въпросът беше какво отличава мозъка от камъка. "
"Е, един отговор би бил например: Той може да трансформира масата в енергия по повече или по-малко приятен начин."
"Страхотен. Наистина много изненадващо. Движехме се прекрасно в кръгове. Но искам да знам защо може да го направи. И нито камък. И не преобразува собствената си маса в енергия, а тази на усилено обогатен уран или други вещества. И за това използва ръце, писалка, хартия, багер с лопата ... "
„Може би вие или ние просто сме поставили грешни предпоставки за диференциация. Вероятно ще бъде позволено да гледаме на мозъка като на физически обект, в този случай като на маса ... "
„Извинете, но какъв е смисълът?“
И така, вие ме попита какво прави мозъка различен от камъка. Но ако искате да разграничите два обекта един от друг, тогава имате нужда от справка. Имате нужда от фон ....
"Знам предистория, която първоначално прави нещата същите."
Съгласен съм. „Търсех фон, на който разграничението би имало смисъл на първо място и за тази цел, като основен еквалайзер, предложих температура, т.е. енергия, т.е. материя. Все още не знаем дали този фон е работещ или напълно грешен.
- Но сега направихме всичко това с мозъка си, Камински.
"Атомна бомба работи и извън мозъка ни, просто можете да повярвате в това."
Край на протокола
Разговорите с Камински често водят този странен ход. Проблемът с Камински и нашите разговори е, че той си позволява небрежност и обобщения с мен, които не би си позволил да прави с колегите си. Той прави това с добро намерение. Той не иска разговорите ни да бъдат съчетани с подробности. По този начин той смята, че прагът ми за разумност е по-нисък, отколкото е в действителност.
Накратко: Камински, в спокойния си неделен интерес към философията, а може би и защото не искаше да ме смаже, ми отказа, че квантовата механика поставя определени условия, така че да се прилага квадрат Е = mc.
Следователно формулата не е грешна, но е предшествана от квантовата механика на кучките, която задава своите условия. И тези условия не могат да бъдат изпълнени без повече шум и със сигурност не могат да бъдат избегнати. Той определя правила, които пречат на определени видове частици да се съберат или да им бъде позволено да се разделят и да се трансформират един в друг при определени условия. Трябва ли да направя някои изследвания след това, Камински?
В това отношение Айнщайн всъщност беше доста пешеходец. Просто трябва да можеш да го кажеш. Изпълнението му беше много относително! Със своята супер формула той ни даде надежда за пътуване във времето и енергичен рай и какво остава от това? Изгризан пилешки бут на чинийка за пари в тоалетната. И това също се пази от старата квантова механика на Фетел, която има атомна бомба в ръка, което се оказва възможно дори без E = mc quadrat. Намирам всичко това за малко разочароващо.
Съвсем изрично: аз не съм Алберт Айнщайн!
Добре, ще го взема обратно. И двете.
Камински е фундаментално прав: всяка маса съответства на енергиен еквивалент. Както сега усърдно проучих, той дори има честота на излъчване. (Планк) Просто е глупост да се говори за трансформация. Масата Е Енергия в различна форма
Проблем: Има гигантски везни между биологична и физическа.
37 градуса по Целзий. Биолозите и физиците всъщност говорят ли си помежду си? Чуваш ли се?
В какво Камински също беше добър: С неговото позоваване на препратката, която е необходима, за да може да се разграничи едно нещо от друго по смислен начин. Мозък от камък. Като цяло - изравняването на отличието. Сравнението.
Ако искате да разпознаете нещо, трябва да го различите.
Ако искате да различите нещо, трябва да го разпознаете.
На какъв фон. Какво го определя?
Джордж Спенсър Браун обаче знаеше това преди Камински.
Как е възможно да различаваме едновременно, като правим същото, без да се заплитаме?
Много спретнато, добре сресано и добре облечено противоречие. С лъскави обувки в Будапеща.
Следващият път Камински трябва да попита върху какво точно работи.
Настройте нашата култура на разговор.