ЗЛОУПОТРЕБАТА НА ДНК излиза наяве
Горещи новини
10:06 - Американската армия създава звено за "орбитална война". Какво е Delta 9
9:57 - Главата на германския шпионаж в Швейцария се играе на пръсти от мис Флора
9:48 - Става въпрос за пенсии! Никой не знаеше тази подробност. Разкриване на информация от 2020 г.
9:39 - Върхът на големите държавни работодатели. Колко набъбна бюджетната система през последната година
9:30 - Карикатури на Мохамед. Макрон: Франция няма да промени закона си само защото шокира
9:25 - Румъния, уморена страна
9:21 - Световна аларма! Вирусът убиец, открит в тези храни. Внимавайте какво купувате
9:12 - Редкиș Богдан, нови обвинения срещу PSD: „Какво доведе до назначаването на управители на болници от местни барони местни барони“
9:03 - Ердоган играе и в двата края! Масирани протести по време на посещението му в Кипър. Полумесецът ще падне?
8:54 - Истинското измерение на трагедията в Piatra Neamț. Моменти на кошмар, обгорен пациент
8:45 - Посланието на Йоханис за Мая Санду. „Румъния ще остане с Република Молдова. Гражданите са избрали европейския път "
Във вторник, 4 септември 2018 г., се проведе нов процес в Апелативния съд в Букурещ, пред съда, съставен от съдии Антоанета Неделку (президент) и Алин Беноне Радуинея. По този повод Георг Поп, експерт в Националния институт за съдебна експертиза (INEC), беше изслушан от Съда и го изслуша като свидетел. Журналисти от света на справедливостта разкриха на 29 август, че същият поп говори - също като свидетел - пред CA Bra CAov за съществуването на протокол, подписан от INEC след 2011 г., който установява процедурите, които трябва да се следват по време на експертизата за автентичността на записите
Връщайки се към участието на Георге Поп в делото на бившия кмет на Яш Георге Ничита, трябва да се спомене, че адвокатът на бившия кмет - Йонел Нечита, от Яш Бар - оспори пред Общинския съд в Букурещ (първоинстанционен съд) верността на прихващането на околната среда, произведено от подателя на сигнала Габриел Мардарашевичи, защитата повдига подозрения за редактиране на тези записи. Трибуналът одобри искането за администриране на доказателства със съдебномедицинска експертиза относно автентичността на записите и разпореди тази експертиза да бъде направена от Международната лаборатория за съдебна експертиза Букурещ, където единственият упълномощен експерт е Георге Поп.
Поп направи експертния доклад, който също защитата на бившия кмет Ничита оспори пред TMB. По-конкретно защитата имаше редица възражения срещу доклада на Поп и поиска експертът да бъде изслушан от първоинстанционния съд. Трибуналът в Букурещ обаче не успя да се произнесе по искането за изслушване на експерта, но отбеляза, че в експертния доклад експертът твърди, че не може да установи със собствените си усещания автентичността на записите, подлежащи на експертиза.
При тези обстоятелства панелът счете, че записите, представени във файла, са битови дубликати на някои оригинални записи. Въз основа на аргументите на защитата Апелативният съд (като съд за съдебен контрол) одобри искането на защитата на изслушването на вещото лице Георге Поп, извършил експертизата преди първата инстанция.
Трябва да се спомене, че единственият, който получи присъда с изпълнение в TMB, беше Георге Ничита (на 4 години), докато в случая на всички останали обвиняеми съдът постанови условни присъди: 1 година (Мардарашевичи) и 8 месеца (Урдареану и Танесеску ).
На изслушването в САВ във вторник, 4 септември 2018 г., пред поредицата от въпроси, зададени високо от адвоката Йонел Нечита, експертът Георге Поп отговори с доста тих глас, създавайки впечатление за плах мъж, който се опитва да избяга -обсада. Поп призна, че автентичността на изследваните от него записи не може да бъде установена със 100% сигурност, като се има предвид, че той няма достъп до оригиналните файлове и техните носители.
Luju.ro представя най-важните отговори на служителя на INEC на въпросите, идващи както от адвоката, така и от съдия Антоанета Неделку:
„Георге Поп: Анализирахме няколко категории прихващания. За да се докаже автентичността на някои записи, оригиналният запис трябва да бъде идентифициран като такъв. Това, което ми беше предоставено, беше копие от записите, които дойдоха. Не всички данни за тяхната реализация са ми предоставени. Не съм присъствал по време на регистрацията, не мога да гарантирам липсата на промяна. При липса на такава гаранция експертът не може да установи като убедителна регистрацията, която разглежда.
Антоанета Неделку: Дублирането може да замести оригиналното съдържание на записите?
Георге Поп: По принцип е възможно, но зависи от това как е замислено. Например, ако се извършва битово възпроизвеждане, дубликатът има абсолютно същото съдържание като оригинала. В този случай не можах да идентифицирам такива дубликати. Не можах да идентифицирам дали дублирането е извършено малко по малко или по някакъв друг метод. За да извърша такава операция, трябваше да разполагам с оригинала и дубликата, за да мога да ги сравня. Това е единственото, което липсва за идентифициране на оригинала. Нито успях да отхвърля точното дублиране, нито да го докажа.
Ionel Nechita: След като разгледахте записите, успяхте да идентифицирате програмите или техническото оборудване за запазване на оригиналните записи?
Георге Поп: На някои от записите успяхме да установим връзка с оборудване, въз основа на неговия отпечатък, отпечатан в записа. Това е специален случай. Такова оборудване е на разположение за запис.
Ionel Nechita: От 3-те категории файлове, идентифицирани от вас след проучване на предоставения оптичен носител (моно - 2 компактдиска; стерео - 2 DVD и аудио-видео - друго DVD), можете да персонализирате коя категория е била?
Gheorghe Pop: Моно записите са идентифицирани според пръстовите отпечатъци, идентифицирани в съдържанието на файловете, като направени с оборудване за запис на марка (...).
Ionel Nechita: За стерео категорията не можете да се идентифицирате?
Ionel Nechita: След като разгледахте записите, успяхте да установите как е извършен трансферът от звукозаписното оборудване към оптичния носител, представен на съда?
Георге Поп: В случай на стерео записи, не.
Ionel Nechita: В сравнение с тази ситуация и във връзка с предварителните наблюдения в експертния доклад, 7-те файла могат да бъдат записани като верни копия на някои оригинални записи?
Георге Поп: Няма гаранция, че всичките 7 анализирани файла представляват верни копия на някои оригинални записи.
Ionel Nechita: От 7-те файла идентифицирахте ли някой, който би заменил оригиналния запис по отношение на околната среда? (...) Могат ли двата моно файла след CD1 и CD2 (напр. Обозначенията, използвани в доклада) да заменят оригиналния аудио запис, съдържащ действителните дискусии в околната среда? Което ви накара да твърдите, че те могат да заменят моно или автентични записи?
Георге Поп: Моно записите имат защита срещу промени, внедрени от звукозаписното оборудване. Ако съдържанието беше променено, програмата за запис вече нямаше да разпознава звукозаписното оборудване. Тази програма за възпроизвеждане може да бъде намерена в раздел 13 и разпознава само непроменени аудиозаписи, изтеглени от марково оборудване (...). Това показва, че въпреки че записите са достигнали до мен на оптичен носител, те са направени с индивидуализираното оборудване в доклада.
Ionel Nechita: Ако бяха променени, те щяха да бъдат разпознати от програмата?
Георге Поп: Според мен споменатата програма би могла да ги разпознае, без да може да разпознае оборудването.
Ionel Nechita: В случай, че не можете да установите автентичността, бихте могли да установите дали те са технически модифицирани?
Георге Поп: След техническия анализ с наличните средства не можахме да установим дали записите на CD1 и CD2 носители са подложени на възможни технически интервенции. Но не можех да отхвърля възможността за промени за тях.
Ionel Nechita: При липса на вашето известие бихте могли да определите дали записите са в съответствие с истината, като точно отразяват акустичните събития, съхранявани към момента на възникване на записа?
Георге Поп: (...) Експертът започва от регистрацията под формата на дубликат. Той не може да определи в пълни подробности дали акустичните събития съответстват на оригинала.
Ionel Nechita: Разгледахте дубликати на записите. Можете да видите дали те отразяват промени, промени чрез пререгистрация?
Gheorghe Pop: Този проблем, ако дубликатите са резултат от обработка, се приближава, търсейки обработените следи в съдържанието на записа. Тези следи не бяха намерени.
Ionel Nechita: (...) След анализ на прихващаните разговори, като се има предвид, че сте оценили, че определени редове са били съкратени и някои пропуснати в определени части от разговора, можете да задълбочите как са били грешки при транскрипцията и нищо друго?
Георге Поп: Хората, които се обърнаха към проблема с транскрипцията, слушаха същия запис. Фактът, че са допуснали грешки при транскрипцията, не се отразява в целостта на записите.
Ionel Nechita: Бяхте сигурни, че тези пропуски, отрязвания, неразбираеми думи се дължат на грешки в транскрипцията или други причини.?
Георге Поп: Не говоря за намерението на хората, които се появяват в записите.
Ionel Nechita: (...) Сигурни ли сте, че оригиналните записи за околната среда са само тези, съществуващи в устройството, с което е направен записът?
Ionel Nechita: Можете да зададете летливата или енергонезависима вътрешна памет на устройствата?
Gheorghe Pop: Тъй като записът се извършва с оборудване от свойство, в паметта на оборудването се натрупват данни, съответстващи на заснетите акустични събития. В края на улавянето летливите спомени запазват съдържанието си само ако захранването не е прекъснато. Енергичните спомени поддържат съдържанието си независимо от прекъсването на електрозахранването. Независимо от техническото решение за съхранение, няма загуба на данни. При експортиране на записи от оборудването се прави проверка за автентичност по отношение на дубликата, направен от външната страна на оборудването.
Ionel Nechita: В такива ситуации на записи на околната среда оригиналната поддръжка става или дори не енергонезависимата памет на оборудването?
Gheorghe Pop: Аудио материалът, записан в паметта, не е достъпен, така че крайният продукт на записа е файлът, експортиран от оборудването.
Ionel Nechita: Записът все още може да се счита за автентичен, когато е прехвърлен в техническа поддръжка?
Георге Поп: Няма причина да се изключи тази възможност.
Ionel Nechita: В конкретна ситуация той все още може да бъде асимилиран с оригинала, когато напусне оборудването?
Георге Поп: Няма гаранция, че след извличане на записа от паметта, той е фалшив. Може да играе абсолютно същите акустични събития.
Ionel Nechita: Кой може да даде тази гаранция?
Георге Поп: Следи от обработка, намеса и модификации.
Ionel Nechita: В настоящата ситуация могат да бъдат идентифицирани следи от промени след прехвърлянето?
Георге Поп: Нямах достъп до информацията по време на прехвърлянето от паметта на оборудването, за да получа дубликата, който разгледах.
Ionel Nechita: Съвременната технология позволява технически промени, чиито следи не могат да бъдат подчертани?
Георге Поп: Засега не съм наясно, че са направени някакви промени и не мога да го установя. Но това не означава, че сме изследвали цялото пространство на възможностите в света. В заключенията на доклада заявих, че използвах само оборудването и системите във файла, така че когато видя такъв запис, ще мога да докажа, че той е модифициран.
Ionel Nechita: В момента има научно призната методология, която да докаже със сигурност, че прекъсването в даден запис се дължи на обективни или субективни причини в докладите на INEC?
Георге Поп: Отговорът на въпроса ви зависи от съответното прекъсване. Някои прекъсвания могат да бъдат свързани с техническо оборудване или с акустични събития или електромагнитни събития. Не винаги е възможно да се определи със сигурност причината за определена промяна.
Ionel Nechita: При изготвянето на експертизата взехте предвид протокол, сключен от ДНК с INEC или други специализирани институции?
Георге Поп: Не разгледах никакъв протокол между INEC и никой друг, защото те, по мое мнение, не съществуват.
Ionel Nechita: Имате научни аргументи, според които записите не съдържат разфасовки, вмъквания, други фалшиви елементи?
Gheorghe Pop: Тъй като не можах да изключа автентичността на анализираните записи, възможността за определяне на самоличността на лицето, след като говорим за автентичността на лицето, е ограничена.
След изслушването на свидетеля Георге Поп, адвокатът Ionel Nechita каза на съдии Антоанета Неделку и Алин Беноне Радуинея, че в съда са пристигнали само умножения на други деца, което е резултат от обръщението на делото на прокурора до ДНК техническата служба, за да направи тези деца.
„Експертът не може със собствени сетива да установи автентичността на записите, в които не е участвал. До изслушването на записите в камарата на съвета, ние искаме ДНК да предостави във файла оригиналите на записите или заверени копия ", добави адвокатът Нечита.
И накрая, председателят на панела определи следващия краен срок за 2 октомври, 13:30.
Въпросните знаци на адвоката
В края на съдебното заседание адвокатът Ionel Nechita даде изявление изключително за Светът на справедливостта, в което подчерта най-проблемните аспекти на изявлението на експерта на INEC Георге Поп.
„Първият аспект е, че той посочи пред съдебния контрол факта, че не може да установи автентичността на записите, подлежащи на експертиза, като един: не е имал достъп до използваното техническо оборудване (т.е. оборудването, с което е направена регистрацията) и два: не е имал познаване на начина, по който се водят записите от момента, в който е извършено съхранението на акустичните събития в околната среда и до момента, в който оптичните опори са умножени от ДНК техническата служба и представени пред съда. Второ: направи експертиза за дубликати, но - внимавайте! - които, дори и да са в цифров формат, не представляват първата материализация, те не попадат под определението, използвано от мнозинството, и включват първата инстанция - т.е. бит по бит, за да заменят оригиналните записи. И всички тези аспекти водят до това, което той е заключил във връзка с това, което е изследвал: тоест те не са автентични.
На второ място, важен въпрос във връзка с целта, одобрена от първата инстанция, се отнася до въпроса дали гласът принадлежи на Ничита Георге, човекът, когото би трябвало да е обсъждал с Мардарашевичи. На запис, състоял се на 29 септември 2015 г., той казва, че не може да определи дали гласът е на Ничита Георге (от дискусията с Мардарасевичи). А по отношение на другия запис на Nichita-Mardarasevici (от октомври 2015 г.), експертът казва само: „Ако приемем, че записът е автентичен, има вероятност гласът да принадлежи на Nichita“. И следователно всички останали елементи, които той предложи на съда и които в крайна сметка водят до заключението, че всичко, което е материално доказателство, събрано от прокурорите, за да се основава фактическата ситуация на обвинителния акт (поне от технически и от експертна гледна точка), всички тези материални доказателствени средства пораждат големи съмнения, които биха били в полза на ответника.
Имаме и много важен етап, който ще преминем пред Апелативния съд в Букурещ, свързан със сравнението на диалога, написан изцяло в протокола, съставен от назначения съдебен служител с протокола, който ние, защитата, предоставихме на разположение съда и който съдържа много повече информация и аспекти на диалога, водещи до отклонение на въпроса, разгледан във фона на проблема, в случай че всички други въпроси биха били обхванати. Тоест, ако диалогът между Ничита и Мардарашевичи наистина е бил записан в околната среда, ако гласът е принадлежал на Ничита ... Отивайки на фона на въпроса: дискутирани са проблемите, които първата инстанция е запазила в мотивацията като съответни въпроси., което води до претенцията за процента на парите, получени като подкуп? "
Относно възможността файлът да е бил повлиян от някакъв таен протокол