Всички носят, според Кант ...
(Няколко пъти актуализирана презентация по темата ? Въпросът за правилното действие ? (етика) по повод допълнителната мярка за обучение на учители по ценности и норми в Линген от 1999 г.)
Това, което бих искал да ви донеса днес, ще представлява основата за повечето други презентации тази седмица. Темата е трудна и разнообразна.
Отправната точка на теорията за категоричния императив е проблемът за причинно-следствената връзка, който ви обясних в моя труд за Аристотел през първата седмица от тази мярка. Спомняте си: Всяко събитие има своята причина в предшестващите го каузални причини и получава своето значение от крайната цел, която е поставена за него. Що се отнася до Аристотел, за Кант целта на всяко живо същество и особено на всеки човек се крие в него самия, така че неговата индивидуалност представлява ценност сама по себе си. Тази индивидуалност, тази същност на индивида не може да се схване, като се раздели на неговите причинно-следствени компоненти, защото, както казва Аристотел, цялото е по-голямо от сумата на неговите части.
Сега обаче всяко цяло от своя страна може да бъде част от друго цяло, така че винаги зависи от гледната точка дали съм нещо като цяло, като уникално същество, субстанция, ентелехия и т.н. или като част, като обслужваща друго, функционално, без собствена стойност, а по-скоро разберете стойността му чрез функцията като цяло.
Според Кант всеки човек има общата човешка причина, която го кара да иска това, което е добро. Според Кант това добро намерение или добро разположение, често наричано още добра воля, е единственото нещо, което само по себе си може да се нарече добро. Тази добра воля представлява като че ли в общ план основата за индивидуализация и реализация. Ако тогава добрата воля доведе до определено действие, тогава, както видяхме, това вече не може да бъде добро само по себе си, а само относително добро, защото той е влязъл в материята, в причинно-следствената структура. Но според Кант принципът на добрата воля е именно общия закон за действие, т.е. категоричният императив, който ми подсказва да действам само по такъв начин, че да мога да искам и моята максима да стане общ закон.
Тези мисли на Кант оказаха голямо влияние в последствията, а също и в днешната философия. Тъй като тълкувателите поставят различни аспекти на идеите на Кант в центъра на своите съображения, в зависимост от собствената си отправна точка, се появяват много различни тълкувателни подходи. Като цяло в рецепцията на Кант могат да се разграничат четири групи:
1. формалната логическа интерпретация;
2. разумно-центрирана интерпретация;
3. религиозната интерпретация;
4. метафизична интерпретация.
? Там виждам сега, че моята максима никога няма да се прилага като общ закон и със себе си
могат да се съгласят, но задължително трябва да си противоречат. Защото
Общ характер на закон, с който всеки може да обещае каквото му хрумне
Решаването да не го спазва би направило самото обещание невъзможно оттогава
никой няма да повярва на обещаното.
Тълкуването, ориентирано към причината, на категоричния императив, както е описано от Хабермас и напр. е представена и от Пациг (? етика без метафизика ?), нейният акцент е върху факта, че етиката трябва да може да се обръща към човешкия разум и че етичните принципи трябва да бъдат разбираеми. Следователно тя отхвърля аспекти на кантианската етика, които принадлежат към метафизичната сфера.
Религиозното тълкуване се основава на определени части от Критиката на чистия разум и Практическия разум, които включват понятието Бог. От собствените твърдения на Кант обаче може да се заключи, че той е искал да раздели вярата и етиката. В „Основата на метафизиката на нравите“, един от най-важните си етични писания, Кант отхвърля концепцията за Бог като основа на етиката, тъй като тя ограничава свободата на избор на човека. На друго място той критикува Лайбниц, който вижда материалния свят като резултат от взаимодействие на духовни субстанции (монади), което се регулира от Бог (предварително установена хармония). Кант отхвърля този модел, защото човешкото същество не е нищо повече от „automaton spirituale“, духовен автомат, който е бил издигнат от Бог и след това работи. Следователно Кант в голяма степен се отказва от концепцията за Бог в етиката.
Аз самият сега бих искал да ви дам тълкуване, което включва метафизичните предположения, които Кант представя в своите етични писания. Както ще видим, тези предположения са свързани преди всичко с двойствената природа на човека, която според Кант само прави свободата възможна. Ще се върнем към този аспект. Според мен етиката на Кант може да бъде трудно да се отдели от неговия образ на човека. Затова бих искал първо да представя този образ на човека. Кант е убеден, че природата, която е дала разум на човека, е преследвала цел с този дар. Но тази цел - според Кант - не може да се крие само в запазването на себе си или на вида, тъй като двигателните или инстинктите на животните са много по-подходящи за това. Разум и по този начин свобода и самоопределение могат да бъдат дадени на човека само така, че той постепенно да трансформира реалността, определена от естествената причинност, в един по-добър свят, който се доближава до моралния закон. Кант възприема разума като свойство, което принадлежи на всички хора като хора, независимо от индивидуално различния им интелект, поради което всички хора са личности за Кант.
И двете страни на човешката природа са винаги едновременно, но често сме наясно само с една от двете. Има ситуации, в които сме убедени, че нямаме свобода. В един момент нещо беше предизвикано от нашите родители или някаква друга причина, а след това всичко се развиваше последователно, идваха други влияния и всичко това в крайна сметка доведе до решението, което сега сме взели. От тази гледна точка нашата предполагаема свобода е не по-различна от тази на шпатула (примерът идва от Кант), който веднъж задейства, извършва автоматичните си движения. Този възглед, казва Кант, е абсолютно правилен, това е възгледът от гледна точка на естествената причинност. Независимо от това, противоположното мнение и в същото време правилно, което е убедено, че решението, което може да бъде напълно обяснено с естествената причинно-следствена връзка, все пак е взето свободно. Погледнато оттук, това е акт на автономно самоопределение, за който се чувстваме отговорни и за който можем да носим отговорност.
Това последно заключение на Шилер, а именно, че доброто се възнаграждава само за неговото морално поведение след смъртта му, се разглежда по-критично от Кант, защото такава надежда за щастие след смъртта може да доведе до това доброто да не бъде загубено Добрата воля прави. По-скоро Кант смята, че стремежът на човека да се държи етично се крие във факта, че, следвайки категоричния императив, имам приятното чувство, че съм в хармония със себе си като разбираемо същество и това удовлетворение от себе си Да бъдеш верен е основният извор на моралното поведение. Това удовлетворение не е материално щастие, но може да има нещо общо с концепцията за щастие, тъй като може да включва приятното осъзнаване, че се чувствам достоен за възможно щастие. Кант се занимава подробно с този проблем в главата за антиномията на практическия разум.
В хода на своите презентации Кант се опита по различни начини да изясни ефектите на основната формула на категориалния императив посредством така наречените конкретизации и да покаже приложението му на практика. Най-известната от тези конкретизации е така наречената формула за човешко предназначение. То е:
? Действайте по такъв начин, че да сте както в своя човек, така и в човешката раса
Винаги използвате личността на другия като цел, никога само като средство.