Време за ядене - Храна и социални ритми природа, култура и икономика - Éditions de la
Време за ядене
Вътрешно време. Две цивилизации, две временности
Пълен текст
1 Това, че както всички други социални факти, храната се подчинява на потребностите, които надхвърлят тези на физиологията от всички страни, е основен постулат в човешките науки днес, почти баналност. Но това е постулат, който в тази форма е твърде общ и твърде абстрактен, за да бъде наистина полезен. Това, което търсим, струва ми се, е да хвърлим светлина върху точния начин, по който физиологичните механизми и социалните процеси са се комбинирали, за да произведат специфичните закономерности, които хората наблюдават, когато ядат и пият във всички общества. Разбира се, разбира се, че границата между физиологичното и социалното не е изтеглена предварително, дори ако се предположи, че тя може да бъде поставена. Без да съм експерт в тази област, нямам впечатлението, че там има много задълбочени изследвания, особено по аспекта „социални ритми“, който е предмет на тази кръгла маса. Трябва да се призная за виновен и в това отношение. Защото по отношение на броя, графика и състава на ястията сред френските селяни от края на 18 век до края на 19 век не липсват източници. Но не направих систематичен анализ, така че мога да давам само много субективни впечатления.
2 На пръв поглед примерът със селска храна изглежда противоречи на току-що цитирания постулат. Защото, казано направо, физическият работник във френското земеделие от деветнадесети век функционира горе-долу като двигател: той абсолютно се нуждае от своята дажба „гориво“, иначе няма да може или няма да иска. по-дълго работят нормално. Въпросното гориво неизменно е нишесте, хляб, овесени ядки, царевица или каша от елда, кестени, картофи и др., Придружени в малки количества от различни зеленчукови препарати, понякога месо или продукти, млечни продукти, предназначени да подобрят вкуса. Това е модел, който се среща в селските общества по цял свят и това, което днес се нарича наслада в англоговорящата Индия или сос във френскоговоряща Африка, изглежда е точното съответствие на нашия средновековен компанатикум. Ако добавим, че европейската етнография често ни показва, че селяните се храним много бързо и практически без да говорим (работните дни могат да се разберат), аналогията с пълен резервоар с бензин става все по-малко устойчива.
7 Въпросите, които възникват, са въпросите за разширяването на новата норма, за нейното значение, за нейното бъдеще. Не чувствам, че е лесно да се отговори. Какъв е стандартът, например в други европейски страни? Как варира от север на юг? Какво се случва с ултракъсите дни на шотландската и скандинавската зима или средиземноморската гореща вълна, когато топлината изпразва всички обществени места през първата половина на следобеда ?
8 Друг въпрос: какво означава стандартът на три хранения? Част ли е от модела на щастлив и приятелски семеен живот, като превозното средство например реклама? Каква е разликата в това отношение между Франция и страни, където, както изглежда в САЩ, всеки може да се храни в удобно за него време (Carroll 1987: 40)? И как стандартът на три семейни хранения се съчетава с идеята, че „днес жените работят“ (навън)? Защо, накрая, нашето общество изпитва нужда от стандарт в тези въпроси, какъвто не беше случаят преди век или два ?
9 Във всеки случай има една точка, при която стандартът за три семейни ястия (ако този стандарт съществува) е в противоречие с фактите: той е, че обедното хранене вече не е подходящо за семейства, ако е. Никога не е било . За вероятно по-голямата част от французите се приема на работното място, в училищната столова, фирмения ресторант или просто в ресторанта. Тук отново може да се чудите за графиците. В училищата и офисите те са особено строги - това последствие ли е от организацията на работата в кухните? Не знам какво се случва в бранша.
10 Може би най-трудният въпрос за отговор е този на бъдещето, или по-скоро този на настоящите тенденции, от които вероятното бъдеще зависи в краткосрочен план. Чудя се дали сред тези тенденции не бива да изследваме по-подробно онези, които движат нашата дейност от двете страни на линия, която ми се струва фундаментална във всяко общество, която разделя вътрешността и външността.
12 Наясно съм с възражението, че естеството и съставът на домакинствата варират в различните общества, което може да затрудни идентифицирането им. Не знам нито за съществуването на несемейни домакинства (при нас: манастири, болници, лечебници, интернати, казарми, затвори.), Нито за факта, че структурата на самите семейни домакинства е обект, особено в селските общества, до много преки политико-икономически определения. Но това са други въпроси. Фактът, че има домакинства във всяко общество, струва ми се, е безспорен и това е достатъчно, за да се потвърди, че във всяко общество е възможно да се класифицират всички икономически дейности според това дали са вътрешни или външни за домакинствата. Класиране, което, разбира се, се различава от компания до компания и се променя с течение на времето: именно при изследването на тези разлики и промени нещата стават интересни.
13 Да разгледаме например случая със селското стопанство, или по-точно този на растениевъдството (включително бране). В най-„примитивните“ общества, които познаваме, тези, които са оцелели до този век в Австралия, Нова Гвинея, горска Африка, Амазонка и др., Производството на растителни храни принадлежи изцяло на битовия сектор. Всички операции, които варират от подготовка на полето (ако е приложимо) до готвене, са част от един и същ набор от задачи; задачи, запазени за жени, с изключение на по-големи работни места като изсичане на дървета за разчистване. Може да се каже, че в тези общества земеделието и събирането са част от готвенето или готвенето на земеделието. В действителност не трябва да се прави разлика между двете, защото всичко, което е свързано с производството на растителни храни, попада в един и същ набор от домакински задачи.