Въпросът за обективността на историческото познание, безплатни курсови доклади, резюмета и дисертации
Един от основните проблеми на историческата наука. Обективност = научност = истина. Стремежът към обективност е именно стремежът към истината. Въпросът за връзката между феномена и оценката на феномена. Самото явление и неговата оценка НИКОГА не съвпадат. Философски Емануел Кант много говори за това. Изискването за истина означава необходимост от постигане на знания за изследваното явление най-адекватните. => Невъзможно е да получите напълно знания за явлението, но можете да разберете същността. =>
1) Механизмът на научното познание се крие във връзката между обекта на изследваното явление и субекта. В тази връзка обектът е първичен.
2) Когнитивно изображение приблизително адекватно картографиране на свойствата на изследвания обект. Тези. колкото и дълбоко да се изучава явлението, не можем да кажем ...
че след известно време няма да се появи нов източник, който да хвърли нова светлина върху изследваното събитие или явление (Toynbee пише за това).
ð Въпрос за условния характер на истината.
ð Въпросът за безусловността на истината. В историческата наука има особеност на механизма за получаване на обективно истинско знание. Тази оригиналност се дължи на особеностите на обекта на историческата наука, т.е. историческа реалност (виж първите лекции).
Идеята за възможностите на истинското историческо познание
1. Ковалченко: целта на историческите знания е да се получат истински знания (това са знания, адекватни на реалността, която се изучава).
2. Тишков, доктор на историческите науки: целта на историческите знания е да се постигне адекватност на историческите изследвания към реалния ход на историята. Но такова знание е невъзможно да се постигне.
3. Доктор на историческите науки Гуревич: целта на историческите знания е да се реконструира визията за света, по отношение на която е постигнат определен консенсус.
ð Защо различно разбиране на проблемите с истината?
ð Как тези различни подходи са свързани с предишната логика на възприемане на проблема за връзката между обекта и предмета на историческото познание?
В ерата на античността за първи път възникна въпросът за историческата истина. Тукидид се опита да рационализира историческите събития. Това предполага специална връзка с източника. За Тукидид основната цел е търсенето на автентична информация и критиката към източника. => Защо очевидци описват едно и също събитие по различен начин? Тукидид се опитва да отговори: това се дължи на ограниченията на човешкото познание + със зависимостите на хората. Всеки очевидец на определени събития е принуден да подбира факти (описва това, което според него е важно). В същото време Тукидид каза, че хората се характеризират с момента на следване на вече усвоени принципи, а не с постигането на истинската истина.
ð В писанията на Тукидид за пръв път се прави опит да се отдели позицията на историка от показания обект както от гледна точка на критиката на източника, така и от гледна точка на собствения текст на историка.
ð Тази концепция на Тукидид е първата стъпка в научната епистемология.
Тацит: Историкът трябва да се занимава с изучаване на историята „без гняв и пристрастия“. => Само истината за миналото ще научи на доброто в настоящето. Истината = източник на морално възпитание. Основното е ненамесата на субекта в материала за събитието. В този случай субектът е активен. Защото ученият (субектът) има представа за морал.
Така античният подход се характеризира с първите опити за отделяне на обекта от субекта, но проблемът за връзката между обекта и субекта все още не е поставен. Факт е, че древните историци се проведоха с кратко време, за да анализират събитията (те описваха скорошни събития) + емпиризъм на подхода (събития) Всъщност историците от древността предлагат исторически знания под формата на самопознание на епохата.
Средна възраст: основната идея е провиденциалният анализ, т.е. нашествие на човешката история не е възможно за самия човек, там доминират божествени сили => реализира се отклонение от древността, където ролята на човека е била важна (липса на възможност за познание). Същността на историята може да се разбере само чрез откровението (не чрез разума, не чрез логиката). Свещеното Писание е отражение на откровението. = Свещената история стои над светската. Всичко в Свещената история е абсолютно, това е осъществяването на божествения план. Светската история е относителна. => През Средновековието има скептицизъм по отношение на историята. => Самият проблем за връзката между субект и обект през Средновековието отсъства.
Ренесанс: секуларизация на знанието. Коректността на историческото съждение се определя от разумността на аргумента. => Връзките се появяват не към Свещеното писание, а към доказани източници. Позоваванията на Писанието все повече се възприемат като признак на лош вкус. Историците не се отказват от вярата в Бог, но предлагат да разделят областта на науката и вярата както в предмета, така и в метода.
1) При изследването на миналото критиката към източниците става основна.
2) Появяват се научни инструменти.
3) Проблемът с надеждността става определящ за изследователите. => Връщане към древната традиция. В Ренесанса те се опитват да изведат всичко, което е свързано с намесата на субекта, извън границите на надеждното.
ð Разграничението между субект и обект е ясно посочено. Нещо повече, както преди историческите изследвания, така и в хода на историческите изследвания. По това време се осъзнава разбирането, че надеждното знание = адекватно знание. Твърдото разделяне на обекта и обекта не се отнася за вече доказани, проверени материали. Това създаде известни несъответствия.
Епоха на Просвещението. Идеята за връзка между обект и субект не се възприема като проблем. Защото историята се разбира като инструмент на просветлението. История = инструмент, метод, просветни постижения. Освен това може да се наблюдава дейността на самите историци на образованието. В същото време беше постигнат голям успех в общото философско развитие на връзката между субект и обект. (Бъркли).
19 век. За възприемането на връзката между субект и обект този период е от огромно значение. Немското училище и немската историография са особено успешни в този проблем. Проблемът с историзма също оказа голямо влияние. В немското училище историята се възприема като неразривна верига от време. Характеристики на немската историография: