VG Lüneburg, решение от - 1 A 40804 - openJur
Жалбоподателят, роден през 1960 г., иска отпускане на пенсия за злополука.
Тя претърпява трудова злополука на 3 септември 1991 г. в 8:45 сутринта като работник по доставката, когато предната лява гума на колата й се спука на окръжния път между Д. - и Е. на около 200 м преди входа на Ф., тя контролира превозното средство е изгубено, то е хвърлено и - стреляйки над канавка - спира след около 70 м в поле. Ищецът е претърпял наранявания на лицето и фрактура на прешлен, въпреки че е с предпазен колан. Приета е в районната болница Г.
В отговор на заявлението им от март 1993 г. пенсионното бюро Х. признава степента на инвалидност от трудова злополука (излекувано тяло на лумбален гръбначен стълб 2, компресионна фрактура, И.) с 20% с решение от 26 юли 1993 г. По-късно - от 6 юли 2001 г. - това ниво е определено на 30%.
По нейно искане от 14 декември 1993 г., което Дж. Одобри със забележката, че няма „опасения за здравето“ относно поглъщането (писмо от 29 декември 1993 г.), тя получи Собственост на доживотен държавен служител - назначен на придружителя на пощата и назначен на длъжност от клас А3. През следващия период (1998, 2001) ищецът получава бонуси за изпълнение поради над средното изпълнение при доставка.
След като ищцата вече се е оплакала през 2001 г. от силна болка и изтръпване в левия си крак и ръка, които са се увеличили толкова много при шофиране на кола, изкачване на стълби и ходене за дълги периоди, че едва ли е била в състояние да изпълнява и завършва работата си, санаториален лек в рехабилитационния център К. от април 2001 г. не донесе никакво подобрение и тя също се оплака от остър дискова херния, тя беше представена на пощенския лекар в Л. на 12 ноември 2003 г., след като не можеше да работи от юни 2003 г. На 31 декември 2003 г. стигна до заключението, че ищецът има постоянни здравословни проблеми, което изключва разполагането на място. Преди това операция на междупрешленния диск се е състояла през юни 2003 г., след което тя е била представена на пощенския лекар в М. през август 2003 г. С решение на ръководителя на производството/писмо/в Н. от 10 март 2004 г. окончателно е установена трайната неработоспособност на ищеца.
След пенсионирането си в края на април 2004 г. (поради трайна неработоспособност в съответствие с раздел 42 (1) BBG), тя получава уведомлението от 25 май 2004 г. относно изчисляването на пенсионните плащания, на които е имала право, на което получава писмо от 2 юли 2004 г. следователно противоречи, тъй като е на мнение, че нейното пенсиониране е имало „причинно-следствена връзка“ с инцидента от 3 септември 1991 г .; поради това тя подаде молба за увеличена пенсия.
В резултат на обжалваното решение от 1 септември 2004 г. нейната молба е отхвърлена с мотива, че нейната злополука не е настъпила по време на упражняване на държавна служба, а че е трудова злополука. Подаденото впоследствие възражение е отхвърлено като неоснователно с известие за възражение от 10 ноември 2004 г.
В подкрепа на исковата си молба, подадена на 7 декември 2004 г., ищцата разшири и задълбочи позицията си, че здравните последици от инцидента през 1991 г. са се влошили в хода на нейната държавна служба до такава степен, че тя в крайна сметка е претърпяла сериозни ограничения в работата, в крайна сметка в доставката и шофирането вече не може да се използва.
Ищецът поиска,
да отмени решението на ответника от 1 септември 2004 г. под формата на известие за възражение от 10 ноември 2004 г. и да отпусне на ищеца пенсия за злополука по законоустановената ставка.
Ответникът поиска,
отхвърли жалбата.
Тя е на мнение, че ищецът няма право на пенсия за злополука съгласно раздел 36 BeamtVG, тъй като злополуката през 1991 г. е трудова злополука.
За повече подробности относно състоянието на делата и спора се прави позоваване на съдържанието на съдебните преписки и административните процедури на ответника.
причини
Допустимият иск, по който съдията единичен може да се произнесе със съгласието на участващите без устно изслушване, е неоснователен.
Ищецът няма право на пенсия за злополука съгласно Раздел 36 BeamtVG, тъй като тя не е загубила работоспособността си и се е пенсионирала в резултат на трудова злополука, Раздел 36 (1) BeamtVG.
1. Предоставянето на заплата при пенсия при злополука, насочена към ищеца, предполага признаване на трудова злополука в съответствие с 31 параграф 1 изречение 1 BeamtVG напред, т.е. внезапно, локално u. определено във времето събитие, причиняващо телесна повреда, настъпило по време на упражняване или в резултат на услугата. Законовият списък показва, че между определящите фактори „услуга“, „инцидент“ и „физическа повреда“ трябва да има признак (причинно-следствена връзка), който, взет отделно за трудова злополука, претърпена още през 1991 г., както признава ищецът (Schr. v. 9.5.2005) - не се дава без съмнение. В това отношение правилно беше подчертано в предварителното производство, че ищецът все още работи като работник през 1991 г., а не вече като държавен служител.
2. Ищецът обаче е на мнение, че възложените й дейности при упражняване на държавната служба - използването й при доставка и шофиране - от своя страна само биха я направили нетрудоспособна във връзка с трудовата злополука от 3 септември 1991 г. в крайна сметка е бил преждевременно пенсиониран.
Такава причинно-следствена връзка конкретно между стопанските дейности по време на доставката и доставката в полевата служба - доставката на пощенски пратки с колело, както и използването в транспортната услуга и в колетната услуга (доставка на колети с тегло до 30 кг) - и вашите оплаквания от 2001 г./2003 г. е възможна и, особено с оглед на трудовата злополука от 3 септември 1991 г., също е възможна, но, от една страна, стопанските дейности не са внезапни, пространствено/времево определящи събития и, от друга страна, няма индикации, че включването на доставчика и доставки в групата на възможните причини за най-наскоро установените оплаквания (вж., inter alia, експертното становище на лекаря на пощенската компания от 31 декември 2003 г.) именно тези дейности могат и трябва да бъдат оценени като основни причини по смисъла на закона за производствените злополуки.
В случай, че - както тук - няколко причини са довели до физически щети или са допринесли за това във връзка помежду си, то трябва да се преценява във всеки отделен случай, като се преценят всички фактически обстоятелства, коя от причините е вероятно най-важната (BVerwGE, 23, 2o1; BVerwG, ZBR 1970, 157 и ZBR 1980, 180). Съдебната практика на административния съд следва теорията на приписването, разработена за правото на социално осигуряване и жертви на войни (BVerwGE 35, 133; 80, 4; BVerwG, NJW 1982, 1893). Съгласно това в крайна сметка тази причина е съществена и в правен смисъл, което поради особената си връзка с вредата естествено допринася за нейното настъпване. Ако вредата е причинена от няколко причини - по отношение на важността и обхвата - приблизително в една и съща степен, всяка от тях има правно значение. Тогава нито една от частичните причини не трябва да е от първостепенно значение (BVerwG, DÖD 1967, 138).
Въз основа на тази доктрина на атрибуцията съществен принос и следователно съществена причина тогава може да бъде и външно влияние в случаите на „конкурираща се причинно-следствена връзка“, което само отключва, ускорява или утежнява страдание, свързано с предразположение - освен ако не се случи (според оценката и обстоятелствата на отделния случай) толкова силно назад, че останалите условия (предишни щети) трябва да се считат за релевантни само по отношение на оценката (BVerwGE 8o, 4; DÖD 64, 111; ZBR 67, 219 и ZBR 89, 57; BVerwG, решение от 25.11.1992 г. - 2 B 184.92 -; BVerwG, NVwZ 1996, 183; VGH Баден-Вюртемберг, ZBR 1965, 22 - Стресът по време на гимнастика като основна частична причина -; OVG Nordrhein-Westf., Постановление от 13.12.1989 г. - 6 A 744/87 -; VG Göttingen, ZBR 1994, 191; OVG Рейнланд-Пфалц, решение от 9.6.1995 г. - 2 A 12831/94 -). По преценка на VGH Baden-Württbg. v. 3o.1.1991 (ZBR 1991, 277) се казва съответно:
В случай на предишни щети - тук гръбначния стълб на ищеца в резултат на производствената авария от 3 септември 1991 г. - външните влияния като допринасящи частични причини не се потискат от самото начало, както се предполага в предварителното производство. По-скоро се изисква оценъчно съображение дали външните влияния - възложените дейности по доставка и доставка с техните тежести са от такова подчинено значение за вредата, която в крайна сметка е настъпила в сравнение с предишната вреда за държавния служител. от естествена гледна точка - трябва да бъдат оценени само като решаващи, защото биха довели до жалбите и физическите щети по същия начин, както без тежестите, повече или по-малко неизбежно и „съдбоносно“ (VGH Kassel, ZBR 1992, 215). Тук може да се предположи.
Съдебната практика отрече произшествие, свързано с работа, когато увреждането на гръбначния диск е било предизвикано от професионален спорт (OVG Lüneburg, ZBR 1957, 137; OVG Münster, ZBR 1958, 10), когато възникне инфаркт, причинен в предварително увредено сърце от физически/психически стрес от официален характер ( Hess.VGH, ESVGH 22, 66), както и мозъчен кръвоизлив по време на патрулно пътуване с фирмен мотоциклет (Bad-W.VGH, ZBR 1960, 354).
Самата ищца очевидно е на мнение, че трудовата злополука от 3 септември 1991 г. има решаващо и, така да се каже, "формиращо" значение за оплакванията ѝ. Без този инцидент - така тя мисли (вж. Факс О.) - тя не би била на постоянно медицинско лечение с напр. "Мускулни релаксанти". Тя също така поставя операцията на междупрешленния диск в този общ контекст. Тя вижда инцидента като "спусъка на ограниченията".
Това може да бъде в противоречие с факта, че през 1993 г. не е имало опасения за здравето срещу поемането й като държавен служител и тя дори е получавала бонуси за изпълнение през следващия период, така че едва тогава натовареността като държавен служител е могла да доведе до последните намерени оплаквания, но с Имайки предвид всички обстоятелства, тези официални тежести като външно въздействие са само от второстепенно значение с оглед на значителните предишни увреждания на гръбначния стълб на ищеца. Те бяха просто „случайни каузи“. На тяхно място обичайните стресове и напрежения в ежедневието биха могли да предизвикат оплакванията, които по-късно водят до пенсиониране. В края на краищата степента на инвалидност от инцидента е била определена на 20% от пенсионното бюро V. още през 1993 г., както твърди тя, ищцата е била под постоянно медицинско лечение в продължение на много години.