В бъдеще във Франция вече няма да се предлагат хомеопатични лекарства

Сряда, 10 юли 2019 г.

Париж - Хомеопатичните лекарства вече няма да бъдат възстановявани от здравното осигуряване във Франция. Настоящото възстановяване на 30 процента от разходите първоначално ще бъде намалено до 15 процента в началото на годината, както днес обяви френското министерство на здравеопазването. През 2021 г. изобщо не трябва да има покритие на разходите.

Френският министър на здравеопазването Агнис Бузин заяви, че преходната фаза трябва да даде време както на пациентите, така и на индустрията да се подготвят. Френският здравен орган HAS заключи в края на юни, че няма достатъчно научни доказателства за ефективността на хомеопатията, за да оправдае възстановяването на разходите от публичната здравноосигурителна компания.

Бузин призна, че е имало "огромен натиск" преди решението.
Френските синдикати се опасяват от загубата на повече от хиляда работни места в производителите и дилърите на хомеопатични лекарства. Френският лидер на пазара Буарон говори за около 1300 работни места в риск.

Според министъра около един на всеки десет французи използва хомеопатични лекарства, например при настинки и болки в гърлото. Такива заболявания изчезват сами, подчерта тя. Решението идва в момент, когато средствата са относително балансирани: През последните няколко години френската здравноосигурителна компания успя да намали значително дефицита си от милиарди долари.

Има много французи, "които искрено вярват в това", каза министърът пред RTL относно противоречивия ефект на глобулите. „Но е важно всяко евро социално осигуряване да бъде похарчено с основателна причина.“ Чистият плацебо ефект не е достатъчен.

В Германия отделни политици критикуват възстановяването на разходите

И в Германия производителите на хомеопатични лекарства се защитават срещу критиците. Тази година хомеопатичният критик и лекар Натали Грам получи прекратяване и отказ от компанията Hevert за публично заявеното сравнение на плацебо.

Производителят на хомеопатични лекарства изисква 5100 евро от Grams за всяко нарушение. MEZIS виждат, че свободното изразяване на мнение е застрашено. Предупреждението от компанията Hevert-Arzneimittel представлява опит за сплашване и заплаха за свободната наука в ущърб на пациентите.

предлагат

Странична бележка: Globukalypse Now!

Работи ли хомеопатията? „Не отвъд ефекта на плацебо.“ Всеки, който се осмели да направи това твърдение, може да бъде заплашен с прекратяване и отказ от компанията Hevert, производител на хомеопатични лекарства. За всяко нарушение лекарят д-р. мед. Натали Грамс, която каза тези думи в интервю за вестник, плати 5100 евро. Журналистът Бернд Крамер също получи такъв по пощата

В Германия хомеопатичните лекарства и здравните курсове са доброволни здравноосигурителни обезщетения, така наречените законови обезщетения. Винаги има критики за възстановяването на сумата. Например здравният политик на SPD Карл Лаутербах се обявява срещу здравни осигуровки, плащащи за хомеопатия. По същия начин младите либерали: „Мерките без доказана ефективност - като хомеопатията - вече не трябва да се плащат от задължителното здравно осигуряване.

Позиционирането на Зелените може да бъде решено през ноември

Група от няколко базови членове на Алианс 90/Зелените около студента в Берлин Тим Никлас Демиш призовава за прекратяване или поне за критично преразглеждане на специалните права на хомеопатията чрез Закона за лекарствата, Петата книга на Социалния кодекс и други законови разпоредби.

Съответно заявление се разработва и трябва да бъде подадено на конференцията на федералните представители на партията от 15 до 17 ноември 2019 г. в Билефелд, каза Демиш пред Deutsches Дrzteblatt. „През първите няколко дни след нашето обявяване на такова предложение за Конференцията на федералните делегати получихме много отзиви от членовете на партията, които бяха предимно положителни, така че сега работим много ентусиазирано по разработването на съответното предложение.“

aerzteblatt.de

Специфичните изисквания на основната група включват подмяна на настоящата регистрация на хомеопатични лекарствени продукти с одобрение, какъвто е случаят с лекарства с активни фармацевтични съставки, и прекратяване на възстановяването на разходите за независими от доказателства методи за лечение от здравноосигурителните компании.

Заявленията за Федералната конференция на делегатите трябва да се подават от най-малко двадесет основни членове. Междувременно, в допълнение към работната група, която в момента се състои от седем души, повече от 110 други членове на партията са заявили готовност да подкрепят такова заявление, каза Демиш.

Читателски коментари

За да можете да коментирате статии, новини или блогове, трябва да сте регистрирани. Ако вече сте регистрирани за бюлетина или пазара на труда, можете да се регистрирате тук директно.

Биорезонанс и реклама

@Practicus:
Може ли да се рекламира като ЕФЕКТИВЕН? Е, това не би трябвало да е така, вижте тук:
„Всеки, който рекламира в контекста на свързана със здравето реклама с технически противоречиви мнения, поема отговорност за коректността на своите твърдения за реклама.“
Източник: https://www.ferner-alsdorf.de/wettbewerbsrecht/lebensmittelrecht__wettbewerbsrecht-zur-werbung-mit-einer-bioresonanz-therapie__rechtsanwalt-alsdorf__13544/

Практикус като представител на фракцията "Закон и ред", който държи знамето на науката, добре.
И политиката за забрана на j.g. (вижте публикацията отдолу) - дори по-лоша. Кога той изисква лекарите и натуропатите да използват доказани и ефективни процедури с нисък страничен ефект като Hom. и акупунктурата (!) трябва да бъде поставена на клада?

За някои от писателите тук (и GWUP или скептиците) просто НЕ вярвам на техните уж благородни мотиви за кръстоносния им поход за чистотата на науката. Склонният читател може сам да се замисли кой ще го използва.

Дори лекарите не са съгласни по този въпрос

Два скандални инцидента!

Паралелната вселена на хомеопатията

Понякога се съмнявам дали големите научни издатели са по-отдадени на науката или на печалбата. Как иначе може да се обясни, че сега има цяла купчина списания за хомеопатична и алтернативна медицина, които предлагат такива публикации платформа?

Нека вземем особено ясен пример, който вече беше изтъкнат тук във форума от привържениците на хомеопатията като кисела бира:
Джеймс Майкъл, Subhas Singh, Satarupa Sadhukhan, Arunava Nath, Nivedita Kundu, Nitin Magotra, Susmit Dutta, Maneet Parewa, Munmun Koley, Subhranil Saha: Ефикасност на индивидуализираното хомеопатично лечение на безсънието: Двойно сляпо, рандомизирано, плацебо контролирано клинично изпитване. В: Допълнителни терапии в медицината том 43, април 2019, страници 53-59.
Статията е зад платена стена, наличен е коментар на немски език и връзката към списанието:
https://www.carstens-stiftung.de/artikel/homoeopathie-lindest-schlafstoerungen.html
https://doi.org/10.1016/j.ctim.2019.01.007
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30935555

Двойно сляпо, рандомизирано, плацебо контролирано проучване за индивидуализирано лечение, което звучи чудесно, нали? Ако приемем, че статията е била изпратена в редовно неврологично списание вместо в допълващо медицинско списание, какво би забелязал рецензентът?

1. Резултатите противоречат на известните данни от литературата.
Като пример, ето откъс от настоящата насока:
https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/063-003l_S3_Insomnie-Erwachsene_2018-02.pdf
„Систематичен преглед [160] показва„ тенденции “за хомеопатията, но няма значителни подобрения на съня; качеството на изследването се оценява като лошо. Друг систематичен преглед [162] също установява лошо качество на изследването (особено малък брой случаи) и недостатъчна ефективност. "
160. Cooper KL, Relton C (2010) Хомеопатия при безсъние: систематичен преглед на научните доказателства. Sleep Med Rev 14: 329-337
162. Ernst E (2011) Хомеопатия при безсъние и нарушения, свързани със съня: систематичен преглед на рандомизирани контролирани проучвания. Focus Altern Complement Ther 16: 195-199

2. Размерът на двете групи за сравнение е много малък (по 30), а също така имаше и отпаднали. Следният коментар на уебсайта на Фондация Карстенс: „Само петима участници (двама от хомеопатията и трима от групата на плацебо) спряха проучването преждевременно, но липсващите стойности бяха статистически изчислени, така че данните от всички 60 пациенти бяха взети предвид може да бъде (т.нар. itention за лечение на анализ). "
При толкова малък брой пациенти разликите трябва да бъдат значителни, за да бъдат значителни. И фактът, че се постигат по-силни ефекти, отколкото при прости проучвания (вж. Насоките) е много изненадващ.

3. Ослепяването и индивидуализираната терапия са трудни за комбиниране. За да се разпределят равномерно различните варианти на терапията между верума и контролното рамо при индивидуализирана терапия, хомеопатичната анамнеза трябва да се направи преди рандомизацията (това е съществена част от терапевтичния ритуал и позволява груба оценка на пригодността на пациента за тази ритуална терапия). Това обаче противоречи на концепцията за двойно ослепяване, където рандомизацията трябва да се извърши преди първата терапевтична мярка. Това е отразено и в литературата, където се прави разлика между индивидуализирано и неиндивидуализирано лечение:
Рандомизирани, двойно-слепи, плацебо контролирани проучвания на неиндивидуализирано хомеопатично лечение: систематичен преглед и мета-анализ
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5366148/
Рандомизирани плацебо-контролирани проучвания на индивидуализирано хомеопатично лечение: систематичен преглед и мета-анализ
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4326322/

4. Обясненията на хомеопатията са абсолютно несъвместими с естествената наука. Съответно интересът от страна на привържениците на хомеопатията към създаването на прецедент е голям. Този конфликт на интереси между интереса на авторите да потвърдят собствения си поглед към света и изискванията за научна работа увеличава риска от манипулиране на данни.

Всеки от тези четири o.g. Само по себе си точките не са доказателство, че тази работа е манипулирана, но взети заедно, те трябва да направят всеки рецензент подозрителен и да доведе до задълбочена проверка на суровите данни. Ключовите дати обаче не говорят непременно в полза на задълбочен преглед от рецензента:
„Получено на 23 август 2018 г., ревизирано на 18 декември 2018 г., прието на 8 януари 2019 г., достъпно онлайн на 9 януари 2019 г.“

Това ни води до същността на проблема: Големите научни издатели (тук по-специално Elsevier) използват принципа на партньорските проверки като съществен елемент от осигуряването на качеството. Теоретично различните списания трябва просто да обединяват различни теми, но за качеството на публикацията би трябвало да е абсолютно без значение в коя вестник се изпраща хартия. Но ако в списание за комплементарна медицина редакционният съвет на практика е всички представители и поддръжници на комплементарната медицина, къде са критичните гласове, които премахват лошите или манипулирани изследвания от научна гледна точка?
https://www.sciencedirect.com/journal/complementary-therapies-in-medicine/about/aims-and-scope

Ако псевдомедицински статии се проверяват от последователи на тази псевдомедицина, тогава цялата система на партньорски проверки е повредена и доведе до абсурд. Виждам, че големите научни издатели (Elsevier, Thieme и др.) Имат задължение или да се разделят с този псевдонаучен баласт, или поне да гарантират, че достатъчно квалифицирани външни рецензенти разглеждат тези статии. Последицата е, че след като подобни публикации преминат пречките за партньорска проверка, те са включени в публикувани и се считат за уважаван първоизточник. Това ще направи съществената дискусия много по-трудна в бъдеще.

Конкретният пример се отнася само до една статия от списание, но тази паралелна вселена е много по-голяма, ако имате достатъчно време, можете да проучите кои списания има по въпроса за хомеопатията и алтернативната медицина и след това можете приблизително да прецените коя лавина от лоша наука ще ни засегне в бъдеще идва до.

Хомеопатията vs. алопатия

Лично във всички дискусии относно научни и епистемологични или практически доказателства, патофизиология, доказателства за ефективност, надеждност, възпроизводимост на хомеопатията и алопатията, винаги липсват недвусмислени доказателства, доказани чрез рандомизирани контролирани проучвания (RCT), че хомеопатията като специална насока на терапията, с изключение на случаите на ежедневни оплаквания, био-психо-социални разстройства, тривиалности, функционални симптоми/синдроми, самоограничаващи се и/или психосоматични заболявания, включително сериозни Излекувайте, помогнете или облекчете животозастрашаващи или съкращаващи болестни образувания?

Очевидно в този спешно необходим дебат по цялото общество се е създал климат на сплашване, така че трябва категорично да изисквам неотменното си основно право на свобода на изразяване и защита на свободата на науката.

Mf + kG, Dr. мед. Томас Г. Шетцлер, FAfAM Дортмунд