Турнир Хазар, преработен и добавен Културна обсерватория
Liviu ANDREESCU
Първото издание на книгата на Андрей Корнея „Хазарският турнир: Срещу съвременния релативизъм“ (Немира, 1997) не остана незабелязано в издателската среда в страната. Ако помислим обаче, че обемът е може би първият румънски опит, както широк, така и социално видим - авторът е добре познат интелектуалец - да отговори на предизвикателствата на „съвременния релативизъм“, обемът не се радва на очакваното внимание. Не проследих внимателно всичко, което беше написано в пресата за книгата, но, доколкото знам, беше съобщено късно, чрез две групи рецензии, първо в списание 22 (№ 31/1998), почти година по-късно. след старта на Турнира ...; след това в литературна Румъния (№ 23/1999), почти две години след публикуването му. В последната група, курирана от Андреа Дециу, Андрей Корнеа имаше възможността да отговори на някои от критиците си.
1. Хазарският алгоритъм като антирелативистки аргумент
Една от критиките, които отправих към избора на типа турнир Хазар в предишното ревю, беше, че това не е контрааргумент на релативистката позиция. За (и повтарям пасажа, цитиран от Андрей Корнеа във второто издание): „Въпреки че е вярно, че всеки съдия, който би съдил„ турнир “след модела на хазар, би получил същия резултат, не е вярно, че всеки съдия - който може да избере собствените си правила - би арбитрирал "турнир" по модела хазар. С други думи, предпочитанието в полза на тази процесуална формула на арбитраж (в ущърб, например, на различна или по същество) изразява от своя страна форма на „парохиална“ рационалност (да се използва релативистко клише). Андрей Корнея намира това възражение за „неоснователно, тъй като пренебрегва неявната цел и значението на избора и каква е универсализацията на получаването на прецедент. С други думи, критикът игнорира факта, че арбитърът не е „никакъв арбитър“, а такъв, който се интересува от възможността за универсализиране на прецеденти, процедури, интерсубективния характер на резултатите “(стр. 73).
Но точно това исках да покажа в предишния текст. А именно, че зад модела на хазарския турнир има „местно“ предпочитание: това към универсалното. „Универсализируемо“ е израз на нищо друго освен „предпочитания, предишни избори и предразсъдъци“ на актьора. Това възражение не е предназначено като възражение срещу функционирането на самия модел, а срещу твърдението, че самото съществуване на модела може да обезсили релативистката позиция. Като антирелативистка демонстрация, тезата за турнира Хазар е кръгова, защото вече предполага желанието на универсалното (или на „универсализиращото се“). С други думи, аргументът, изложен в книгата, благоприятства рационалната стратегия, защото тя е израз на рационален избор. Вярно е, този път каганът не казва: „Искам религията ми да бъде велика (или милостива, или воин и т.н.)“.
2. Хазарният сценарий и рационалният избор
3. Това може да бъде генерализираният турнир Хазар като модел на избор в демокрацията?