Трудово право Рейнланд-Пфалц МИГ Рейнланд-Пфалц подробен изглед

Имуществени или имуществени нарушения, извършени в ущърб на работодателя, но също така и некриминални, също толкова тежки действия, пряко срещу имуществото на работодателя - независимо от стойността на предмета на престъплението и размера на претърпените вреди - обикновено са причина за извънредно прекратяване. Служител, който умишлено и незаконно нарушава целостта на имуществото и активите на своя работодател, същевременно нарушава задължението си съгласно закона за задълженията да бъде внимателен (Раздел 241 (2) BGB) и злоупотребява с доверието, което му е оказано.

подробен

Тук: Ако служител в общежитието тайно открадне храна (хляб, кифлички, масло, сирене и кварка) от хладилника там, за да го използва за себе си, това по същество оправдава извънредно уволнение. В настоящия случай предупреждението беше ненужно, тъй като служителят трябваше да знае, че излага работата си на риск. Това произтича и от факта, че той е използвал ключ, даден му за деянието и по този начин е злоупотребил доверието на своя работодател в значителна степен.

тенор

След обжалване на ответника, решението на Триерския трудов съд от 28 март 2013 г. - 3 Ca 682/12 - се изменя и искът се отхвърля.

Ищецът поема разноските по правния спор (1-ва и 2-ра инстанция).

Преразглеждането не е разрешено.

Нарушение

Страните спорят за ефективността на извънредно, алтернативно обикновено прекратяване.

Ответникът управлява общежитие за грижа за възрастни с умствени увреждания в Хофгут С. Роден през 1953 г., женен и зависим от сина си (студент без доход), ищецът е бил там с ответника въз основа на трудов договор от 1 април 1996 г. (стр. 26, 27 d.A.) е нает като възпитател от 1 юли 1996 г. Въз основа на индивидуално договорно споразумение НДНТ или TVöD, които го заменят, се прилагат за трудовото правоотношение между страните. След това ищецът не може да бъде прекратен съгласно колективния договор.

Ответникът позволява на служителите си на пълен работен ден да закусват в Хофгут срещу заплащане и да консумират храната на ответника. За тази цел служителите се въвеждат в „списък за закуска“ за съответния ден, за да компенсират фиксираната такса с ведомостта. Хладилникът в общежитието със съхраняваната в него храна е заключен и достъпен само за щатните служители на ответника, които - подобно на ищеца - имат ключ за това.

От петък, 4 май 2012 г. до събота, 5 май 2012 г., ищецът е дежурил през нощта в общежитието. Неговият колега П. Л. видя на сутринта на 5 май 2012 г. около 8 часа сутринта в началото на нейната смяна в стаята на надзирателя, че в торба на ищеца има храна. Ищецът е напуснал помещенията на ответника около 9 часа сутринта с чантата си и храната, която е съдържала.

Когато ищецът се появи на дежурство в понеделник, 7 май 2012 г., управителят на общежитието г-жа Х. и заместник-управителят на общежитието г-н Д. го помолиха да говори с него за храната. По-късно Dr. К., управител на имоти и упълномощен подписвач на ответника, освободил ищеца от задължение в края на разговора.

В писмо от 10 май 2012 г. (стр. 3 г. А.), което ищецът получава лично същия ден, ответникът прекратява трудовото правоотношение с ищеца без предизвестие, алтернативно правилно на 31 декември 2012 г. Ищецът възразява срещу това с неговия иск за защита при уволнение, заведен на 16 май 2012 г. в Триерския трудов съд.

Ищецът е поискал,

определи, че трудовото правоотношение не е прекратено с прекратяването на 10 май 2012г.

Ответникът е поискал,

отхвърли жалбата.

Ответникът подава жалба срещу решението на съда по труда, връчено му на 3 юни 2013 г., в молба от 10 юни 2013 г. в Държавния съд по труда на Рейнланд-Пфалц на 11 юни 2013 г. и това до 3 септември 2013 г. след удължаване на молбата оправдано с молба от 3 септември 2013 г., получена от регионалния трудов съд на същия ден.

Ответникът поиска,

за изменение на решението на Триерския трудов съд от 28 март 2013 г. - 3 Ca 682/12 - и отхвърляне на жалбата.

Ищецът поиска,

да отхвърли жалбата.

Апелативният съд събра доказателства чрез (подновен) разпит на свидетелите А. и Б . По отношение на резултата от събирането на доказателства се прави позоваване на протокола от заседанието от 30 януари 2014 г. За повече подробности относно състоянието на делата и спора се прави позоваване на писмените молби на страните, включително приложенията, и на цялото съдържание на досиетата.

Причини за решение

Допустимата жалба на ответника в съответствие с раздел 64 (1) и (2) б и в ArbGG е допустима. По-специално, той беше подаден и обоснован в правилната форма и своевременно (Раздели 66 (1), 64 (6) ArbGG във връзка с 519, 520 ZPO).

Обжалването на ответника също е успешно по въпроса. Искът за защита при уволнение е неоснователен. Поради извънредното прекратяване на 10 май 2012 г., трудовото правоотношение на страните е ефективно прекратено без предизвестие.

I. Извънредното прекратяване без предизвестие от 10 май 2012 г. е в сила съгласно § 626, параграф 1 BGB.

Съгласно раздел 626 (1) BGB, трудовото правоотношение може да бъде прекратено с основателна причина, без да се спазва срок на предизвестие, ако има факти, въз основа на които прекратяващата страна, отчитайки всички обстоятелства по отделния случай и претегляйки интересите на двете страни по договора, може да продължи трудовото правоотношение до изтичане на срока на предизвестието не може да се очаква. Ако служителят не може да бъде уволнен правилно - както в случая с ищеца (раздел 34 (2) TVöD) - изтичането на фиктивния редовен срок на предизвестие трябва да се използва, за да се прецени дали има причина за прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие. На първо място трябва да се провери дали фактите са „сами по себе си“ и следователно обикновено подходящи като важна причина без техните особени обстоятелства. След това се изисква по-нататъшна проверка дали обосновано може да се очаква от прекратяващата страна да продължи трудовото правоотношение, като се вземат предвид конкретните обстоятелства по случая и се претеглят интересите на двете страни по договора, поне до изтичането на (фиктивния) срок на предизвестие (BAG 27 септември 2012 г. - 2 AZR 646/11 - Rn. 20 и 21, EzA BGB 2002 § 626 № 43).

1. Имуществени или имуществени престъпления, извършени в ущърб на работодателя, но също така и некриминални, също толкова тежки действия, пряко срещу имуществото на работодателя - независимо от стойността на предмета на престъплението и размера на претърпените вреди - обикновено се считат за причина за извънредно прекратяване. Служител, който умишлено и неправомерно нарушава целостта на имуществото и активите на своя работодател, същевременно нарушава задължението си съгласно закона за задълженията да бъде внимателен (раздел 241 (2) BGB) и злоупотребява с доверието, което му е поверено. Подобно поведение може също да представлява важна причина по смисъла на раздел 626 (1) от Германския граждански кодекс (BGB), ако незаконосъобразният акт засяга само неща с малка стойност или е довел до само незначителни, вероятно никакви щети. Нито наказателният закон, нито оценката на вещното право са определящи за оценката на закона за прекратяване. По-скоро нарушението на доверието, свързано с нарушение на задълженията, е решаващо (вж. BAG 10 юни 2010 г. - 2 AZR 541/09 - Rn. 25 сл., NZA 2010, 1227)).

Такова сериозно нарушение на задължението от страна на ищеца, което е подходящо като важна причина за извънредно прекратяване, е тук.

Въз основа на цялото съдържание на преговорите и резултатите от първата инстанция на доказателства, въззивният съд е убеден, че ищецът е откраднал храната в техния имот на 5 май 2012 г. според твърдението на ответника.

2. Предупреждение не е било необходимо в случай на спор.

Ищецът е използвал дадения му ключ, за да се снабдява с храна от хладилника. Според последователните и достоверни изявления на свидетелите Х., Д. и д-р. Самият ищец призна пред К., че в миналото е крал храна „от време на време“. Ищецът е трябвало да е наясно, че излага работата си на риск, ако тайно взема храна от ответника вкъщи за себе си. Що се отнася до степента на вина и възможността за възстановяване на доверието, обективно има значение дали нарушението на дълга е поведение, което - както тук - е насочено към тайна или не (вж. BAG 10 юни 2010 г. - 2 AZR 541/09 - Rn. 45, NZA 2010, 1227). Предвид общите обстоятелства, дори като се вземат предвид дългогодишният стаж на ищеца, това е толкова сериозно нарушение на задължението, че ответникът очевидно - също разпознаваем за ищеца - го е изключил. В такъв случай не се изисква предварително предупреждение (вж. BAG 10 юни 2010 г. - 2 AZR 541/09 - Rn. 37, NZA 2010, 1227).

3. При претегляне на интересите на двете страни, като се вземат предвид всички обстоятелства по настоящото дело, от ответника не може да се очаква да продължи трудовото правоотношение до изтичане на (фиктивния) редовен срок на предизвестие поради сериозното нарушение на ищеца.

II. Двуседмичният срок в съответствие с раздел 626, параграф 2 от Германския граждански кодекс (BGB) е спазен, тъй като нарушението на ищеца, свързано с прекратяването, е настъпило на 5 май 2012 г., а ищецът е получил известието на 10 май 2012 г.

III. Прекратяването не е неефективно при липса на надлежно изслушване на работния съвет в съответствие с раздел 102 (1) изречение 3 от BetrVG.

1. Съгласно раздел 102, параграф 1, изречение 3 BetrVG, прекратяването е не само неефективно, ако работодателят е прекратил договора, без изобщо да участва работния съвет, но и ако не го е включил правилно, особено задължението му да информира според изречение 2 не е спазил в достатъчна степен разпоредбата. Същите изисквания не се прилагат за задължението за уведомяване в процеса на консултация, както и за изявленията, направени от работодателя в процеса. Прилага се принципът на "субективното определяне". Работният съвет е изслушан правилно, ако работодателят му е предоставил обстоятелствата и причините за прекратяването, които смята, че подкрепя. За разлика от това умишлено неправилно или непълно и следователно подвеждащо представяне води до неправилно изслушване на работния съвет (BAG 9 юни 2011 г. - 2 AZR 323/10 - Rn. 45, NZA 2011, 1342).

2. След това ответникът надлежно информира работния съвет с изслушването си от 8 май 2012 г.

а) Въз основа на събраните доказателства съдът е убеден, че изслушването от 8 май 2012 г., което ответникът е представил в оригинала на 30 януари 2014 г. (стр. 175, 176 от преписката), е потвърдено на председателя на работния съвет, е предаден на същия ден.

в) Според достоверните показания на свидетеля А., той лично е предал окончателното изявление на работния съвет, че няма да бъде подадено възражение срещу планираното уволнение на 9 май 2012 г. на управляващия директор на ответника г-н С. По този начин процедурата по изслушването на 9 май 2012 г. е надлежно приключена, за да може ответникът ефективно да постанови извънредното прекратяване на 10 май 2012 г.

Решението за разходите следва от раздел 91 (1) ZPO.

Одобрението на ревизията не е започнало, тъй като не съществуват законовите изисквания за това (раздел 72 (2) ArbGG).