Трудова теория на стойността
Адам Смит въведе приложението на трудовата теория за относителните цени към предполагаемото „грубо и примитивно състояние на обществото“. Рикардо направи следващата стъпка и показа, че еднофакторната теория на стойността може, ако не напълно, да обясни как се формират цените в реалния свят. Но в историята на стойността на труда съмненията и страховете на Рикардо са изиграли по-важна роля от неговите положителни изявления. Той беше първият, който показа защо теорията за разходите за труд не може напълно да обясни съотношението на цените на възпроизведените стоки в перфектна конкуренция. Той се придържаше към теорията на труда само защото това беше приблизително приближение и освен това беше удобно за представянето на неговия модел. Основната задача, казва ни Рикардо, не е да обясни относителните цени, а "да установи законите, регулиращи разпределението на продукцията в бранша". Въпреки това нека се спрем на това защо еднофакторната теория на стойността не може да обясни съотношенията на цените, които наблюдаваме в реалния живот.
Когато имаме само един производствен фактор, цената на продукта е равна на средната необходима цена на този фактор за единица продукт, умножена по паричната ставка на възнаграждение на фактора. Да предположим, че имаме два продукта, X1 и X2. Да кажем, че всеки изисква ai , разходи за труд на единица продукция, платени по тарифата wi . Тогава уравненията на производствените разходи за дългосрочни цени ще бъдат:
Ако трудът е еднороден, то с перфектна конкуренция w1 = w2 . По този начин относителните цени се определят напълно от относителните нужди от разходи за труд, независимо от естеството на търсенето:
Дори когато се използват два или три фактора, теория на стойността, която разглежда само разходите за труд, може повече или по-малко точно да предскаже всички значителни промени в ценовата структура, макар и само защото разходите за труд обикновено са основният компонент на всички разходи. Както Самуелсън каза, "Оперативното значение на еднофакторната хипотеза се крие в мощната прогнозна стойност, която придава единствено на технологията.".
Но ако е наличен капитал, дори и само циркулиращ капитал, тогава простата теория на труда никога не може точно да предвиди промени в относителните цени. Производството отнема време и работниците се нуждаят от готови потребителски стоки днес; те не могат да чакат продуктът на сегашния им труд да бъде продаден и изплатен от приходите. Следователно работодателят „авансира“ крайния продукт на работниците в размер, който съставлява „работния фонд“ или оборотния капитал. Капиталистът трябва да получи лихва върху паричната стойност на незавършената работа, която той е "авансирал" към работниците. В парично изражение крайният продукт, състоящ се от готови потребителски стоки и незавършени стоки за промишлени цели, надвишава размера на изплатените заплати с размера на лихвите, получени от капиталистите. Този процент дължи съществуването си само на разликата във времето, която винаги съществува между входа и изхода. Получава го този, който може да си позволи необходимото „чакане“. На езика на австрийската теория за капитала звучи така: работниците са принудени да плащат повече за стоките, които купуват днес, защото не могат да чакат края на производствения процес; настоящата стойност на бъдещите продукти, дисконтирана при текущия лихвен процент, е равна на днешната заплата, тъй като лихвеният процент е положителен. Дали „очакването“ е фактор, който по принцип трябва някой ден да бъде компенсиран, е въпрос, който засега можем да оставим отворен; поне тази страна на проблема не притесняваше Рикардо ни най-малко. Всичко, което ни интересува в този случай е, че пазарната цена на лихвите или, класически изразено, нормата на печалба е постоянно положителна.