Търговско наказателно право, пускащо на пазара съмнителни наркотици
Търговско наказателно право: пускане на пазара на съмнителни наркотици
Други публикации
Закони
С решението от 11 август 1999 г. (Az: 2 StR 44/99) BGH реши следното:
Това изискване е изпълнено. Терминът „оправдано“ се тълкува последователно, последователно и точно от влизането в сила на предишния закон, който съдържа регламент със същата формулировка (раздел 6 № 1 AMG от 16 май 1961 г., Федерален вестник I стр. 533), което означава, че вредни ефекти, които се компенсират с преобладаваща терапевтична полза. Това съответства както на волята на законодателя за регулиране, така и на обективната защитна цел на закона. Фактът, че тогава трябва да се преценят рискът и ползата, не прави регламента неопределен - в противен случай законът поверява на наказателния съдия оценката и претеглянето на конфликтни интереси (вж. § 34 StGB). Освен това законът за оценка на риска и ползата се позовава на познанията на медицинската наука и по този начин предоставя стандарт, който може да контролира процеса на претегляне по начин, който изключва произвола и произвола. Дори ако балансирането не винаги дава еднозначни резултати, това не поражда никакви опасения относно категоричността на закона.
Регионалният съд правилно призна подсъдимите за виновни за пускането на съмнителни фармацевтични продукти на пазара (раздел 95 (1) № 1 AMG).
При оценката на съмнителността на капсулите за отслабване се приемаше, че те се използват по предназначение (раздел 5 (2) AMG). Според констатациите, предназначението на обвинените фармацевти не се ограничава до общото предназначение на капсулите за отслабване, т.е. намаляване на затлъстяването; По-скоро той конкретно се отнася до поглъщането на капсулите от пациенти само на двама лекари, а именно Dr. В. и обвиняемия лекар, в съответствие с предписанията, издадени от тях. Следователно практиката на предписване, практикувана със знанието и волята на обвинените фармацевти, беше част от предвидената употреба. Тази практика на рецепта обаче се състоеше в масовото, недиференцирано предписване на капсулите на пациенти, желаещи да отслабнат (включително хора с нормално тегло и деца) без адекватно изследване и наблюдение и пренебрегване на противопоказанията (напр. При пациенти с щитовидната жлеза).
При това „предназначение“ капсулите за отслабване бяха под въпрос. Обоснованото подозрение за вредни ефекти възниква, от една страна, от медицинско-теоретичните познания за начина на действие на веществата, съдържащи се в капсулите (напр. Рисковата комбинация от два средства за подтискане на апетита) и за рисковете от пренебрегване на определени ограничения за приложение (напр. Деца и пациенти с хипертиреоидна жлеза), от друга страна от факта, че при няколко пациенти след приема на капсулите са възникнали такива увреждания, които според преценката на експертите могат да възникнат в резултат на поглъщането на отделни съставки.
Тези вредни ефекти също не бяха оправдани. Тъй като те не са имали преобладаваща терапевтична полза, тъй като - както установява регионалният съд - устойчиво намаляване на теглото не може да бъде постигнато с приема на капсулите. Освен това е имало и има начини за намаляване на телесното тегло, които са свързани със значително по-ниски рискове за здравето.
Регионалният съд основателно осъди обвинените фармацевти за неразрешен маркетинг на неоторизирани готови лекарствени продукти (раздел 96 № 5 AMG). Сенатът не следва предложението на федералния прокурор да изключи това обвинение, като ограничи процедурата (раздел 154а (2) от Наказателно-процесуалния кодекс). И двамата фармацевти знаеха, че понякога има повече капсули, готови за дозиране в производствената база на компанията H. GmbH, отколкото се изискваше от д-р. В. и се е съобразил с предписанията, издадени на обвиняемия лекар. Това произтича без съмнение от обхвата на производството и честотата на продажбите на тази компания, в която и двамата фармацевти са били акционери и са получавали печалбите от продажбата на капсулите. Независимо от заявлението за ограничение, Сенатът може да отхвърли техните ревизии с резолюция съгласно член 349 (2) StPO, тъй като поисканото ограничение на осъдителната присъда не би променило нищо по отношение на неправомерните действия и съдържанието на вината на престъпленията и следователно не би повлияло на присъдите.
Процесуалните жалби и останалите, неразгледани по-горе, оплаквания на подсъдимите са - както правилно заяви генералният прокурор в молбите си - също неоснователни.
Съкратеното представяне означава, че тук не е възможно пълно описание на съответната правна ситуация и следователно не замества професионалните съвети. Въпреки внимателното редактиране отговорността е изключена.