Тежестта на публичния дълг
Държавният дълг е частен актив. Дефицитът в един сектор на икономиката е излишък за друг. По този начин за затворената икономика вътрешният публичен дълг не е толкова очевидна тежест, колкото дългът е за отделния човек. Частният сектор плаща данъци за обслужване на публичния дълг, но получава и лихви и главница.
Ако данъците се плащаха еднократно, без да имат незначително въздействие върху икономическото поведение, тяхното плащане би се очаквало предварително с пълна сигурност и ако публичните и частните разходи за заеми са еднакви, тогава може да се твърди, че публичният дълг не играе никаква роля, освен дистрибуционни ефекти.
Това означава, че няма разлика между финансирането на публичните разходи чрез текущи данъци или чрез заеми (което създава публичен дълг, обслужван от бъдещи данъци). Това предположение, разгледано и отхвърлено от Рикардо, беше наречено от Бюканън теорията на еквивалентността на Рикардиан, след като беше преформулирано от Бароу.
Националният дълг не може да бъде неутрален дори при еднократно данъчно облагане, макар и само защото хората са смъртни. Тези, които в момента имат държавен дълг и получават лихви, ще избегнат последващо данъчно облагане при смъртта си. Отговорът на Бароу беше да постулира функции за предпочитание, при които дълговите активи и [данъчните] задължения на потомците на техните притежатели служат като аргументи.
Следователно, разликата между стойността на държавните облигации, държани от текущото поколение, и настоящата стойност на собствените им последващи данъчни задължения трябва да се компенсира от нейната (генерация) необходимост от коригиране на оставения размер на наследството, така че наследниците да не страдат от бъдещи данъци необходими за обслужване на дълга.
Има много възражения срещу това, включително такива очевидни като факта, че някои хора, които живеят сега, нямат наследници, че други не се интересуват от своите наследници, а трети взимат „ъглово решение“, че сумата, която те прехвърлят на децата си (или получено от тях) не подлежи на промяна. Има и възражения, свързани с несигурността на бъдещата продължителност на живота както за живеещите сега, така и за децата им, както и с несигурността относно броя на техните наследници и наследниците на техните наследници, за които трябва да се полагат грижи.
Тези възражения срещу приложената предпоставка за безсмъртие, заедно с разликите в публичните и частните разходи за заеми, и разбира се фактът, че в повечето случаи данъчното облагане не може да бъде постановено като еднократна сума, доведоха до широко разпространена критика на теоремата за еквивалентност.
Тогава въпросът дали (и ако да, как) държавният дълг е бреме става много условен. Докато повечето теоретични дискусии изрично приемат пълно, изчистващо пазарите равновесие, по-належащият въпрос е подзаетостта поради недостатъчно съвкупно търсене. В тази ситуация публичният дълг не е бреме, а фактор, водещ до увеличаване на потреблението, което е особено ясно от хипотезата за жизнения цикъл, предложена от Модиляни.
Тези с по-голямо богатство под формата на държавни облигации или други активи консумират повече сега и планират да консумират повече в бъдеще. При схема на рационални очаквания (без равновесно изчистване на пазара) фирмите трябва да допълват нарастващото потребление с увеличени инвестиции, за да отговорят на настоящото и бъдещото потребителско търсене. По този начин текущата продукция и заетостта ще бъдат по-високи и в бъдеще ще има по-голям капиталов фонд.
Съществуването на държавен дълг, включително безлихвен дълг под формата на държавно емитирани пари, също улеснява договорите между поколенията. Тя позволява на сегашното работещо поколение да спестява и да кандидатства за пенсионно подпомагане на следващото поколение при липса на възможност за натрупване на капитал, който не е амортизиран.
Тъй като този аргумент, както беше посочено по-горе, несъмнено е обърнат в ситуация на непълно заетост, където допълнителното потребление вероятно ще означава допълнителна инвестиция, неговата макроикономическа приложимост, дори при пълно равновесие на заетостта, е под въпрос. Увеличаването на публичния дълг в икономика, която вече е в равновесие с пълна заетост, ще предизвика увеличаване на търсенето, което ще доведе до по-високи цени.