Терапевтична въглеродна диета „Медия лекар среда
В тази секция
Всички оценени медии
Критериите
Нашите оценки
"Терапия: въглеродна диета"
КЛИМАТ СПЕЦИАЛНИ: Taz докладва на цяла страница на тема „Изменение на климата“ върху съветите, дадени от Работна група III на IPCC в Берлин. Този трети частичен доклад разглежда смекчаването или смекчаването на изменението на климата. В основната статия са цитирани извадки от вътрешен проект на работната група, а интервю се занимава главно с икономически анализи.
Обобщение
В деня, в който в Берлин започват обсъжданията на Работна група III на Междуправителствената група за изменение на климата, статията разглежда подробно проект на окончателния доклад, който все още не е публикуван официално. Статията посочва ключови моменти от „Резюме за вземащите решения“ на Работна група III, която разглежда възможните решения за активна защита на климата. Публикуването на този проект е от голям обществен интерес, за да може да се разберат всички промени по време на обсъжданията. Ще бъде интересно да се сравнят цитатите от проекта с окончателния доклад, публикуван по-късно.
По време на оценката не разполагахме с черновата; следователно не можем окончателно да преценим дали е обработен правилно. На друго достоверно място обаче ключовите моменти на статията също вече са обобщени и основното съдържание е в съответствие със статията taz.
Чрез сравняване на най-новото развитие на емисиите на CO2 с целите за намаляване за бъдещето, статията показва колко трудно ще бъдат постигнати тези цели. В същото време се споменават разработки, които според IPCC дават повод за надежда, като например "бързо нарастващата възобновяема енергия". На някои места бихме искали по-точна информация, например за разходите или за сравнение с предишния доклад на IPCC от 2007 г.
1. БЕЗ ЕКЗЕРАЦИЯ/ХАРМОНИЯ:
Рисковете и възможностите не са нито едното, нито другото преувеличен все още банализиран.
Статията представя някои ключови изявления от новия доклад на Работна група III на Междуправителствената група за изменение на климата (IPCC) и цитати от предварителен проект, който все още не е публикуван (към момента на публикуване на статията). Вече публикуваните резултати на работни групи I и II - на научна основа и на потенциално драстичните ефекти върху природата и обществото - отекват само в тази статия. Статията разработва фактически централни точки. Той цитира тревожните факти (напр. „Без нови мерки за опазване на климата емисиите на парникови газове от електроцентрали, промишлеността, строителния сектор и трафикът ще се удвоят приблизително до 2050 г.“) и прогнози (напр. „До 2100 г. земната атмосфера ще се нагрее с 2, 5 до 5 градуса в сравнение с доиндустриалната ера на ... "). И обратно, рисковете не се преувеличават от апокалиптичните представи.
2. ДОКАЗАТЕЛСТВА/ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Изследванията, фактите и цифрите са представени по такъв начин, че тяхната информативна стойност да стане ясна.
В статията става ясно, че изброените констатации са изявления от проектодоклад на Работна група III на IPCC. По този начин създава общо впечатление за обхвата и достоверността на доклада на IPCC. Става ясно, че този консенсус на международната общност на учените по климата отразява възникналия в продължение на месеци в световен процес на дискусии и партньорски проверки. В статията се споменава, че „над 200 учени са работили по нея“. В допълнителното информационно поле (по-долу) се казва: „За тази цел стотици автори са събрали специализираните знания за тенденциите в емисиите, потреблението на енергия и мерките за опазване на климата през годините.“
В различни моменти в статията се посочва, че предполагаемото бъдещо развитие са „прогнози“ или „сценарии“. Статията не предоставя подробно обяснение на основните предположения, а именно "Представителни пътища за концентрация (RCP)" на IPCC. Той обаче правилно определя най-лошия разгледан случай и неговите последици като горна граница на възможното развитие чрез формулировката „без нови мерки за опазване на климата“.
Става ясно, че климатичните експерти призовават за масово разширяване на системите за възобновяема енергия, за да се запази затоплянето на земната атмосфера под 2 градуса.
3.ЕКСПЕРТИ/ПРОЗРАЧНОСТ НА ИЗТОЧНИКА:
Източниците са посочени, зависимостите са ясни, а централните изявления са обосновани с поне два източника.
Статията обяснява накратко как работи Работна група III на IPCC и до какви ключови констатации е стигнала IPCC досега. Тъй като срещата в Берлин е конференция на учените по климата, резултатите от която все още са официално поверителни, статията се фокусира върху вътрешен проект на доклада. Статията посочва този проект, който се разпространява от началото на годината, като източник.
Статията съдържа много дословни цитати от това все още непубликувано „Резюме за вземащите решения“. По време на оценката не разполагахме с този проект; следователно не можем да проверим дали е цитиран правилно. Ключовите точки на проекта също са обобщени другаде. Няма видими противоречия на разгледаната тук статия.
Други източници не са споменати в статията. Според нас това е приемливо в случая, тъй като проектът вече обобщава голям брой научни трудове.
В допълнение, критични коментари от учен от IPCC могат да бъдат прочетени в отделно интервю. От тях става ясно, че въпреки всички усилия за постигане на консенсус, в IPCC определено има противоречиви дискусии.
4-ти.ПРЕДИМСТВА И НЕДОСТАТЪЦИ:
Основните релевантни гледни точки са представени по подходящ начин.
Докладът на IPCC и особено важното „Резюме за вземащите решения“ са резултат от дълъг и продължителен процес на дискусия, който е уникален в науката. В този процес публикациите се обсъждат противоречиво и оценките се претеглят по всички възможни точки, които са важни за изследванията на климата (защитата). В това отношение принос за доклада на IPCC не повдига въпроса за плюсовете и минусите в строгия смисъл. От интервюто става ясно, че въпреки това има вътрешни дискусии. Основният принос е ограничен до обобщаване на ключовите моменти от доклада на IPCC. По тази линия не може да има плюсове и минуси, а само правилно или неправилно обобщение. Следователно критерият не е приложим.
Както междуправителствената комисия по климатичните промени, така и нейните работни методи многократно са обект на критики. Тези спорове - не автоматично неоснователни, но отчасти и ръководени от икономически интереси - не са предмет на статията.
5. ПРЕССЪОБЩЕНИЕ:
Приносът надхвърля това Съобщение за пресата/пресата материал навън.
По време на публикуването нямаше съобщения за пресата относно резултатите от Работна група III на IPCC. Приносът се основава на независима изследователска служба.
6. СТАРИ или НОВИ:
В статията става ясно дали става въпрос за нов екологичен проблем, иновативна екологична технология или нещо подобно. действия или дали те съществуват отдавна.
Става ясно, че статията докладва за текущ вътрешен документ, който все още се обсъжда към момента на докладване („Към днешна дата стотици учени от Съвета по климата на ООН ще съветват IPCC ...“). В статията става ясно също така, че настоящият, пети доклад на IPCC е част от дългосрочна поредица от „Доклади за оценка“. Той навлиза в сегашното състояние на знания по въпроса за това как изменението на климата може да бъде смекчено или да се преодолее. Ето защо това са настоящите сценарии и изисквания на IPCC по отношение на защитата на климата. В статията се споменава - макар и неясно - че „много нови данни“ е подобрило изявленията в сравнение с предишни доклади. Тук биха били възможни по-конкретни изявления.
7-ми. ХОРИЗОНТИ НА РЕШЕНИЕТО И ВАРИАНТИ ЗА ДЕЙСТВИЕ/без „greenwashing“:
Статията назовава начини за решаване на екологичен проблем, доколкото това е възможно и целесъобразно.
Цялата статия се върти около въпроса какви действия учените смятат за необходими за борба с изменението на климата и какво се случва, ако не се предприемат действия. Текстът очертава предложените решения, съставени от IPCC, но не се задълбочава: „Визията на изследователите за бъдещето е подобна на германския енергиен преход: рязко намаляване на емисиите на парникови газове, голямо разширяване на възобновяемите енергии, скептицизъм относно ядрената енергия като панацея и неясна надежда за“ чисти въглища, чиито парникови газове трябва да се съхраняват под земята, използвайки технологията CCS. "
Читателите не откриват дали и как тези препоръки за политика са се променили в сравнение с предишния доклад на IPCC. Приносът съдържа само конкретна цифра за дела "енергийни доставки без или ниски емисии на CO2 като възобновяеми източници, ядрена енергия или CCS": той трябва да се "утрои до четирикратно" до 2050 г. Статията не споменава важен път на решение, който очевидно е видно споменат в доклада на IPCC: икономия на енергия. Като цяло все още го оценяваме като изпълнено.
8-ми. ПРОСТРАНСТВЕНО РАЗМЕР (местни/регионален/глобален):
Показани са пространствените измерения на екологичен проблем.
В статията става ясно, че защитата на климата е глобален проблем, който може да бъде разрешен само чрез „промяна на глобалната енергийна система“. Той накратко се позовава на германския енергиен преход и след това подчертава, че учените по климата смятат за необходими мерки за ограничаване на емисиите в развиващите се страни, тъй като емисиите на въглероден диоксид са се увеличили особено рязко през последните години.
Към края на статията авторът също така заявява, че „за ефективна защита на климата всяка година„ стотици милиарди долари “ще трябва да текат от индустриализираните страни към нововъзникващите страни“. Друг аспект, който ясно показва как са свързани глобалните и регионалните развития, е обезлесяването в тропическите страни, което според доклада ще „намалее до средата на века“.
9. РАЗМЕР НА ВРЕМЕТО (устойчивост):
Показан е времевият диапазон на екологичен проблем или явление.
Приносът ясно показва, че докладът на климатичните учени е преди всичко за това какво трябва да се случи до 2050 г., ако глобалното затопляне трябва да бъде под два градуса или колко силно би било повишението на температурата до 2100 г., ако нямаше нови Предприемат се мерки за опазване на климата.
Статията противопоставя развитието от близкото минало („Изходящият шлейф нараства с 2,2% годишно от 2000 до 2010 г., до 49 милиарда тона CO2 през 2010 г.“) с изискванията на доклада на IPCC за следващите няколко десетилетия („ експертите по климата също така си представят, че страните "намаляват своите емисии на CO2 от въглища, нефт и газ с между 40 и 70 процента до 2050 г."). Това дава яснота коя времева рамка е включена, в която трябва да бъдат приложени стратегиите за решение, изисквани в доклада на IPCC. На различни места годините 2050 и 2100 се споменават като специфични целеви показатели за развитие.
10. КОНТЕКСТ/РАЗХОДИ:
Включени са политически, социални или икономически аспекти на екологичен проблем.
Статията завършва с извадки от доклада на IPCC, които разглеждат разходите за активна защита на климата. Критикува се, че сценариите на IPCC не включват положителните социални ефекти от изменението на климата („избегнати щети или по-добро здраве“). Съпътстващото интервю също се занимава с този аспект („Не е правилният начин ... да печелите до края и по този начин да направите земята необитаема.“).
Информацията в статията за разходите обаче е доста неясна и посочените цифри не са обяснени. „Стотици милиарди долари годишно трябва да изтекат от индустриализираните страни към развиващите се страни“, се казва в него. Но за какво точно остава неясно. Ако „повечето сценарии приемат, че сериозната защита на климата ще струва между 2 и 12 процента от глобалната икономическа продукция до 2100 г.“, тогава бихме искали да знаем как тези сценарии се различават или какво причинява широкия обхват на прогнозата. Значението на израза „стриктна политика в областта на климата“ може да обезцени активите на страните, които изнасят изкопаеми горива “. И така: Страните с въглища губят, страните с газ и петрол могат да спечелят. “Не се разкрива дори след няколкократното му четене - в крайна сметка нефтът и газът също са изкопаеми горива. Следователно оценяваме само „току-що срещнато“.
1. ИЗБОР НА ТЕМИ:
Темата е актуална или подходяща или оригинална, независимо от текущите събития.
Изменението на климата и защитата на климата са централни теми на настоящата социална дискусия. С оглед на разискванията по доклада на Работна група III на IPCC, които започват в деня на публикуване на статията, приносът е много актуален. Около седмица преди официалното представяне на доклада на работната група, статията вече предоставя информация за основните си изявления.
2. МЕДИАЦИЯ:
Сложните взаимоотношения с околната среда стават разбираеми.
Авторът на статията успя да осигури все още непубликуван проект на доклада на Работна група III на IPCC. Статията обобщава ключовите моменти от доклада на IPCC по лесно разбираем начин. На някои места обаче статията остава неясна. Например би било желателно промените да бъдат посочени в предишния доклад за 2007 г.
3. ФАКТИЧНОСТ:
Постът дава основните данни и Фактите отново се коригират.
Не забелязахме фактически грешки. Следното твърдение обаче изглежда малко неточно: „Следователно до 2100 г. земната атмосфера ще се нагрее с 2,5 до 5 градуса в сравнение с доиндустриалния период [при сценарий без нови мерки за защита на климата].“ Първата част на доклада на IPCC показва диапазона на температурите през 2100 г. за съответния сценарий с 3,2 до 5,4 градуса в сравнение с доиндустриалния период (страница 1055), в третата част, базирана на малко по-различни сценарии, с 2,8 до 7,8 градуса. (Страница 13).