Tamás Tercsák Към друга съдебна практика на злоупотреба с права (подробности) Új Ptk
 Към друга съдебна практика на злоупотреба с права. |
4.1.10. Обобщени констатации
По отношение на специфичните области на приложение на jvv, традициите се смесват с новостите.
Във връзка с процесуални права институцията на jvv е била използвана и преди, но целта на използването е новост. Фокусът върху ясната компенсация (и незаконосъобразността, необходима за това) и в този контекст, твърдението за нарушаване на правата на личността, преди това не са били видна черта на въпросните случаи. Но дори и с новите елементи, а именно твърдението за нарушаване на правото на личност, може да се наблюдава оцеляването на предишните модели на мислене. След като ясно е приел, че елементите на критериите, разработени през 80-те години за конфликта между свободата на печата и правата на личността, са му полезни при разрешаването на конфликта между процесуалните права и правата на индивида, концепцията за социална цел и помирението беше от основно значение за съвременните съображения. също се появи в новата група дела.
Оцеляването на фиксирани модели на мислене може да бъде открито и в решенията за заобикаляне на правото на предимство. Въпреки че конкретните решения са развитието от последното десетилетие и половина, възприемането на заобикалянето на правото на предимство като jvv също се основава на по-ранно решение на съда.
Поради новостта на основния закон, случаите, свързани с правото да се искат данни от обществен интерес, по дефиниция са напълно нови. Трансценденталният потенциал на jvv институцията се отразява в начина, по който съдът възпрепятства упражняването на право, което изглежда почти неограничено в закона от аспекти, заимствани от догматиката на злоупотребата.
Въпреки че съдебната практика на Курията се е появила само в следи най-много, потенциалът на отделна група дела се крие в случая на злоупотреба с отделната отговорност на юридическо лице. Отделната правна дефиниция отделя този случай до известна степен от традиционните области на приложение на jvv, тъй като последните са били без изключение под егидата на jvv, което се явява като принцип, повлиян от примерния списък с примерни, но вече исторически значими, § 5. Злоупотребата с отделната отговорност на юридическо лице е единствената област, в която законодателят (макар и колеблив относно естеството на типичното нарушително поведение и полезността на самия примерен списък) счита, че си струва да определи специфичен набор от критерии. В допълнение към свързания характер на употребата, несъвместима със законодателната цел, следва да се има предвид, че случаите на злоупотреба с отделна юридическа личност се различават от традиционните области на приложение на JVV, както по отношение на предмета на злоупотребата и типичното поведение и правните последици.
По отношение на областите на приложение, забраната за jvv се оказва полезен инструмент в две области, при които гаранционният характер на правата на злоупотреба и техният основен правен произход иначе биха затруднили оправданието на ограничаването на правата (правото да се започне производство и право да се иска информация в обществен интерес).).
Jvv продължава да се използва в областта на договорите за традиционна употреба. Въпреки това, както инструментът за тълкуване на законодателството не е същото като инструмента за тълкуване на договори, ние също трябва да правим разлика между прилагането на jvv и оценката на злоупотребата с индивидуални права, произтичащи от закона и договора. Съдържанието на индивидуалните права, произтичащи от договора, и границите на тяхното упражняване се определят предимно от методите на тълкуване на договора. Както видяхме, тълкуването на договор в значителен брой случаи също прави излишно прилагането на системата от критерии за злоупотреба, тъй като случаят може да бъде разрешен чрез дефиниране на съдържанието на правата на чисто договорна основа. Въпреки това остават случаи, когато допустимостта на упражняване на правното съдържание, установено чрез тълкуването на договора в конкретна ситуация, също налага прилагането на системата на критериите за злоупотреба. Тук една полирана система от критерии при определяне на правното съдържание и комбинираното прилагане на техники за тълкуване на договори могат да доведат до професионално разрешаване на казуси.
По отношение на ролята на забраната на jvv в Кодекса, може да се твърди, че съдът разглежда забраната на jvv като основна разпоредба, приписваща на jvv основни функции. Това означава, че тя не приема самостоятелно позоваване на jvv, а отхвърля допустимостта на спора единствено въз основа на забраната за злоупотреба. [89] Въпреки това той приема, mutatis mutandis, прилагането на специфични права, произтичащи от специфични законови разпоредби. Значителна промяна от миналото е, че съдът почти винаги се стреми да идентифицира субективното право, което е предмет на злоупотребата, и е много по-малко готов да релативизира така идентифицираното право от гледна точка на задължените интереси. Като цяло в съдебната практика на Курията трудно могат да се наблюдават тенденции към баланса на първичните лихви. [90] .
Практиката да се отрича, че jvv е независимо основание за инвалидност е все още жива.
От догматична гледна точка има промяна в акцента между jvv и незаконността. Докато теорията продължава да поставя поведението на jvv на границата между легитимно и незаконно поведение, в съдебната практика (но преди това, разбира се, в становищата на страните), призивът на jvv сега явно служи за целите на необходимата незаконност за установяване на иск за обезщетение.
По отношение на готовността да се прилага jvv, можем да видим, че докато съдилищата продължават да практикуват по принцип ограничителни практики по отношение на jvv [91], наскоро Курията стана по-снизходителна по отношение на приложимостта в рамките на съдебната власт. Все пак е валидно, че съдът продължава да разглежда принципната разпоредба на jvv като изключителен инструмент в по-голямата си част. Той не прибягва незабавно до забрана на злоупотреба, в допълнение към прилагането на jvv, вместо това често използва инструмент за правна интерпретация, който е по-подходящ за спецификите на конкретния правен институт. Въпреки това, той все още не показва желание да се приложи категорията институционална злоупотреба и да се прави разлика между заобикаляне и заобикаляне. Това не е обезпокоително, но кумулативните мотиви по принцип все пак могат да се спазват, тъй като съдът има индикации, че по-специално Гражданският кодекс. Раздел 4 помага да се засили аргументът за злоупотреба.
[88] За евентуално разрешаване на противоречието, т.е. да се разгледа забраната за злоупотреба като общ методологичен инструмент, вижте раздел 4.1.2.2. написана под точка.
[89] Не само поради липсата на правни фактически елементи поради формулировката на забраната като обща клауза.
[90] Тази констатация се прилага изцяло само за случаи извън контекста на недвижимите имоти. За закона за недвижимите имоти вижте 4.2.10.2.2.2.1. каза под точка.
[91] Това означава, че в значително по-малко случаи от призивите на страните всъщност се вижда, че jvv е изпълнен.