Съвременна история Насър беше името на злодея по това време - WELT
Когато ООН намери изход: Суецката криза през 1956 г.
Краят на тази кампания е известен. Коалицията на желаещите беше решила да спре арабския потенциал. Тя смяташе, че дипломатическите средства са изчерпани; военната намеса трябва да доведе до смяна на режима и по този начин да осигури стабилност в целия регион. Но този план стана обект на значителни противоречия в международната политика, преди да започнат големи военни операции. Съединените щати, Франция и Великобритания, стълбовете на западния съюз, очевидно се бяха разпаднали. Конфликтът се превърна в заплаха за сближаването на НАТО, Съветът за сигурност беше парализиран, заложено беше бъдещето на световната организация.
Тази разправа, която донякъде напомня на настоящата криза в Ирак, беше Суецката криза през 1956 г. Очевидно причината за конфликта, мотивацията и интересите на участващите държави, участващите участници, сформираните съюзи и глобалният политически фон са Иракската криза и кризата в Суец са много различни. САЩ се противопоставиха на намесата в Египет, която беше до голяма степен подготвена от Франция и Великобритания. Ходът и развитието на кризата показват някои структурни паралели с настоящата ситуация. Не на последно място, това включва усещането за неизбежна неизбежна военна конфронтация, която очевидно е станала неизбежна.
За какво беше 1956 г.? На 26 юли 1956 г. египетският президент Насър, който се е превърнал в лична фигура на деколонизираните и арабските страни, национализира обществото на Суецкия канал. В западните страни това засили възприемането на Насър като безмилостен властен политик, който непредсказуемо се стреми да разшири личната си сфера на влияние. САЩ, бивши приятелски сили, наскоро бяха оттеглили перспективата за финансово участие в изграждането на язовир Асуан, защото Насър не само призна Китайската народна република, но и официално получи съветско оръжие от Чехословакия. Следователно конфликтът Изток-Запад беше над суецката криза от самото начало. Въпреки това САЩ и Съветският съюз запазиха нисък профил след национализацията на Каналското общество. За разлика от тях, Франция и Великобритания, основните жертви на национализация с интереси в бившия мандат, започнаха да обмислят военни възможности срещу Египет.
Израел, като пряк съсед, също взе участие в разискванията, които скоро доведоха до таен план, наречен „Операция„ Мускетар “: Първо, Израел трябваше да атакува Египет през Синай. След това британците и французите щяха да дадат на двете страни в конфликта ултиматум за оттегляне и прекратяване на военните действия, което според тях би било неприемливо за египетската страна. Тогава френски и британски части трябваше да кацнат в Египет - като служители на правоприлагащите органи, така да се каже - да окупират зоната на канала, да разделят бойците и да обезопасят водния път. С фактическото възстановяване на френско-британското влияние и военно поражение, падането на Насър - смяна на режима - най-накрая изглеждаше възможно.
Изненадващото израелско нападение на 29 октомври беше допълнено, както беше планирано ден по-късно, от англо-френския ултиматум, призоваващ двете страни да прекратят военните действия в рамките на дванадесет часа. Но на следващия ден Съветът за сигурност се справи със ситуацията. Особено Америка беше изключително ядосана - „съюзниците“ не ги бяха пуснали с тайния си план с дума. Още повече: Великобритания и Франция наложиха вето върху осъждането на акцията. Любопитно за Вашингтон: Не без известна радост, съветският държавен глава Хрушчов предложи на президента Айзенхауер да започне съвместна военна акция срещу британците и французите, чието кацане на египетското крайбрежие предстои: египетските позиции вече бяха бомбардирани от въздуха, десантните войски изпратиха влезте в техните кораби. Но подобна акция на бивши колониални сили срещу млада, независима държава повдигна общественото мнение по целия свят срещу Запада. Вашингтон не можеше да си позволи да загуби симпатиите на движението на необвързаните, като задържи действието.
В рамките на няколко дни и опозиционните партии, и по-широкото обществено мнение в двете държави се обърнаха срещу „приключението“, започнало на Суецкия канал. Четвъртият и последен елемент от уравнението се състоеше в бързата концепция, постигането на консенсус и организационното изпълнение на идеята на Пиърсън за „мир и полицейски сили“, за което първостепенната отговорност бяха тогавашният генерален секретар на ООН Даг Хамаршьолд и неговият колега Ралф Бунче. Те трябваше да представят доклад на Общото събрание за възможностите в това отношение в рамките на 48 часа. Натискът във времето остава висок, тъй като британски и френски парашутисти са се приземили в Порт Саид предишния ден и нашествието в Египет вече е започнало. Приемането на прекратяване на огъня и едновременното изпращане на първите сили на ООН, Спешните сили на ООН (UNEF), които благодарение на сините си каски се превърнаха в концепция за нова миротворческа мярка от ООН, най-накрая направи възможно предотвратяването на неизмерим военен конфликт.
Кризата в Суец е твърде различна от кризата в Ирак, но отчаяната спешност на обсъжданията в Съвета за сигурност показва, че в допълнение към спазването на резолюциите и закона за хартата, отново става въпрос за сложното уравнение за предотвратяване на насилието и спасяване на лицето за замесените. Фактът, че Канада все още носи отговорност за компромисно предложение по въпроса за Ирак днес, може да е далечен отзвук от съзвездието от 1956 г. От време на време създаването на „новаторска“, силна инспекционна сила също може да се появи като паралел. Междувременно обаче все още няма признаци на компромис в подхода към Ирак. Резултатът от сложното уравнение обаче може да има трайни ефекти върху структурата на международната политика днес, точно както беше преди петдесет години. "Суец" е шифър за френската и английската загуба на позицията на великата сила и консолидирането на позицията на суперсила, особено на САЩ. Това беше използвало влиянието и тежестта си - разбира се и от личен интерес - конструктивно в смисъл на цивилизована международна политика. Въпросът дали правят това днес е в центъра на дипломатическата борба в Съвета за сигурност.
Авторът е политолог от университета в Йена.