Свидетели сме на края на мита за Путин ”- Le Temps
Русия
Руският историк Андрей Гръчев намира нарушен мълчалив пакт, който шефът на Кремъл сключи с руски граждани
„Свидетели сме на края на мита за Путин“
Руският историк Андрей Гръчев намира нарушен мълчалив пакт, който шефът на Кремъл сключи с руски граждани
Съветник, тогава говорител на последния президент на СССР Михаил Горбачов в началото на 90-те години, Андрей Гръчев е особено запален наблюдател на руската реалност и международни отношения *. Без грим, без грубост и без пристрастия, той описва тук изчисленията на Владимир Путин и грешките на Запада към него.
Le Temps: Владимир Путин изглежда се основава на доста различни идеологии, където руският национализъм е смесен, известна носталгия по Съветския съюз или дори насилствен антиамериканизъм ... Как анализирате неговата доктрина?
Андрей Грачев: Говорейки за "Путин номер 3" (този, който наследи Дмитрий Медведев), говоря за "идеологическо бъркане". Имайте предвид, че нито една от мислите, на които той разчита, не е истински нова за Русия. Но докато в последно време те биха могли да се считат за екзотика, тези идеологии изведнъж се оказаха в унисон с новата руска сила. Сега те са издигнати до ранга на онези, които въплъщават новата Русия. Във вътрешната си еволюция Путин премина през няколко етапа. В момента той търси определена идеологическа идентичност, която все още му липсва. Разочаровани от предишния опит, руските лидери около него установяват, че не успяват да бъдат достатъчно конкурентоспособни, ако се придържат към същите правила, които са в сила другаде. Оттук и изкушението да приемат свои собствени правила в този нов свят. Според тях Русия ще има по-големи шансове за успех, ако се представи като специална цивилизация, един вид самодостатъчен свят. Според тях това би дало по-голямо оправдание на новата политика на тази Русия.
- Каква е тази политика?
- Тя е ориентирана много повече от преди към защитата на страната срещу този външен свят, който тя изобразява като агресивна към него, може би антируска, приемайки Русия като вид абсолютно зло и срещу която трябва да се защитим и да се въоръжим ние самите. Сред оръжията са и специфичните ценности, специфични за Русия, които я правят отделна реалност. Именно този възглед за света е изразен в речите и действията на Кремъл.
- Това вероятно ли ще съблазни сърцата на руснаците?
Но не трябва да забравяме друга част от същата тази Русия, която представляваше азиатското изкушение. Както казах, тази страна се отразява и от политическа гледна точка с по-авторитарна склонност към власт, бих казал по-бащинска в отношенията си с обществото. Наистина може да се използва старата формула, според която тази граница преминава руското общество вътре.
- Това противоречие въплътено ли е в проекта Евразия?
- Да, оттук и този евразийски проект, който дори се представи като идеология, когато беше формулиран за първи път, в годините 1920-1930. В известен смисъл той вече се позова на комплексите на тази Русия, която и двете искат да се считат за европейски, но се колебае да стане такава, тоест да приеме всички ограничения на този ангажимент, всички тези аспекти на културата. като зачитане на личността, плурализъм на мненията, редуване на властта, разделение на властите. Тази „евразийска Русия“ смята, че руската специфика е достатъчна, за да оправдае това разграничение. Тази концепция е придружена от формули от типа „суверенна демокрация“, както беше правено в миналото с квалификаторите от съветската епоха, като „социалистическа“ демокрация ... Но както добре знаем, всяка квалификация всъщност е, ограничение.
- Владимир Путин изглежда все по-ясно се придържа към тази концепция за демокрация с граници ...
- Говоря наистина за „Путин номер 3“, защото според мен с неговото завръщане на власт имаме лидер, който вече е разочарован и почти предаден от опита и от опитите си да установи, бих казал, безопасен секс със западния свят. Доклади, които не биха застрашили неговата система, системата на Путин, чиято основна характеристика в крайна сметка е поддържането на монопола върху властта. Оттук произтича това нежелание да се излиза извън формалните аспекти на демокрацията. Можем да приемем избори, парламент, съществуването на различни политически партии, дори определени джобове на свободата на изразяване, когато става въпрос само за няколко независими медии, но в същото време това е модел, който не приема редуването на властта. Всичко това се обвинява в някакъв режим на конфронтация по отношение на отношенията със Запада. В този контекст, ако нямаше Крим и конфликтът около Крим, те щяха да бъдат измислени. По този начин руската власт намира оправдание за този политически дрейф.
- Целта ли е да се поддържа това напрежение на всяка цена?
- Не бих казал, че това е доброволен избор, а по-скоро наложен избор. Поне така го тълкува Путин. Възможно е, след като тази система и този режим са открили липсата им на конкурентоспособност, те са трябвало да намерят оправдания. Тази уязвимост обаче е много голяма днес, не само на международната сцена, но и вътрешно, с икономика, която е крехка и която трудно се интегрира в глобален свят.