Стратегия за деметанизация на земеделието и хранително-вкусовата промишленост - промяна на платформата в храните

Наскоро публикуван коментар в „Промените в климата в природата“ става ясно, че за да се избегнат повратните точки на климата, в дългосрочен план е от съществено значение краткосрочната перспектива за опазване на климата. В тази статия съавторите Лукас Фесенфелд и Александър Шрьоде обясняват това преди всичко в тази перспектива Емисиите на метан и по този начин селското стопанство придобиват все по-голямо значение и поради това (в допълнение към „декарбонизацията“) е необходима стратегия за „деметанизиране“ на земеделието и хранителната промишленост.

промишленост

От краткосрочна перспектива емисиите в селскостопанския сектор са несъразмерно високи поради по-голямото значение на метана, CC0 от Free-Photos на pixabay.com

1. Опасности от самоускоряващи се климатични промени

Смекчаването на изменението на климата изисква драстично намаляване на емисиите на парникови газове. Дискурсът на международната политика в областта на климата около Парижкото споразумение се фокусира предимно върху намаляването на емисиите на CO2 - т.е. тези дълготрайни замърсители на климата (LLCP) (Schmale et al. 2014), които остават в атмосферата векове наред. Много климатолози обаче подчертават, че намаляването на краткотрайните вредни за климата вещества (SLCP), като метан (CH4) или сажди (BC), в допълнение към намаляването на LLCPs, е необходимо, за да се избегнат опасни климатични точки и самоускоряващи се климатични промени в близко бъдеще за предотвратяване (Bowerman et al. 2013; Shindell et al. 2012; Shindell et al. 2017, Steffen et al. 2018).

Освен това намаляването на краткотрайните замърсители на климата (SLCP) е много важно за постигане на целите за устойчиво развитие (ЦУР). В допълнение към постигането на климатичните цели в Париж, намаляването на SLCP може преди всичко да допринесе за подобряване на човешкото здраве, икономическо развитие и продоволствена сигурност (Schmale et al. 2014, Shindell et al. 2012; Haines et al. 2017). Въпреки тези ясни факти обаче, емисиите на SLCP от антропогенни източници са нараснали рязко през последните години (EDGAR 2016; Haines et al. 2017).

По отношение на политиката за опазване на климата, следователно рискуваме да приемем дългосрочна перспектива и да я поставим като стандарт, вместо едновременно да използваме големия потенциал за намаляване на SLCP.

2. Краткосрочната перспектива за опазване на климата

Въпреки че някои политически стратегии могат да помогнат за намаляване както на дълготрайните, така и на краткотрайните замърсители на климата, при разглеждането на различни периоди от време трябва да се приемат компромиси при избора на политически варианти (Edwards & Trancik 2014; Ocko et al. 2017). Както политически, така и юридически, потенциалът за глобално затопляне в продължение на 100 години (GWP100) в момента е доминиращият стандарт за сравняване на различни замърсители на климата 1. Този стандарт GWP100 обаче не улавя адекватно възможните противоречиви цели между краткосрочната и дългосрочната перспектива за опазване на климата. Други показатели като потенциал за глобална температура (GTP) също крият потенциални компромиси между краткосрочната и дългосрочната защита на климата (Ocko et al. 2017). В наскоро публикуван коментар в списанието Nature Climate Change заявяваме, че е най-целесъобразно процесите на вземане на решения в областта на климатичната политика да използват едновременно GWP100 и потенциала за глобално затопляне за по-кратък период от време, например над 20 години (GWP20) (Fesenfeld et al . 2018 г.).

3. Значение на селското стопанство от краткосрочна перспектива за опазване на климата

По отношение на Германия относителното увеличение на емисиите от селскостопанския сектор (в сравнение с общите германски емисии) между перспективите GWP100 и GWP20 е 91 процента, малко по-малко от средната стойност в световен мащаб (109%). Въпреки това, от гледна точка на производството, от гледна точка на GWP20, земеделието е отговорно за около 12 процента от всички германски емисии. Ако се вземе предвид балансът на емисиите по цялата верига на стойността (напр. Включително вносът на емисионни фуражи), делът на хранителната система в общите емисии отново ще бъде значително по-висок в перспективата на GWP20.

От гледна точка на GWP20 следователно балансът на емисиите на храните също ще се увеличи значително. Например за един килограм масло в цялата верига на стойността, от гледна точка на GWP100, се получават приблизително 26,5 kg CO2eq. От гледна точка на GWP20, от друга страна, тя е приблизително 48,6 kg CO2eq.

За секторно сравнение тези стойности могат да бъдат преобразувани в сумите от километри, които човек може да измине с кола (бензин) за същите емисии на парникови газове. При изчисляване на жизнения цикъл на средно бензиново превозно средство се приемат 304 грама CO2eq на километър от гледна точка на GWP20. Според това изчисление един килограм масло може да измине 160 километра под изгледа GWP20. Това приблизително съответства на разстоянието от Берлин до Лайпциг. Както показва следващата Фигура 2, разликата между изгледа GWP100 и GWP20 е особено сериозна за храни, интензивни на метан, като млечни продукти и говеждо месо.

4. Необходимостта от „деметанизация“ и нейните последици за селското стопанство

85 процента от глобалните емисии от селското стопанство в перспектива на GWP20 са причинени от емисии на метан. И в Германия метанът представлява най-големият дял от селскостопанските емисии от гледна точка на GWP20 с 81%. Следователно е необходимо значително намаляване на емисиите на метан за ефективна защита на климата. Това се отнася за всички сектори, но особено за селското стопанство. Това означава, особено за „остра защита на климата“, за да се избегнат опасните глобални климатични точки, освен „декарбонизацията“ е необходима и „деметанизация“.

В германското земеделие емисиите на метан се появяват предимно при производството на животински продукти, както илюстрира следващата фигура. При производството на растителни продукти емисиите на метан се откриват само в много малки количества.

Изчислено въз основа на емисиите на парникови газове на килограм, говеждото и млечните продукти (особено тези с високо съдържание на мазнини) причиняват високи емисии на метан.

Противно на общоприетото първоначално предположение, не само отглеждането на преживни животни (говеда, агнета) е източникът на емисии на метан. Емисиите на метан също се генерират при производството на свинско и птиче месо, макар и в по-малка степен на килограм, отколкото при преживните животни.

Това обаче говори малко за съответния принос на говедовъдството, свиневъдството и птицевъдството към емисиите на парникови газове на общото секторно ниво, тъй като тук емисиите на тегло трябва да бъдат свързани с общото производство. За да се получи груба оценка, следващата стъпка беше да се умножат балансите на емисиите на парникови газове на храната (на килограм) с тяхното производство (в тонове) в Германия (според Федералната статистическа служба за 2017 г.) за перспективите GWP100 и GWP20. След това тази стойност може да бъде определена спрямо общите емисии от производството и потреблението на животински продукти. 2

Както показва Фигура 3, от гледна точка на GWP20 производството на говеждо месо с 12,4% води до значително по-малко емисии на парникови газове, отколкото производството на свинско месо с 30,5%. Ако добавите масло и млечни продукти, те дори достигат дял от 54,8 процента. От друга страна, производството на домашни птици е от дори по-малко значение от преди от гледна точка на GWP20.

Поради това намаляването на производството на говеждо, свинско и млечни продукти е от решаващо значение за деметанизирането на германското земеделие.

Тази промяна от страна на производството, разбира се, трябва да бъде придружена от промяна от страна на потреблението, така че по-ниското производство в Германия да не се компенсира от по-високия внос за задоволяване на постоянно търсене.

5. Крайъгълен камък на стратегия за „деметанизация“ на селското стопанство в Германия и Европа

За да може да се избегне превишаването на точките за преобръщане на климата и по този начин самоускоряващото се изменение на климата с възможно най-голяма вероятност, е необходимо ефективно и ефикасно, както и бързо намаляване на краткотрайните замърсители на климата (SLCP). За SLCPs метанът е от особено значение за Германия. За ефективно, ефикасно и в същото време бързо намаляване на емисиите на метан е от съществено значение национална стратегия за „деметанизация“, която преди всичко трябва значително да намали емисиите от селското стопанство и която е политически реалистична. Подобна стратегия трябва да вземе предвид следните точки:

  1. Поставяне на цели: Трябва да се определят целеви показатели за целия сектор за намаляване на емисиите на метан през различни периоди (2025, 2030 и т.н.). Засега в Германия няма конкретна цел за намаляване на метана.
  2. Основни целеви групи: За селското стопанство и хранително-вкусовата промишленост трябва да бъдат определени основните целеви групи за мерките. Особено ефективни и ефикасни мерки могат да се очакват в големи ферми със свиневъдство и говедовъдство. Но мерките трябва да бъдат насочени и към потребителите.
  3. Назоваване на конкретни мерки за изпълнение

Мерките за намаляване на метана почти не се споменават в програмата за действие на Федералното правителство „Защита на климата 2020“. Няколко изброени мерки също са рядко свързани с метаноемко земеделие (BMU 2014).

„Планът за защита на климата до 2050 г.“ на федералното правителство също споменава само „необходимостта от изследвания за разработване на по-благоприятно за климата животновъдство, например в областта на храненето, развъждането и оперативното управление“. От страна на производството са възможни много мерки за намаляване на емисиите на метан.

По-долу са посочени по-специално подходящи мерки. Предполага се, че ефективните мерки също трябва да започнат с намаляването на инвентарните номера (Climate Action Tracker 2018). Потенциалните мерки могат ефективно да намалят емисиите на метан в селското стопанство:

  • Превключване на помощни средства за фермери, които отглеждат говеда и свине (вероятно особено за млекопроизводители), да преминат към растителни производствени отрасли,
  • Насърчаване на алтернативни протеинови източници с по-висока екологична ефективност,
  • Стимули за намаляване на броя на говедата и свинете или по-силно обвързване на броя с размера на фермите, напр. Съчетаване на рентабилно влизане в (публично частично финансирана) застраховка в случай на климатични щети със задължителното споразумение за непрекъснато намаляване на броя на портфейлите,
  • Премахване на преките и непреки субсидии за животновъдство в рамките на реформата на ОСП (поетапно), напр. няма субсидии за отглеждане на фуражи,
  • Ако мерките не са достатъчно ефективни, трябва да се обмислят и данъци върху емисиите (WWF 2007), поне във ферми с висока плътност на добитъка на площ.

От страна на потреблението, намаляването на консумацията на говеждо, свинско и млечни продукти може, наред с други неща, подкрепена от следните мерки:

  • Насърчаване на знания и осведоменост за предимствата на консумирането на повече растителни храни и екологични, алтернативни източници на протеини или намаляване на храни на животински произход и хранителни отпадъци (DUH 2018), напр. чрез базирани на факти, информационни кампании, специфични за целевата група,
  • Подкрепа на масови потребители (кафенета, столове) за разширяване на климатични, растителни ястия,
  • Премахване на субсидиите за потребление (напр. Намаляване на ДДС) за месо и млечни продукти с едновременни мерки за социална компенсация,
  • Данъци върху емисиите от страна на потреблението върху особено емисионни продукти

Всеобхватна оценка на такива възможни мерки по отношение на тяхната ефективност, ефективност, както и оперативните и икономическите последици трябва да се извърши възможно най-скоро.

Както настоящото проучване на Klenert et al. (2018) показва, че основният критерий за оценка на мерките за опазване на климата (напр. Данъци върху емисиите) трябва да бъде политическата осъществимост. Имайки това предвид, ние се застъпваме, че при по-нататъшното обсъждане на мерките за деметанизиране на селското стопанство трябва да се вземе предвид преди всичко тяхната реалистична и бърза осъществимост

Забележки

1 GWP стойности на примера на метан: GWP на CH4 за времеви хоризонт от 100 години е 34 CO2 еквивалента. Това означава: CH4 е 34 пъти по-вреден за климата от CO2 за период от 100 години. С времеви хоризонт от 20 години обаче, GWP на CH4 е 86. В краткосрочен план CH4 допринася 86 пъти повече за парниковия ефект, отколкото CO2. Една от причините за това е краткото време на престой на CH4 в атмосферата от само дванадесет години.

2 Това изчисление се основава на първоначална оценка. Необходими са допълнителни проучвания за потвърждаване на тези изчисления.

акредитивни писма

Bowerman, N. et al. (2013): Ролята на краткотрайните замърсители на климата за постигане на температурни цели. Нат. Клим. Чанг. 3, 1021-1024.

Проследяване на климатичните действия (2018): Какво има на масата? Смекчаване на емисиите от селското стопанство при постигане на продоволствена сигурност. Онлайн на адрес: https://climateanalytics.org/media/cat_20180123_decarbonisationseries_agriculture.pdf [последен достъп: 03.10.2018].

EDGAR. База данни за емисиите за глобални атмосферни изследвания. (2016). Онлайн на адрес: http://edgar.jrc.ec.europa.eu/gallery.php?release=v42&substance=CH4§or=TOTALS [последен достъп: 03.10.2018].

Edwards, M. R. & Trancik, J. E. (2014): Въздействието на енергийните технологии върху климата зависи от времето на емисиите. Нат. Клим. Чанг. 4, 347-352.

Фесенфелд, Лукас П.; Шмид, Тобиас С.; Шроде, Александър (2018): Климатична политика за краткотрайни и дълготрайни замърсители. Промяна на климата в природата, том 8, стр. 933-936.

Haines, A. et al. Краткотрайно смекчаване на замърсителите на климата и цели за устойчиво развитие. Нат. Клим. Чанг. 7, 863-869 (2017).

Klenert, D. et al. (2018): Осъществяване на ценообразуването на въглерод за гражданите. Промяна на климата в природата, том 8, стр. 669-677. Онлайн на адрес: http://science.sciencemag.org/content/360/6392/987 [последен достъп: 03 октомври 2018 г.].

Ocko, I.B. et al. (2017): Разкрийте временните компромиси в дебатите за политиката в областта на климата. Наука. 356, 492-493.

Poore, J., & Nemecek, T. (2018). Намаляване на въздействието на храните върху околната среда чрез производители и потребители, Science, 992, 987–992.

Schmale, J., Shindell, D., von Schneidemesser, E., Chabay, I. & Lawrence, M. (2014): Замърсяване на въздуха: Почистете нашето небе. Природа 515, 335-337.

Shindell, D. et al. (2012): Едновременно смекчаване на краткосрочните климатични промени и подобряване на човешкото здраве и продоволствена сигурност. Наука. 335, 183-189.

Shindell, D. et al. (2017): Път на политиката в областта на климата за краткосрочни и дългосрочни ползи. Наука. 356, 493-494.

Springmann, M., Godfray, H. C. J., Rayner, M., & Scarborough, P. (2016). Анализ и оценка на ползите за здравето и изменението на климата от диетичните промени. Известия на Националната академия на науките, 113 (15), 4146-4151.

Федерална статистическа служба (2017): Статистически годишник за храните, земеделието и горите 2017. Г. Хранителна промишленост.

Steffen, W. et al. (2018): Траектории на земната система в антропоцена. Proc. Natl. Акад., 1-8.

Vermeulen, S. J., Campbell, B. M., & Ingram, J. S. (2012). Изменение на климата и хранителни системи. Годишен преглед на околната среда и ресурсите, 37, 195-222.

Worden, J. R. et al. (2017): Намалените емисии от изгаряне на биомаса съвместяват противоречиви оценки на бюджета за метан след 2006 г. Нат. Общ. 8, 1-11

Тази статия е под следния CC лиценз: BY.