Спрете n; 143 от 1 февруари 2017 г. () - Cour de cassation - Първа гражданска камара - ECLI FR CCASS
Частично обръщане
Кандидат (и): г-жа Доминик X. се развежда с Y.
Ответник (и): г-н Philippe Y.
Като има предвид, че съгласно обжалваното съдебно решение, решение, постановено на 16 март 2005 г. за развода на г-н Y ... и г-жа X ..., които са се оженили без предварителен договор, чрез определяне на неговите последици в отношенията между съпрузите по отношение на тяхната собственост, на датата на призоваването, 12 май 2004 г .; че трудностите, възникнали по повод уреждането на техните патримониални интереси, г-жа X ... назначи г-н Y ... в съдебна делба; че заповед на досъдебния съдия е наредила на г-н Y ... да плати на г-жа X ... разпоредба срещу остатъка, която той трябва да й плати в края на операциите по ликвидация и разделяне;
По третото и четвъртото направление на първото правно основание, първата част от второто правно основание, основната жалба, първата част от първото правно основание и четвъртото и петото правно основание на насрещната жалба:
Като има предвид, че тези оплаквания очевидно няма да доведат до касация;
По първото основание на основната жалба, взето в първите му две части:
Докато г-жа X ... критикува решението за ограничаване на възнаграждението, дължимо от г-н Y ... на общността, поради дарения, направени на общи деца, до сумата от 136 800 евро, според средствата:
1 °/че съпрузите не могат, един без друг, да се разпореждат безплатно inter vivos с имуществото на общността; че като е запазил, че „необходимото съгласие на съпруга на дарителя на общи средства е достатъчно, без да е необходимо съвместно дарение от негова страна“ Апелативният съд е нарушил член 1422 от Гражданския кодекс;
2 °/че за да се има предвид, че това са дарения, свързани с доходи и заплати, с които съпругът има безплатно разпореждане, той трябва да възнагради общността при липса на изричното съгласие на съпругата; че такова съгласие не се предполага и не може да бъде резултат от пасивно поведение; че самото присъствие на лице в действие без опозиция не се равнява на съгласие за дарение на общи блага; че като казва обратното, Апелативният съд е нарушил заедно членове 223 и 1422 от Гражданския кодекс;
Но като се има предвид, че в решението се отбелязва, че г-жа X ... е присъствала на нотариалния акт, с който г-н Y ... е дал на две от общите им деца средства, произтичащи от неговата професионална дейност, и че тя не се е противопоставила; че Апелативният съд, който суверенно заключи, че г-жа X ... се е съгласила с това дарение, е решил точно, че г-н Y ... не трябва да бъде присъждан по този въпрос; че правното основание е неоснователно;
По първото правно основание, изложено във втория му клон, на инцидентната жалбат:
Докато г-н Y ... критикува решението да отхвърли искането му, като се стреми да види датата на насладата, разделена на 3 или 29 октомври 2012 г., тогава, в зависимост от средствата, по време на споделянето балансите компенсират за неравномерни партиди се дължат; от това следва, че съдията, който разпореди плащането на провизия да бъде на стойност върху остатъка, изплатен в края на операциите по ликвидация и делба, определя по този начин удоволствието, разделено в деня на решението му или поне на ден на изпълнение на решението му; по настоящото дело самият Апелативен съд установи, че със заповед от 3 октомври 2012 г., изпълнена на 29 октомври 2012 г., досъдебният съдия е разпоредил на г-н Y ... да плати на г-жа X ... разпоредба за баланса на 1 000 000 евро; че като запази обаче, че това решение не би довело до „разделяне, така че датата на разделителното наслаждение, която трябва да е най-близка до тази, до момента все още не е намесена, да може да бъде фиксирана на никоя от тези дати“, Съдът на Обжалването не е породило правни последици от собствените си констатации в нарушение на член 826 от Гражданския кодекс;
Но като се има предвид, че решението, с което досъдебният съдия предоставя разпоредба срещу изплащането на остатъка, не е окончателно, то не може да има ефект на определяне на датата на разделящите права; че правното основание е неоснователно;
По шестото правно основание на същата жалба:
Докато г-н Y ... критикува решението, тъй като казва, че не е необходимо да включва в кредита на административната си сметка сумите, които е платил при изплащане на заем, теглен само от него по време на общността, според средствата:
1 °/че общността е пасивно съставена от дългове, възникнали по време на общността, дори тези, произтичащи от заем, сключен от единия от съпрузите без изричното съгласие на другия; в настоящия случай беше общоприето, че спорният заем е бил сключен от г-н Y ... по време на общността и че след разпускането на последния на 12 май 2004 г. той е възстановил останалия дължим капитал, т.е. 53 691 евро; че да се каже, че не е необходимо да се включва в кредита на административната сметка на г-н Y ... сумата от 53 691 евро, съответстваща на предсрочното погасяване, направено от собствени средства, на капитала, останал на падеж на 12 май 2004 г., Апелативният съд постанови, че „въпросният заем не може да се счита за обикновен“ на основание, че е „нает от г-н Y ... сам на дата, след издаване на заповедта за помирение, където страните бяха разделени ”; че с това решение Апелативният съд е нарушил членове 262-1 в неговата версия преди Закона от 26 май 2004 г. и 1409 от Гражданския кодекс;