Сключването на споразумение за предоставяне на услуги за пренос на електрическа енергия за потребител не може
„Аргументът на ответника относно задължението за сключване на договор за предоставяне на услуги за пренос на електрическа енергия също не може да бъде признат за надежден.
По този начин сключването на договора се отнася изключително за организации, които предоставят тези услуги; за потребителя на услуги сключването на споразумение за предоставяне на услуги за пренос на електрическа енергия не е задължително. "
ФЕДЕРАЛЕН АРБИТРАЖЕН СЪД НА МОСКОВСКИЯ РАЙОН
Дело N А41-20271/10
Федерален арбитражен съд на Московския окръг
председател на съдия С. В. Нечаев.
съдии Моисеева Л.А., Чалбишева И.В.
с участие в срещата:
АД "Московска обединена електрическа мрежа"
Десети арбитражен апелативен съд
приет от съдии Каткина Н.Н., Исаева Е.Р., Малцев С.В.
по делото по исковата молба на JSC "Energy Company Company of the Moscow Region"
към АД "Московска обединена електрическа мрежа"
за обезсилване на договор
Отказвайки да удовлетвори исковете, първоинстанционният съд изхожда от факта, че сключването на договор за доставка на енергия е сделка, завършването на която е задължително за обществото, във връзка с която такава сделка не може да бъде призната за извършена с интерес, освен това съдът стигна до заключението, че сключването на Споразумение № 127 от 28.01.09 г. не е довело до нарушаване на законните права и интереси на OJSC ESKMO.
В подкрепа на касационната жалба ответникът се позовава на факта, че липсата на одобрение на оспорваното споразумение от съвета на директорите на ОАО „ESKMO“ не освобождава ОАО „MOESK“ от задължението да го сключи, оспорената сделка не е довела вреди на ищеца, този иск е предявен срещу неподходящия ответник, противоречив договорът е нищожна сделка, във връзка с която исковите претенции за обезсилване на основание чл. 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация подлежат на отказ.
В заседанието на касационния съд представителят на ответника подкрепи аргументите, изложени в касационната жалба.
Представителят на ищеца възрази срещу удовлетворяването на касационната жалба на основанията, изложени в отговора на жалбата, поиска да остави обжалвания съдебен акт непроменен.
След като проучи материалите по делото, като обсъди аргументите на касационната жалба, изслуша представителите на страните, като провери, в съответствие с член 286 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, правилността на прилагането на правила на материалния и процесуалния закон, както и съответствието на заключенията, съдържащи се в обжалвания съдебен акт, действителните обстоятелства, установени по делото и налични в случая на доказателства, касационният съд не намира основание за отмяна на обжалваното решение.
В подкрепа на иска ищецът се позовава на факта, че във връзка с неуспеха на Волфганг Скрибот, член на Съвета на директорите на OJSC ESKMO, да уведоми Съвета на директорите на ищеца за факта на членството си в Съвет на директорите на ОАО “MOESK” към датата на обжалваното споразумение или по-ранна дата, е имало нарушение на законодателството на Руската федерация, споразумението е сключено при условия, неблагоприятни за JSC ESKMO без одобрение от Съвета на директорите на компанията.
Ищецът вижда интерес към действията на Волфганг Скрибот, член на Съвета на директорите, тъй като поради непредставяне на договора за разглеждане и одобрение от Съвета на директорите на ОАО „ЕСКМО“, по искане на ответника, ищецът е включил разпоредбата на клауза 6.6 в раздела на договора 6 „Процедура за плащане от клиента за услуги, предоставени по договора“, според която окончателното уреждане на ищеца с ответника се извършва преди 10-то число на месеца след изчисленото, което според ищеца е било причината за начисляване на лихва от ответника за използване на чужди средства, тъй като в удължените договори с неговите клиенти (потребители на електроенергия, получена от ответника), сключен през 2007 г., беше определена датата на изчисление - не по-късно от 14-то число на месеца, следващ изчисления (споразумение за захранване N 1/P от 28.05.07 г., споразумение за захранване N 6/P от 06/29/07, договор за захранване N 23/P от 07/09/07, договор за захранване N 7 от 07/09/07, договор N 17 от 17/07/07), а не по-късно от 18-то число на месеца, следващ месеца на сетълмента (договор № 9/P от 23.07.07 г., договор № 10/P от 25.07.07 г.).
По този начин, според мнението на ищеца, формалната разлика в очаквания срок ищецът да получава пари от своите клиенти по договори за доставка на енергия и да ги изплаща по договора на ответника е от 4 до 8 дни на месец, а не в полза на ищец.