Съдията фалшифицира протокола; Внимавайте, внимавайте! Онлайн блог на Burhoff
публикувано от RA Detlef Burhoff, RiOLG a.D.
Внимание, предпазливост, може да се каже само когато съдията е обвинен в фалшифициране на протокола. По-късният подсъдим беше направил това като адвокат на страна по дело в трудов съд в Берлин. Адвокатът имаше наказателна жалба срещу съдия в трудовия съд за извращение на правосъдието, обида и др. и заяви, че съдията е измислил откъс от фактите в решение на ArbG Berlin, за да може да отхвърли жалбата поради лично неприязън към жалбоподателя, представляван от обвиняемия. След това обвиняемият/адвокат твърди в жалбата си до GStA Берлин, с която обжалва прекратяването на предварителното разследване съгласно раздел 170 (2) от Наказателно-процесуалния кодекс, че съдията е фалшифицирал протокола от основното заседание. Той е осъден за тези изявления. Това, което остава след ревизията, е окончателна присъда за клевета (§ 187 StGB). В допълнение KG, решение на 31 юли 2015 г. - (1) 161 Ss 131/15 (8/15):
„2. Констатациите от присъдата носят виновната присъда за клевета (член 187 от Наказателния кодекс). Противно на виждането на жалбата, обвинението във фалшифициране на протокола, което обвиняемият е не само обща, осъдителна теза, но и на фона на цялостния контекст на описанието му на действителните събития в главното заседание, твърдението за подходящ факт да направи съдията презрителна и омаловажавана в общественото мнение.
„Трябва да се разбира, че действащият съдия не казва неистината в протокола от устно изслушване, а стриктно се придържа към това, което всъщност се е случило в устното изслушване. (...) Освен това не е правилно фалшифицирането на протокола да не е повлияло на решението. Тъй като решението се основава до голяма степен на твърдяните показания на долуподписания в съдебното заседание. Ще обясним това подробно в рамките на поискания срок от 18 ноември 2011 г. (...) Твърдението в това наказателно производство е (...), че съдията от Трудовия съд С. умишлено е фалшифицирал протокола от устно изслушване (...). "
8 мисли за " ... съдията фалшифицира протокола! " - Внимателно, внимателно! "
Да, така работи съдебната система. Проблемът не е съдията, който използва неистината в протокола или решението, а адвокатът, който я посочва.
Склонният адвокат за изказване е изумен: в текущите производства изказванията обикновено получават много обширни привилегии. Също така е логично: ако поставите всяко искане под дамоклевия меч на наказанието, това ограничава упражняването на основните основни права - и тук по-специално правото да бъдете изслушани.
KG не казва нито дума по този въпрос. Дали решението на първата инстанция показва, че твърдението е доказано положително като неистинно? Едва тогава трябва да има място за санкции. Ако въпросът за истината или неистината на твърдения факт беше оставен отворен, не би трябвало да има осъдителна присъда.
Знаете ли повече подробности, колега?
Не, нямам и други констатации, само двата пасажа от решението:
„Жалбата се характеризира не само с правния термин„ фалшификация “, който сам по себе си може да представлява и ценностна преценка, но и с невярно представяне на действителни процеси, които биха направили пренебрежимо пострадалото лице и от които обвиняемият се надяваше да започне и проведе наказателно производство. Ответникът изрично посочи, че пострадалият е казал неистината в протокола и не се е придържал към това, което всъщност се е случило в главното заседание. По-нататък той обяснява това в жалбата (вж. UA стр. 13f): "
И:
„Причините за решението са достатъчни и разбираеми, за да се направи извод, че на подсъдимия са изпратени протоколите от устното изслушване пред трудовия съд в Берлин на 25 февруари 2011 г. и - позовавайки се на формулировката на протокола - когато той подава своята наказателна жалба на 11 август 2011 г. беше известна. Тук той изрично заяви, че в протокола от устното изслушване не са посочени инкриминираните изявления, които, както е видно от решението на трудовия съд, обвиняемият като представител на ищеца. Както Берлинският окръжен съд правилно е преценил, обвиняемият е знаел положително, че клеветническото му фактическо твърдение, че свидетелят С. умишлено е фалшифицирал протокола, е неправилно. "
Благодарим ви за бързия отговор! Въпреки това, дори след като го прочета отново, решението не ми изглежда правилно.
Очевидно обвиняемият е имал положителни знания, че протоколът не е бил фалшифициран, защото той вече го е имал и протоколът от своя страна показва как изглежда светът в действителност. Това е доста кръгово, с цялото уважение на доказателствената стойност на протокола ... Ако някой приеме „положително знание“ за реалните обстоятелства в такъв случай, фалшифицирането на протокола вече не може да бъде преследвано, тъй като всяко наказателно производство неизбежно представлява клевета (или невярно подозрение) изобразен.
Съвсем отделно от това: Как да излезете от наказателната отговорност за невярно подозрение, ако в същото време установите положително, че са били твърдяни заведно неверни факти, за да се задейства наказателно производство? Този пасаж позволява заключението, че човек ще се нуждае от първоинстанционното решение за правилно разбиране.
В крайна сметка наличната информация е твърде тънка за очевидния извод, че тук биха работили две врани с подчертан интерес към взаимното здраве на очите.
Но решението вече има вкус.
Възможно е да не са работили гарвани, а гарвани.
Това оставя силна болка в стомаха.
Въпросът ми възниква, дали правосъдното отделение на Наумбургския висш окръжен съд е прехвърлено в Берлин?
@Christian Franz:
Тъй като това не е изявление в съдебната процедура по труда, не трябва да става дума за „борбата за закона“, в която са позволени остри думи. Освен факта, че допустимите съществени думи включват и донякъде грубо изразяване на мнение, но не и неверни фактически факти.
Фактът, че протоколът очевидно не е фалшифициран, не е резултат от кръгов спор, а наред с други неща. (Какви други доказателства са се осъществили не може да се изведе от решението на KG) от факта, че самият RA вече не поддържа това твърдение в наказателното производство срещу него, но се опитва (напразно) да предотврати осъждането му чрез той твърди, че е смесил решението и протокола („дали регионалният съд е разгледал твърдението на подсъдимия, че е объркал съдебното решение и протокола в жалбата, и че то е опровергано.“).
Очевидно не за първи път гарвана/гарвани атакува RA Dr. Х. удря, тъй като фактът показва, че е включена друга глоба от присъда на AG Mönchengladbach.
@Matthias: и какво точно е правилното отражение относно решението на KG?