С Кант няма да лъжете - Освобождение
Във време, когато въпросът за пост-истината все още не е възникнал, Кант теоретизира задължението да казва истината. Принцип, който все още е актуален ?
Дали сблъсъкът би създал шум, ако се беше случил по времето на социалните медии? Във всеки случай изпитваме малко напрежение в края на 18 век, белязано от Френската революция, между френския философ Констан и неговия германски колега Кант. Първият смяташе, че е добре да се заинтересува от случай на учебник, който вторият би измислил: на прага ви убиец поставя нож на гърлото ви, за да можете да му кажете дали някой от приятелите ви, който той се надява да получи ръце на, намери убежище при вас. Какво избирате: жертвайте истината, за да спасите приятеля си, или рискувайте живота му, като признаете, че наистина сте му предложили убежище ?
Констант вижда в този дебат чудесна възможност да залови Кант: кой може да откаже да спаси невинния си приятел от близката смърт? Следователно той заключава, че човек не може „абсолютно“ да прилага моралния принцип на винаги да казва истината, защото „никой човек, който вреди на друг, няма право на истината“. Но опонентът му не си позволява да го направи. Той отговори в кратък текст от 1797 г., озаглавен Le Droit de mentir, от който изданията на Cerf току-що публикуваха нов превод на философа Стефан Робилиар, който е развеселен от ситуацията: „Констан засади плашило в градината на Кант със ситуация, която се фокусира внимание. Но Кант не се оставя да му кажат за това и рови браздата на принципите. " На няколко страници философът от Кьонигсберг демонстрира невъзможността да се признае право на лъжа: дори ако животът на приятел е заложен, истината е категоричен императив, без който човек става отговорен за лъжата си, ангажирайки своите морални и юридическа отговорност. И обратно, казването на истината ни освобождава от всякаква отговорност.
Тази история за малки лъжи между приятели, често цитирана в уроците по философия, е била обект на някои недоразумения. „Това е текст, който много малко хора четат старателно. Дебатът често се затяга за катастрофалното положение на застрашения приятел “, казва Робилиард, като между другото отбелязва, че заключенията на Кант са станали проблематични след Втората световна война, когато мнозина са били спасени благодарение на лъжите на смелите хазяи. Примерът обаче е валиден преди всичко за своите политически последици, тъй като лъжата въвежда в действие възможността за формиране на общество: „Дългът на истината е за Кант, бащата на всички задължения, анализира Робилиард. За него, ако се докоснем до изискването за истинска реч, отслабваме всички условия за съществуване на едно общество: ако нищо не е надеждно, ние се плъзгаме към режим на насилие. "