Публичните пари и икономическите режими на интервюто за политическия ред с Бруно Тере

2 - Във вашите икономически изследвания откриваме постоянното утвърждаване, че икономиката не е част от универсална наука за природата, а от социална наука, където трябва да се вземат предвид „териториализираните“ стилове на капитализмите и тяхното закрепване в историческите култури. Какъв е хоризонтът на вашата работа ?

публичните

3 Бруно Терет - Моето изследване наистина се фокусира върху политическата икономия на публичните финанси (данъчно облагане, задлъжнялост, разходи, валута) от историческа и сравнителна перспектива, която във Франция е отличителната черта на регулаторското движение. По този начин се стремя да разбера и обясня основите, генезиса и логиката на развитие на отношенията между държавата и икономиката в различните съвременни общества. От тази работа очаквам уроци относно по-голямата или по-малка жизнеспособност и ефективност за развитието на тези общества, от институционалните договорености, които оформят както логиката на търговското натрупване на богатство, така и тази на натрупването на богатство. по държави.

4 - Работите на кръстопътя на няколко дисциплини. Цялата ви кариера го предлага, от 70-те години на миналия век с вашето сътрудничество с Мишел Пиалу и участието ви в семинара на Мануел Кастелс по градска социология в École des Hautes Etudes en Sciences Sociales, до по-скорошните ви сътрудничества с други социолози, политолози, историци и антрополози. Дори историята на текущата регулация да остане да бъде написана, изглежда, че нейните основни организатори са събрали свойства, близки до вашите, разпореждайки ги да се поставят на епистемологична и методологична основа, обща за други социални науки. Вашата специализация в областта на публичните финанси, в паричните въпроси и антропологията ви прави идеален събеседник за мислене за политическа социология на публичните пари. От парични към публични пари вероятно има само една стъпка. Но как и при какви условия аналитично и теоретично това може да бъде преодоляно? Като първо приближение какво предизвиква терминът публични пари ?

5В. Т. - Струва ми се, че можем да започнем от факта, че публичните пари, независимо дали се събират или издават сами (тоест по инициатива на държавата, което означава, че тогава можем да говорим за фискална валута), е изцяло маркиран с печат на политиката. С други думи, публичните пари са портал за наблюдение и разбиране на функционирането на политическата икономия, чиято среда е. Но за това е необходимо от самото начало да се изкачите по пистата и да анализирате оригиналната маркировка, маркировката за създаване на тези пари. Като атакува икономиката на държавата и политиката в по-широк план, политическата социология несъмнено би могла да поднови сега малко подводнения дебат за демокрацията, защото тя е твърде фокусирана върху политическия либерализъм. За политическите науки обаче такава програма предполага, че тя разширява настоящите си теми на пристрастие и че атакува икономиката на политиката в политическата социология и институционалната икономика. Идеята за икономика на политиката, за икономика, която има собствена автономия, която се управлява от определен начин на социална интеграция и икономическо разпределение на ресурсите, е идея на Карл Полани, която остава до голяма степен неизследвана.

7 - Такава перспектива води до преосмисляне на двойката пари/пари, срещу която антрополозите, социолозите и икономистите се противопоставят периодично (Ould-Ahmed 2008; Blanc 2009). Не пропуска ли дебатът, тъй като е поставен по доста съществен начин, социално-политическите игри за изграждането на „валутни“ или „парични“ формати ?

8В. Т. - Тази опозиция пари/пари се отнася до разделението между парите за икономисти и парите за социолозите. Струва ми се съмнително и в крайна сметка не особено смислено. Не ми се струва много уместно да се противопоставя, от една страна, на социологически подход, който би описал ежедневните пари, парите на малките хора и бедните, които биха били анализирани само от дъното, на паричните практики ежедневно и, от друга страна, икономически подход, който за разлика от парите би направил абстракция, замислена отгоре, сякаш не е нещо, което хората изпитват на практика. Например, ние също говорим в дъното на малка промяна („имате ли пари?“ По смисъла на малка промяна) и, по-горе, на пари, за да обозначим точно това, което не циркулира ежедневно, какво се трупа. - паричната форма на капитала или „паричен капитал”, както каза Маркс. Освен това, вместо да намаляваме неяснотата между парите и парите, по-добре е, по мое мнение, да го приемем като обект на изследване и да наблюдаваме промените в континуума между натурализирането на парите в метал от едната страна, а от другата „друго, утвърждаване на чисто фидуциарна суверенна валута, където знакът преобладава над металната опора.

9 - По-конкретно, социолозите смятат например, че понятието пари е по-широко от това на парите (Blic and Lazarus 2007): дали парите тогава са само опора, обект на специфичното материализиране на форма на пари ?

10 Б. Т. - Мисля, че парите са, напротив, специфична форма на парите, която не е универсална по обхват. В основния смисъл на термина парите (сечени или претеглени пари) се отнасят до среброто. Така че парите в исторически план са преди всичко монети, а парите като валута се отнасят до мястото на символиката на благородните метали в историческата поява на икономиката като сфера от практики. Автономни (спрямо политическите) и като свой собствен политически дискурс. Парите са емблемата на стоковите пари, те са обективирани, дори натурализирани, фетишизирани заради металния си вид.