Привеждане в съответствие на системата за доказване по въпроси на функционалната защита и моралния тормоз
За да се възползва от функционалната защита, държавният служител или държавният служител трябва да докаже съществуването или поне да предположи, че актовете на морален тормоз, на които той възнамерява да разчита. В противен случай искането му може да бъде отхвърлено.
Учител-изследовател от Националното училище за мини в Сент Етиен сезира Административния съд в Лион с искане за обезщетение за различните вреди, които според него е претърпял в резултат на моралния тормоз, за който се твърди, че е жертва на част от ръководството на това училище.
Той също така поиска възстановяване на разходите му за мисия.
Моралният тормоз би дошъл, според засегнатото лице, от обстоятелството, според което в продължение на 4 месеца директорът на училището му изпраща поредица от имейли с молба да направи равносметка на мисията си.
Ползата от функционалната защита също беше отказана на този агент.
С решение от 24 януари 2011 г. посоченият съд отхвърля искането му.
Това отхвърляне беше потвърдено със заповед на Административния апелативен съд в Лион от 27 ноември 2012 г.
След това засегнатото лице подаде жалба.
Първоначално Съветът лесно и бързо отхвърля правното основание, изведено от недостатъчни мотиви за обжалваното съдебно решение. Всъщност, установената съдебна практика е, че апелативните съдии могат да възприемат и повтарят мотивите, приети от първи съдии.
На второ място, Върховното събрание припомни, че споровете, свързани с личната отговорност на държавни служители и държавни служители, попадат в юрисдикцията на съдебната юрисдикция [1] .
Съдиите от Кралския дворец смятаха, че в действителност имейлите, изпратени от директора на Националното училище по мините, се стремят само да получат точна информация от агента за неговата мисия и не представляват влошаване на неговото положение на работа, а просто израз на комуникационните трудности, които са съществували между съответното лице и директора на училището.
По този начин апелативните съдии не са допуснали грешка при прилагане на правото, като са счели, че в настоящия случай не може да се приеме факт, представляващ морален тормоз.
Съветът обаче се произнесе в полза на заинтересованото лице по отношение на възстановяването на разходите му за мисия.
Интересът на коментираното решение е свързан с факта, че Горното събрание логично припомня, че тежестта на доказване на фактите за морален тормоз тежи върху служителя, който възнамерява да се възползва от функционална защита.
Всъщност нека припомним, че според постоянната съдебна практика, при прилагане на разпоредбите на член 6 quinquiès от закона от 13 юли 1983 г., публичен служител, който твърди, че е станал жертва на действия, представляващи морален тормоз, да представи на съдията фактически елементи, които могат да доведат до презумпцията за съществуването на такъв тормоз [2] .