Предизвикателствата на образа в съветската антропология от 20-те и 30-те години
1 Чрез изследвания справяйки се с условията за легитимация на съветската антропология през годините 1920-1930, ключов период в повече от едно отношение, успях да осъзная важността и разнообразието на конкуриращите се риторични регистри [1]. Тази статия ще разгледа по-конкретно използването на изображения, разбирани като всички иконографски и графични опори, достъпни за съветските антрополози от разглеждания период (снимки, чертежи, скици, таблици, диаграми, карти, монтажи и др.) За извършване на техните дискурсивна стратегия и техните дейности за насърчаване на научните изследвания.
2 Между научните и въображаеми изображения, мястото, дадено на образа от съветските антрополози, хвърля различна светлина върху енергичността и разнообразието на легитимационните проекти, в конкуренция през тези две десетилетия. Всеки от тях, воден от защитата и илюстрацията на принципи на научността, толкова разнообразни, колкото и специфични за еволюционистките, дифузионни и "марксистки" теории, формулира различни регистри на дискурса и аргументираните и демонстративни практики. Освен това естеството на връзките между антропологията и музея, централна институция за привързаност и професионализация, наложи определен брой ограничения върху инструментализацията на образа. Чрез приписване на съответно и йерархично място на илюстрацията и на изходния документ, осигуряващи логика, понякога противоречива, на това съжителство, съветските антрополози се стремят да представляват предпоставката за всеки опит за популяризиране на „наука". Етнографски "[2].
4 Легитимизацията на съветската антропология възниква в много тясно взаимодействие с безпрецедентната оценка на регионалните изследвания (Краеведение), която предлага ценен пример за волунтаризма на учения от този период. Всъщност регионалните изследвания се основават на фантазия на учен за абсолютното знание, което е напълно илюстрирано от този цитат, взет от интервенция, направена на 10 октомври 1927 от Максим Горки (1868-1936):
Като такова и предвид много малкия брой професионални антрополози в новосъветска Русия, това училище всъщност е мъглявина от ученици, изследователи, учители и художници. Водена от Лев Ш тернберг (1861-1927) и Владимир Богораз (1865-1936), двама бивши политически изгнаници, открили антропологията на мястото им на изпадане, тя отстоява необходимостта да се знае езикът на изучаваните хора и да се споделя живот по време на удължен престой при потапяне. Тези изисквания бяха придружени от силно недоверие към естетизиращите представи на аборигенския начин на живот, с който те свързваха рисуването. Следователно режимът на фотографско възпроизвеждане беше много силно популяризиран. Целта беше преди всичко да се убеди, че най-лошото от рисунките, скиците или най-лошото от снимките струва повече от най-успешното от описанията [7].
9 Съвсем парадоксално е, че рисунките, направени от местните жители, придобиват статут на източник. Те наистина трябва да привлекат вниманието за своите художествени качества или за способността им да установяват връзки с други съседни групи или дори оцелявания. По време на полевите си проучвания със сибирското население, В. Богораз на няколко пъти помоли местните жители да му нарисуват, за да илюстрират нагледно какво е събудило за тях историите, приказките и легендите, които е събрал, обредите и сцените от ежедневието им, които той наблюдавано [11]. Следователно е естествено да открием присъствието и значението на неговите рисунки в повечето публикации на Института за народите на Север. Дефектът на рисуването обаче трябва да бъде компенсиран чрез "механизация" на жеста и погледа, като по този начин той се приближава до целта на устройството или микроскопа [12]:
14 В статията си от 1923 г. С. Дудин дава поглед върху суровостта на задачата, която си е поставил пред трайни априори:
16 Подобно на това, което се случва по същото време в други европейски етнографски музеи, въпросът за рационализацията, т.е. планирането на материалните колекции, което е следствие от професионализацията, ще бъде в основата на дебата за статута на изображение като източник [21]. Програмата има за цел да рационализира стрелбата. Ние знаем какво търсим и какво да върнем:
22Професионализацията на съветската антропология може да се види от ъгъла на постепенното й преминаване, започнало в началото на ХХ век, от един писмен регистър в друг, с други думи от „етнографския“ стил до научния дискурс, по-специално чрез обобщаването на монографичната форма. В такъв процес на изместване на етнографския регистър - от литературен към научен - евокацията трябва да отстъпи място на типологизацията. Етнографът вече не може да се задоволи само да докладва даден факт чрез писмено описание, но той трябва да го представи, за да покаже какво излага. Което предполага съжителство между жанровата сцена и детайла, който в крайна сметка се е превърнал в предимство на последната.
Както е случаят с ленинградското училище, съветската антропология се стреми да превърне практиката в полето в истински етикет за качество, способен да го популяризира като дисциплина, която е както теоретична, така и конкретна. От тази гледна точка образът играе ролята на добавена стойност към полевата работа на етнографа. Той участва в упражняването на доказателства и акредитацията на факти. Това е най-вече това, което откриваме в доклада [30] за дейностите на отдела по етнография на Дружеството на приятелите на природните науки, антропологията и етнографията (OLEAE) за годините 1921–1924. Тук особено се откроява етнографът Борис Куфтин. Дори иерархията на източниците да не се поставя под въпрос, можем да видим честотата на комбинациите между рисунки, скици, фотографии и събрани предмети.
24 Постепенното включване на образа и по-точно на фотографията в това, което бихме могли да наречем „икономика на доказателствата“ в антропологията, ще засили особено научната му легитимност до степен, в която условията на труд in situ предполагат, че етнографът трябва да е „разкъсан“ "от полето тези парченца истина за света и природата. По доста подобен начин през първите две десетилетия от съветския период бяха положени много усилия от други науки на открито, близки до антропологията (география и археология), за да се усъвършенстват методите за „разпит и разкриване на материали чрез използването на филтри или методи за уголемяване, насочени към разкриване на детайли на снимките, които са невидими или трудни за четене с просто око. Въпросът тук е „да накарате обектите да говорят“. Всъщност, търсейки най-малката следа, най-малката следа, учените могат ежедневно да демонстрират склонността на фотографията да разкрива тайните, които природата би искала да запази за нея. Както отбелязва Н. Тиксонов: