Предговор (1922)

Разглеждането на проблема с конкретната и историческата диалектика обаче е невъзможно без да се дадат повече подробности за основателя на този метод, за Хегел и връзката му с Маркс. Предупреждението на Маркс да се третира Хегел като „мъртво куче“ се оказва напразно дори за много добри марксисти. Усилията на Енгелс и Плеханов също се провалиха.

Ситуацията с Хегел днес обаче е диаметрално противоположна на ситуацията със самия Маркс. Ако, както се прилага към Маркс, трябва да разберем системата и метода в тяхната взаимовръзка и единство, - начина, по който ни се дават - и за запазване на това единство, тогава, по отношение на Хегел, задачата е обратната: да се отделят фантастично пресичащите се и отчасти рязко противоречиви тенденции, за да се спаси методологически плодотворното в мисленето на Хегел като жива духовна сила за модерността. Тази плодовитост и сила е по-голяма, отколкото мнозина вярват; и ми се струва, че колкото по-енергично сме в състояние да конкретизираме този въпрос, за който познаването на произведенията на Хегел е необходимо (срам, че трябва да говорим за това, но това трябва да се каже), толкова по-ясно ще бъде тази плодотворност и сила да бъдат разкрити. Това обаче вече няма да се случва в затворена система. Системата на Хегел, каквато я виждаме, е исторически факт. И въпреки това, според мен, нейната наистина проникновена критика неизбежно ще установи, че това не е система, която има истинско вътрешно единство, а много системи, вградени една в друга. (Методологичното противоречие между Феноменологията на духа и самата система е само един пример за такива отклонения). И ако следователно Хегел вече не може да се разглежда като „мъртво куче“, тогава мъртвата архитектура на исторически дадената система трябва да бъде разбита, за да може отново да даде ефективност и жизненост на силно актуалните тенденции на неговото мислене.